Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22447/2021[88-20269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 (УИД 24RS0041-01-2020-000656-78) по иску Клюева Евгения Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюев Евгений Михайлович (далее - Клюев Е.М, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик) о восстановлении трудовых прав.

В обоснование своих требований указывал на то, что Клюев Е.М. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 27 декабря 2019 г. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве дисциплинарного проступка работодатель посчитал факт возбуждения в отношении Клюева Е.М. уголовного дела, с чем Клюев Е.М. не согласен. Кроме того, по данному факту была проведена служебная проверка.

Клюев Е.М. полагает проведение и заключение служебной проверки незаконными, не согласен с тем, что он совершил дисциплинарный проступок и его увольнение считает незаконным.

Клюев Е.М. просил суд признать незаконными приказы N544 л/с от 11 декабря 2019 г, N2338 л/с от 27 декабря 2019 г, заключение служебной проверки от 2 декабря 2019 г.; восстановить его в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и мошенничества 5 отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю с 28 декабря 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 апреля 2021 г. исковые требования Клюева Е.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N 2338 л/с от 27 декабря 2019 г, приказ N 544 л/с от 11 декабря 2019 г. в части увольнения Клюева Е.М. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Клюев Е.М. восстановлен в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и мошенничества 5 отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю с 28 декабря 2019 г. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Клюев Е.М. с 1 октября 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2015 г. занимал должность оперуполномоченного отделения по раскрытию краж и мошенничества 5 отдела (по раскрытию преступлений против собственности) управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Заключением служебной проверки от 2 декабря 2019 г. установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 4 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно в игнорировании добровольно принятых на себя обязательств по защите прав и свобод граждан, а также собственности, определяющих содержание профессиональной служебной деятельности сотрудника полиции, в распоряжении имуществом в отсутствие волеизъявления собственника по своему усмотрению, непринятии мер по его возврату законному собственнику из личной заинтересованности, в совершении действий, направленных на сокрытие своего участия в конфликтной ситуации, вызывающих сомнение в его беспристрастности, справедливости и объективности, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 декабря 2019 г. N544 л/с был установлен факт совершения Клюевым Е.М. в период 2016-2018 г.г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем постановлено уволить Клюева Е.М.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 декабря 2019 г. N2338 л/с Клюев Е.М. был уволен со службы в органах внутренних дел 27 декабря 2019 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от 29 октября 2019 г. в отношении Клюева Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть, хищения чужого имущества.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 г. в отношении Клюева Е.М. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении требований о признании незаконным заключение по итогам служебной проверки, поскольку выводы, изложенные в заключении, отвечают критериям полноты и объективности. При этом суд исходил из того, что основанием для проведения проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств, изложенных в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России пор Красноярскому краю Юсупова В.Ф. от 29 октября 2019 г. В ходе проверки было достоверно установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в добровольном порядке принявший на себя обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, совершил проступок, порочащий его честь как сотрудника органов внутренних дел, что и явилось причиной его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), то есть за совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Удовлетворяя исковые требования Клюева Е.М. в части признания незаконными приказов об увольнении со службы, восстановления на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен предусмотренный законом срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, введена Федеральным законом от 2 августа 2019 г..N318-Ф3, вступившим в силу 13 августа 2019 г..В указанном Федеральном законе отсутствует указание на придание данной норме обратной силы.

Поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в 2016 г, 11 мая 2017 г, 5 июля 2017 г, следует руководствоваться действовавшей на момент совершения истцом проступка частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрен 6 - месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка. Несоблюдение названного условия является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку ответчиком судебные акты оспариваются только в части удовлетворения требований по мотиву пропуска срока наложения дисциплинарного взыскания, то судом кассационной инстанции законность судебных актов проверяется в указанной части на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции" указано, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельными основанием к расторжению контракта.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на день совершения проступка).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на день совершения проступка).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение совершено истцом в 2016 - 2017 г.г, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Клюеву Е.М. приказом от 27 декабря 2019 г, то есть по истечении 6 месяцев с даты совершения проступка.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На день совершения проступка действовал порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 7 указанной статьи предусмотрен 6-месячный срок привлечения к дисциплинарному взысканию со дня совершения дисциплинарного проступка.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет правовых норм, регулирующих действие закона во времени. В отсутствие правового регулирования действия во времени, применению подлежат нормы трудового законодательства.

Исходя из положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего более длительные сроки увольнения со дня совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к возникшим правоотношениям не применимы.

Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ положений, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно истолковали и применили нормы закона, подлежащие применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом совершены действия, послужившие основанием для увольнения, в период с мая 2017 г. по сентябрь 2019 г, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего дела судом с нарушением правил подсудности, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, установлено, что истец обратился в суд с иском по месту фактического жительства. Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, определение об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева