Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22852/2021[88-20696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 (N) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" к Бронникову П.И. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение Первомайского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в суд с иском к Бронникову П.И. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал в должности заведующего складом в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с 20 июня 2019 г. по 10 февраля 2020 г. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 25 июня 2019г. N. В ходе проведенной на продовольственном складе инвентаризации 23 октября 2019 г. были выявлены продукты, а именно, рыба (потрошеная обезглавленная мороженая (сельдь) ТУ 10.20. N2017) с истекшим сроком годности в количестве 905, 5 кг. по цене 141 рубль 10 копеек на сумму 127 766 рублей 05 копеек, поскольку с момента поступления указанного продукта на склад с 19 апреля 2019 г. по дату проведения инвентаризации 23 октября 2020 г. истек срок годности (6 месяцев), что привело к непригодности использования указанного продукта для организации питания спецконтингента. По мнению истца по вине ответчика был причинен ущерб в размере стоимости указанного продукта.

На основании приказа от 10 февраля 2020 г. N-лс ответчик был уволен, при этом не погасил установленный ущерб.

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 127 766 рублей 05 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области на решение Первомайского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Представителем ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области Агарковой О.П, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", данное учреждение является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, создания условий содержания осужденных в соответствии с нормами федеральных законов и т.д.

На основании приказа от 20 июня 2019 г. N-лс и трудового договора от 20 июня 2019 г. N Бронников П.И. принят на работу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области на должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, с ответчиком был заключен договор от 25 июня 2019 г. N о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области" обязанности заведующего складом предусматривают полную материальную ответственность за вверенное имущество, обеспечение сохранности имущества, принятие мер к предотвращению ущерба.

Приказом от 10 февраля 2020 г. N-лс ответчик Бронников П.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из представленных в материалы дела документов по движению товарно-материальных ценностей (товарных накладных) следует, что на склад в период с 22 апреля 2019 г. поступила рыба потрошенная обезглавленная мороженная сельдь 19 000 кг, стоимостью 141 рубль 10 копеек за кг, которая была принята в подотчет на склад 8 июля 2019 г. в количестве 4240 кг. стоимостью 141 рубль 10 копеек, изготовление 19 апреля 2019 г, срок хранения 6 месяцев. В ходе проведенной инвентаризации 23 октября 2019 г. был установлен факт хранения сверх нормативных сроков (с истекшим сроком годности) рыбы потрошенной обезглавленной (мороженной сельди) в количестве 905, 5 кг по цене 141 рубль 10 копеек, на общую сумму 127 766 рублей 05 копеек.

Данное обстоятельство было установлено в ходе инвентаризации, о чем составлена инвентаризационная опись от 23 октября 2019 г.

Согласно приказу от 7 ноября 2019 г. N была организована служебная проверка по факту недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии за период с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2019 г

По результатам заключения служебной проверки от 6 декабря 2019 г. по результатам проведенной 23 октября 2019 г. инвентаризации установлены обстоятельства наличия остатков продуктов питания и товарно-материальных ценностей хранения продуктов питания (рыбы потрошенной обезглавленной (мороженной сельди) с истекшим сроком годности в количестве 905, 5 кг по цене 141 рубль 10 копеек, на общую сумму 127 766 рублей 05 копеек.

Должностной инструкцией заведующего складом Бронникова П.И, с которой он был ознакомлен, предусмотрено создание оптимальных условий хранения для каждого вида продовольствия, учет и ведение соответствующей документации. При этом заведующий складом несет материальную ответственность за причинение ущерба (пункты 9, 11, 14 раздела 3, пункт 27 раздела 4).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 137, 242, 243, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствии надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что Бронников П.И. допустил нарушение своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а также доказательств прямого (действительного) ущерба, в заявленной в иске сумме, поскольку не представлены доказательства недостачи, уничтожения (утилизации) непригодных продуктов питания. Судом также указано, что ответчик не мог прямо влиять на использование продуктов питания, находящихся на складе в целях использования их для питания спецконтингента, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между истечением срока хранения продукта питания (рыбы), заявленным ущербом и действиями ответчика, как материально ответственного лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске стороной истца срока для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 277 Трудового кодекса российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, установив, что доказательств виновного поведения ответчика, причинной связи между истечением срока хранения продукта питания (рыбы), заявленным ущербом и действиями ответчика как материального ответственного лица истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для взыскания с Бронникова П.И. заявленного размера ущерба. Судами верно указано, что в должностные обязанности ответчика не входила организация использования указанного продукта питания, поскольку ответчик отвечал за сохранность (наличие), соблюдение условий хранения (температурного режима), исключение порчи при хранении продукта питания. При этом, порча продуктов питания, произошла не по причине несоблюдения условий хранения, а по причине истечения срока годности, в то время как ответчик в силу своего должностного положения не мог обеспечить ее использование с установленный для ее потребления срок.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется с 13 ноября 2020 г. являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку днем обнаружения ущерба, является день, когда истцу стало известно о наличии продукции с истекшим сроком годности - 23 октября 2019 г. (дата утверждения акта N 40 о результатах инвентаризации должностными лицами ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области).

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 4 декабря 2020 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обращении истца в суд по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин данного срока не представлено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несении ответчиком персональной ответственности за причиненный учреждению ущерб повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: