Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23041/2021[88-21027/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 28 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. по делу N2-1996/2021 (N 33-5658/2021) (УИД 55RS0007-01-2021-002964-17) по иску Тоцкого Ильи Олеговича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тоцкий Илья Олегович (далее по тексту - Тоцкий И.О.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. приказ ГУ МЧС России по Омской области от 29 марта 2021 г. N 183-НС по личному составу признан незаконным и отменен. Тоцкий И.О. восстановлен в должности командира отделения пожарного катера 7 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области. С ГУ МЧС России по Омской области в пользу Тоцкого И.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 г.

16 июля 2021 г. ГУ МЧС России по Омской области посредством почтовой связи направило в Центральный районный суд г. Омска апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. по делу N 2-1996/2021 отказано.

ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав, что копия решения была несвоевременно направлена судом в его адрес только 22 июня 2021 г, а не 15 июня 2021 г, как на то указано в обжалуемом определении, что лишило его права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, просит отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 28 сентября 2021 г.

И.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указал на законность и обоснованность определения Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2021 г, апелляционного определения Омского областного суда от 28 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС России по Омской области от 29 марта 2021 г. N 183-НС по личному составу; Тоцкий И.О. восстановлен в должности командира отделения пожарного катера 7 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области; с ГУ МЧС России по Омской области в пользу Тоцкого И.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 г.

Согласно сопроводительному письму от 15 июня 2021 г. копия решения направлена лицам, участвующим в деле.

ГУ МЧС России по Омской области копия решения получена 24 июня 2021 г, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. направлена ГУ МЧС России по Омской области в адрес суда посредством почтовой связи 16 июля 2021 г.

Разрешая заявление ГУ МЧС России по Омской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказывая в его удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не представления ответчиком доказательств уважительности причин, которые препятствовали ему направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ответчиком не приведено. Установив, что срок для обжалования решения суда от 3 июня 2021 г, изготовленного в окончательной форме 10 июня 2021 г, истекал 12 июля 2021 г, получение копии решения 24 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции признал заблаговременным для заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, законодатель поставил начало течения срока подачи апелляционной жалобы в зависимость от даты принятия судом мотивированного решения, а не от даты его получения лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что заявителем не было представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г. обоснованными и соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку направлены исключительно на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова