Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23082/2021[88-21158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021(УИД 24RS0027-01-2020-000933-86) по иску Баценко Ильи Владимировича к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным заключения служебной проверки

по кассационной жалобе Баценко Ильи Владимировича на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баценко И.В. обратился в суд с требованиями к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным заключения служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушении Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Баценко И.В. указал, что в период с 2008 по 2019 год работал в прокуратуре Красноярского края в должности заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края, с 2019 года находится в отставке в связи с выходом на пенсию. 12 сентября 2020 г. из ответа заместителя прокурора Красноярского края от 31 марта 2020 г. ему стало известно о наличии в отношении него оспариваемого заключения. С заключением служебной проверки истец не согласен, поскольку никогда не допускал нарушение Присяги Прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, служебная проверка проведена с нарушением его прав и порядка ее проведения, а результаты служебной проверки являются надуманными. О начале и окончании проведения служебной проверки его не уведомляли, в связи с чем он не имел возможности реализовать свои права в ходе проведения служебной проверки, в том числе знакомиться с её материалами, представлять свои доводы и доказательства. Имеющееся заключение порочит его честь и достоинство, кроме того, послужило основанием не направления представления на присвоение ему очередного классного чина в момент его работы в прокуратуре Красноярского края.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, Баценко И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным заключения служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушении Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баценко И.В. просит отменить решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баценко А.А. с 12 марта 2008 г. проходил службу в прокуратуре Красноярского края в должности помощника прокурора Кежемского района, а с 31 октября 2013 г. в должности заместителя прокурора Кежемского района.

25 апреля 2016 г. прокурор Кежемского района Надольский А.А. обратился с рапортом к прокурору Красноярского края о проведении служебной проверки в отношении заместителя прокурора Кежемского района Баценко А.А. по факту вмешательства в осуществление прокурорского надзора с целью предотвращения конфликта интересов во исполнение статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N ФЗ-273 "О противодействии коррупции" по факту оказания 11 апреля 2016 г. давления заместителем прокурора Баценко И.В. на обвиняемую У. в целях написания последней жалобы на прокурора района Надольского А.А. По данному факту прокурором Красноярского края поручено старшему помощнику прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Федорову А.А. провести служебную проверку.

28 апреля 2016 г. старшим помощником прокурора края Федоровым А.А. отобрано объяснение у Баценко И.В. по обстоятельствам, изложенным в рапорте Надольского А.А.

4 мая 2016 г. заместителем прокурора Кежемского района Баценко И.В. прокурору Красноярского края направлены дополнительные объяснения, в которых он указал, что при даче 28 апреля 2016 г. первоначального объяснения по рапорту Надольского А.А. (с самим рапортом не знаком) желает уточнить некоторые моменты. В данном объяснении Баценко И.В. собственноручно указывает, что он уверен, что в ходе служебной проверки ни У, ни любое другое лицо не сообщат, что У. и её супруг К. являются зависимыми от правоохранительных органов Кежемского района лицами. Он никакого давления в апреле 2016 года на У. не оказывал и оказывать не собирается, полагает, что У. его оговаривает под давлением.

13 мая 2016 г. прокурором Красноярского края утверждено составленное 12 мая 2016 г. старшим помощником прокурора края Федоровым А.А. заключение по материалам проверки (служебного расследования) в отношении заместителя прокурора Кежемского района Баценко И.В, которым установлено, что 14 апреля 2016 г. в прокуратуру края поступило обращение У. о неправомерных действиях прокурора Надольского А.А, выразившихся в общении на повышенных тонах, попытке вырвать у неё из рук мобильный телефон. В ходе проведённой по данной жалобе проверке У. пояснила, что её жалоба не соответствует действительности, фактически она переписала её с текста, подготовленного и отпечатанного следователем Реннер Ю.А. в кабинете адвоката Шевчук Т.М, куда их 11 апреля 2016 г. довёз Баценко И.В. 13 апреля 2016 г. она сообщила следователю Реннер, что отказывается от своей жалобы. После чего к ней приехали следователь Реннер с заместителем прокурора Баценко и уговаривали её не переживать и не отзывать жалобу. Баценко И.В. не пресёк неправомерные действия представителя поднадзорного правоохранительного органа, связанные с направлением необоснованной жалобы в отношении своего непосредственного руководителя - прокурора районе, в дальнейшем предпринял попытку уговорить заявителя не отзывать жалобу, допуская при этом в присутствии следователя некорректные высказывания в адрес своего непосредственного руководителя, в ходе служебного расследования проявил явную неискренность, критической оценки своим действиям не дал, чем грубо нарушил Присягу прокурора, требования пунктом 1.1, 1.3 Кодекса этики прокурорского работника, Указа президента Российской Федерации N 885 от 12 августа 2002 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника. По результатам служебной проверки предложено рассмотреть вопрос об увольнении Баценко И.В. из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

13 мая 2016 г. в адрес прокурора Кежемского района направлено уведомление об окончании служебной проверки для вручения Баценко И.В, которое по сообщению Надольского А.А. Баценко И.В. не вручено в связи с нетрудоспособностью последнего.

Приказом N-к от 31 мая 2019 г. прокурора Красноярского края Баценко И.В. освобождён от должности заместителя прокурора Кежемского района и уволен 31 мая 2019 г. года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Баценко И.В. исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255, статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 27 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, Баценко И.В. с 28 апреля 2016 г. было достоверно известно о проведении в отношении него служебной проверки, вместе с тем, до момента увольнения 31 мая 2019 г. он своим правом на ознакомление с её результатами не воспользовался, в то время как при добросовестном пользовании своими правами должен был осознавать, что с 28 апреля 2016 г. к моменту увольнения 31 мая 2019 г. срок проведения проверки истёк, однако и на момент прекращения службы истец не воспользовался ни правом на ознакомление с результатами служебной проверки, ни с материалами личного дела, что расценивается судом как проявление недобросовестной реализации истцом своих прав.

Принимая во внимание, что 31 мая 2019 г. истцом был подан рапорт об увольнении, то есть истец выразил своё намерение на прекращение службы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок для урегулирования всех имеющихся на момент прекращения службы разногласий с работодателем исчисляется с даты увольнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении истца о завершении служебной проверки после её завершения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок для обращения истца с настоящим иском в суд подлежит исчислению с даты прекращения службы, то есть с 1 июня 2019 г, в то время как истец обратился с настоящим иском 10 декабря 2020 г, то есть спустя более одного года шести месяцев после прекращения службы и со значительным пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Отклоняя доводы истца о том, что он не знал о проводимой в отношении него служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности объяснениями истца по обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, данными им старшему помощнику прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Федорову А.А. 28 апреля 2016 г, а также его дополнительными объяснениями от 4 мая 2016 г, направленными прокурору Красноярского края.

При этом доводы истца о то, что о наличии оспариваемого заключения он узнал только из полученного ответа на своё обращение 12 сентября 2020 г, суд первой инстанции расценил как злоупотребление истцом своими правами, поскольку 14 февраля 2020 г. Баценко И.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с обращением, подав его в электронном виде с адреса электронной почты "данные изъяты", указав, что ответ желает получить в электронном виде на указанный электронный адрес, который также указан им как номер для контакта. 1 апреля 2020 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на указанный Баценко И.В. адрес электронной почты был направлен ответ на его обращение от 14 февраля 2020 г, в котором содержится информация о наличии в его личном деле оспариваемого заключения служебной проверки, который при добросовестном пользовании своими процессуальными правами должен был быть получен Баценко И.В. не позднее 1 апреля 2020 г. и срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемый со 2 апреля 2020 г. на дату обращения в суд с настоящим иском также истёк.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Баценко И.В. о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баценко Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи