Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-465/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-008017-05) по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРОС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "ГРОС" Животову Т.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) Волосову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовскую Н.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать убытки в размере 6 053 711, 9 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 468, 56 руб.
В обоснование требований указал, что между Банк "Левобережный" (ПАО) и ООО "ГРОС" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г..Новосибирска от 11 мая 2016 г..по делу N2-1367/2016 взыскана задолженность солидарно с ООО "ГРОС", Анферова Владимир Николаевича, Цыбизова Евгения Александровича по указанному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ГРОС", а именно, на мобильный сортировщик "данные изъяты", 2008 г..в, (далее - мобильный сортировщик). Установлена начальная продажная стоимость в размере 7 122 014 руб. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 г..В рамках возбужденного исполнительного производства данное имущество арестовано и передано на ответственное хранение. Однако ДД.ММ.ГГГГ взыскателем установлено, что мобильный сортировщик отсутствует в месте хранения и был утрачен, о чем СПИ О. составил акт от ДД.ММ.ГГГГ Ранее проверка сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями не проводилась, надлежащее хранение не проверялось, но на дату предъявления исполнительного листа мобильный сортировщик был в наличии.
Факт противоправности действий (бездействия) судебных приставов, приведших к утрате имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка "Левобережный" (ПАО), подтвержден решением Томского районного суда Томской области от 20 августа 2020 г..Размер убытков, причиненных утратой указанного залогового имущества (мобильный сортировщик), подтверждается решением Ленинского районного суда г..Новосибирска от 11 мая 2016 г, которым установлена начальная продажная стоимость мобильного сортировщика в размере 7 122 014 руб, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися торги по продаже указанного имущества, повторные торги по реализации имущества должны проводится по цене на 15% меньше в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, за 6 053 711, 90 руб. и данная сумма должна быть взыскана с ответчика.
Определениями от 25 декабря 2020 г. и 2 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шрамко М.С, Федорова (Галеева) А.Д, Корнели И.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2021 исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) удовлетворены.
С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) взысканы убытки в размере 6 053 711, 90 рублей.
С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 38 468, 56 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Томска от 4 марта 2021 г. изменено, размер взысканной суммы убытков снижен до 2 814 000 рублей, размер государственной пошлины до 17 892 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "ГРОС" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г, оставить в силе на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г.
Выражает не согласие со снижением апелляционным судом размера убытков на основании принятого в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке ООО "Оценка XXI век" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорного имущества в размере 2841000 руб, как наиболее достоверной, актуальной стоимости, полагая, что данные выводы суда основаны на предположении.
Указывает, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства имущество ООО "ГРОС" в случае его не реализации, было бы передано взыскателю - ПАО банк "Левобережный" по цене - 6 053 711, 9 рублей и соответственно долг должника был бы уменьшен на указанную сумму. В то время как, установление произвольной стоимости заложенного имущества (2841000 руб.), которая не была определена в рамках рассмотрения настоящего дела и не соответствует требованиям о законодательстве в сфере обращения взыскания на заложенное имущество и об исполнительном производстве нарушает право 3-го лица ООО "ГРОС", так как должник оспариваемым судебным актом лишен права на уменьшение задолженности по исполнительному производству в том размере, в котором это должно было произойти на основании действующего законодательства.
Ссылается на то, что отчет ООО "Оценка XXI век" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства в размере 2841000 руб. ранее был приобщен к материалам гражданского дела N 2-1367/2016 в рамках рассмотрения заявления ПАО "Банк Левобережный" об изменении способа и порядка исполнения решения суда и определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019 в удовлетворении заявления банка было отказано в связи с тем, что само по себе изменение рыночных цен не влечет невозможности исполнения судебного акта, при этом заявитель на представил доказательств, что заложенное имущество не было реализовано с первоначальных торгов, в связи с его завышенной стоимостью.
Считает, что тем самым, судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный отчет не отражал реальной рыночной стоимости имущества на дату рассмотрения дела.
В связи с тем, что банку было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, у ООО "ГРОС", должника по исполнительному производству, не было необходимости в оспаривании отчета в судебном порядке, поскольку данный отчет, сделанный по заказу взыскателя, не может служить основанием для установления первоначальной продажной цены в рамках исполнительного производства. Утверждает, что в настоящее время с учетом мониторинга цен на аналогичные товары цена такого товара составляет от 5000000 руб. до 8000000 руб.
Настаивает на том, что размер убытков должен быть определен на основании той цены товара, которая была установлена судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на спорное имущество и которое своевременно не было реализовано и утрачено по вине судебного пристава-исполнителя.
Указывает на то, что возражениям общества относительно законности и полноты указанного отчета апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка.
В материалы дела от ФССП России поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
От Банк "Левобережный" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с выводами апелляционного суда, поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "ГРОТ", просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что имущество ООО "ГРОС" - мобильный сортировщик "данные изъяты", 2008 г.в, являвшийся предметом залога, на которое решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2016 обращено взыскание в пользу банка, после его ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и передачи его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на торги было утрачено, что подтверждено актом проверки сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества должника ООО "ГРОС", установлена вступившим в законную силу решением Томского районного суда г.Томска от 20.08.2020, принятым по административному иску Банк "Левобережный" (ПАО) к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области О, имеющему в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 30, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в сумме 6053711, 90 руб, определенной в размере 15% снижения цены имущества после первых несостоявшихся торгов. Отклонил довод стороны ответчика о снижении размера убытков на основании отчета об оценке ООО "Оценка XXI век" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного судебному приставу-исполнителю истцом в рамках принудительного исполнения, согласно которого стоимость имущества составляет 2841000 руб, по тем основаниям, что данный отчет не может быть положен в основу решения суда, так как не отражает стоимость имущества на момент рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с утратой переданного на хранение залогового имущества, однако посчитал заслуживающими внимание доводы апеллянта о неправильном установлении судом стоимости утраченного имущества должника. Не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный отчет не может быть принят при рассмотрении настоящего спора. Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, апелляционный суд пришел к выводу, что инициированный истцом (взыскателем) пересмотр начальной продажной стоимости заложенного имущества со ссылкой на отчет ООО "Оценка XXI век" от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного имущества в размере 2 841 000 руб, является обоснованным, поскольку определенная в отчете стоимость является наиболее достоверной, отражает актуальную стоимость утраченного заложенного имущества по прошествии значительного периода времени после вынесения решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2016, которым была установлена его начальная продажная стоимость, а сам отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при рассмотрении спора ответчик не доказал иную стоимость утраченного имущества.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда должностными лицами служб судебных приставов следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Статьей 86 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, ч
