Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23551/2021[88-21394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 (УИД: 75RS0008-01-2020-001756-65) по иску Чумакова Игоря Николаевича Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий, возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чумакова Игоря Николаевича на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумаков Игорь Николаевич (далее - Чумаков И.Н, истец) обратился с иском Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, ответчик) об отмене дисциплинарных взысканий, возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чумаков И.Н. указал, что работает в должности водителя материально-технического отделения филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.

Приказом начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 16 сентября 2020 г. N "Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 27 июля 2020 г. N "О передаче автомобильной техники КАМАЗ в/н N, Фиат Дукато в/н N водителем отделения материально-технического обеспечения Чумаковым И.Н." к Чумакову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа начальника.

Обращаясь с иском в суд, Чумаков И.Н. ссылался на то, что выполнить приказ работодателя у него не было возможности, поскольку с 1 августа 2020 г. он убыл в отпуск, до этого его ознакомили только с проектом приказа от 27 июля 2020 г. N. Работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о назначении и проведении проверки в отношении него не издавался, указание о проведении административного расследования отсутствует. Рапорты заместителя начальника по МТО Е.М.Г, капитана медицинской службы Н.А.М, заместителя начальника по медицинской части майора медицинской службы П.Е.С. написаны на имя начальника филиала N, а резолюцию нанес врио начальника филиала N.

Приказом врио начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 16 ноября 2020 г. N "Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ в/н N в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения Чумаковым И.Н." Чумакову И.Н. объявлен выговор за умышленную порчу, имущества работодателя.

С данным дисциплинарным взысканием Чумаков И.Н. не согласен, поскольку при проведении расследования работодателем не было принято во внимание что, снятые запасные части были куплены на личные средства истца, о чем свидетельствуют чеки.

28 октября 2020 г. ответчик направил запрос в профсоюзную организацию филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России для получения мотивированного мнения о привлечении Чумакова И.Н, как члена профсоюза к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения этого запроса Чумаковым И.Н. были предъявлены все подтверждающие документы и чеки о приобретенных им запасных частях для содержания закрепленного за ним автомобиля КАМАЗ в период использования с 2015 года по 30 июля 2020 г. Профсоюзной организацией был дан отказ в согласовании проекта приказа о наказании с обоснованием. Все запасные части приобретались Чумаковым И.Н. на личные средства с разрешения заместителя начальника по тылу Е.М.Г. для обеспечения работоспособности автомобиля. Ответчиком не предоставлены Чумакову И.Н. гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Чумакову И.Н. не оплачивалась стоимость приобретенных запасных частей, колес, технических жидкостей и другого имущества и не выплачивалась компенсация за их использование.

Согласно акту технического состояния от 15 октября 2015 г. N Чумаков И.Н. принял автомобиль КАМАЗ-4350 "данные изъяты" г.в. в технически не исправном состоянии. Ремонтировал автомобили Фиат Дукато и Камаз из комплектующих найденных деталях у знакомых и покупал за личные сбережения. Так же самостоятельно договаривался о проведении регламентных работ в АО " "данные изъяты"" в 2017 году и 2019 году при прохождении обслуживания автомобиля КАМАЗ 4350, так как за все время эксплуатации автомобиль ни разу не обслуживался, что могло привести к дорогостоящим затратам.

Кроме того, Чумаков И.Н. ссылался на то, что в период с 2011 по 2014 годы официальное наименование госпиталя неоднократно менялось, однако в связи с переименованием организации дополнительных соглашений с ним не заключалось, и с должностными инструкциями он не ознакомлен. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации в каждой войсковой части и учреждениях министерства издаются приказы на зимний и летний учебные периоды - в декабре и мае. В филиале N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России не был издан приказ на летний период. С приказом начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 23 ноября 2019 г. N не был ознакомлен.

В материалах проверки отсутствует объяснение Чумакова И.Н. о том, что у него нет запасных ключей от автомобилей Фиат Дукато и КАМАЗ с момента их получения. По 30 июля 2020 г. оба автомобиля обслуживались лично Чумаковым И.Н, запасные части и другие автомобильные принадлежности приобретались за личные его средства с уведомлением работодателя и его представителя.

Все условия трудового договора Чумаков И.Н. выполнял в полном объеме, не допускал аварий и умышленных повреждений техники. Содержал все в образцовом состоянии, о чем свидетельствуют акты, о прохождении технического осмотра выданные военной автоинспекцией о допуске к эксплуатации.

Согласно п.3.4 трудового договора 25 ноября 2013 г. N работодатель обязуется обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

6 октября 2020 г. во время дежурства Чумакова И.Н. в гараж прибыла комиссия в составе из 5 человек для составления акта отсутствия запчастей на КАМАЗ-4350.

С 8 октября 2020 г. по 17 октября 2020 г. Чумаков И.Н. находился на лечении, полагает, что ухудшение здоровья вызвано тем, что с августа в отношении него осуществлялось морально-психологическое давление со стороны руководства филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чумаков И.Н. просил суд признать недействительными и отменить приказ врио начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России майора медицинской службы И.А.Х. от 16 сентября 2020 г. N "Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 27 июля 2020 г. N "О передаче автомобильной техники КАМАЗ в/н N, Фиат Дукато в/н N" водителем отделения материально-технического обеспечения Чумаковым И.Н." и приказ начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 16 ноября 2020 г. N "Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ в/н N в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения Чумаковым И.Н.", возместить утраченный заработок в виде невыплаченных премий в размере 25% должностного оклада за сентябрь в сумме 2 536 рублей, за октябрь в сумме 2 304 рубля, за ноябрь в сумме 2 007 рублей, за декабрь в сумме 1 366 рублей, премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в полном объеме из расчета 3 000 рублей в месяц в размере 7 260 рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в 2020 году из расчета двух должностных окладов с учетом надбавок за работу в отдаленной местности и районный коэффициент в сумме 21 838 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за необоснованное снижение заработной платы в размере 10 000 рублей, возместить стоимость приобретенных запасных частей, приобретенных на личные средства с ведома руководства филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России в сумме 186 709 рублей и в сумме 128 000 рублей.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 января 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ надлежащим ответчиком ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чумакова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чумаковым И.Н. ставится вопрос об отмене решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чумаков И.Н, представитель ответчика ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору, заключенному 25 ноября 2013 г. между Чумаковым И.Н. и врио начальника госпиталя на 150 коек г. Борзя ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России Б.Ю.А, действующей на основании доверенности N, Чумаков И.Н. принят на должность водителя отделения материально-технического обеспечения филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.

Должностной инструкцией установлено, что водитель хозяйственного отделения непосредственно подчиняется командиру части, начальнику медицинской части, заместителю командира по материально-техническому обеспечению, начальнику хозяйственного отделения, дежурному врачу (п. 1.3); в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц (п. 1.4); содержать закрепленное транспортное средство в исправном состоянии (п. 2.4); несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений руководства, нормативных правовых актов по своей деятельности (п. 4.2); полную материальную ответственность за повреждения, уничтожение вверенной автомобильной техники, возникшей по его вине в ходе неправильной эксплуатации транспортного средства (п. 4.5).

16 сентября 2020 г. врио начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России И.А.Х. издан приказ N "Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 27 июля 2020 г. N "О передаче автомобильной техники КАМАЗ в/н N, Фиат Дукато в/н N водителем отделения материально-технического обеспечения ГП Чумаковым И.Н.", согласно которому водителю отделения материально-технического обеспечения Чумакову И.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что Чумаков И.Н. 3 августа 2020 г. ушел в отпуск за 2020 г. согласно ранее утвержденному графику отпусков. Согласно приказу начальника филиала N "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 27 июля 2020 г. N "О передаче автомобильной техники КАМАЗ в/н N, Фиат Дукато в/н N" Чумаков И.Н. должен был комиссионно передать закрепленную за ним технику - автомобили КАМАЗ в/н N и Фиат Дукато в/н N, представить акты передачи на утверждение к 16:00 часов 30 июля 2020 г.

Указанный выше приказ Чумаовым И.Н. не выполнен, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению приказа, Чумаков И.Н. должностным лицам госпиталя не сообщал. Запасные ключи от автомобилей в приемное отделение не передал. По результатам расследования установлено, что данный проступок связан с недобросовестным исполнением должностных обязанностей и личной недисциплинированностью Чумакова И.Н, что могло привести к срыву оказания неотложной медицинской помощи больным, срыву поставок медицинского имущества и препаратов. Указанное выше дисциплинарное взыскание Чумакову И.Н. применено в связи с неисполнением им п. 4.2 должностной инструкции и приказа начальника филиала N. С приказом от 16 сентября 2020 г. N Чумаков И.Н. ознакомлен в день его издания - 16 сентября 2020 г.

С приказом врио начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 27 июля 2020 г. N "О передаче автомобильной техники КАМАЗ в/н N, Фиат Дукато в/н N" Чумаков И.Н. ознакомлен 29 июля 2020 г.

В суде первой инстанции Чумаков И.Н. не оспаривал, что при убытии в отпуск вверенную ему автомобильную технику он не передал другому водителю, приказ от 27 июля 2020 г. N не исполнил.

16 ноября 2020 г. врио начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России П.Е.С. издан приказ N "Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ 4350 в/н N в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения ГП Чумаковым И.Н.", согласно которому водителю отделения материально технического обеспечения Чумакову И.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Чумаков И.Н. ознакомлен в день его издания - 16 ноября 2020 г.

Из материалов дела также следует, что водитель отделения материально-технического обеспечения В.А.А, приняв смену 2 октября 2020 г. от водителя Чумакова И.Н, обнаружил, что с автомобиля КАМАЗ 4350 в/н N была слита охлаждающая жидкость, отсутствовал генератор, помпа охлаждения, два аккумулятора.

Как следует из пояснений Чумакова И.Н, при передаче автомобиля другому водителю, он разукомплектовал указанный служебный автомобиль, мотивировав это тем, что все демонтированные запасные части приобретались им за свой счет с разрешения заместителя начальника по тылу Е.М.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вышеназванных приказов незаконными и их отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 188, 192, 193, 234, 237, 373, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что применение дисциплинарных взысканий к Чумакову И.Н. является законным и обоснованным, поскольку факты совершения Чумаковым И.Н. дисциплинарных проступков, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами.

При этом, судом первой инстанции не установлено нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту каждого вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести совершенных проступков.

Суд первой инстанции по приказу от 16 сентября 2020 г, оценивая доводы Чумакова И.Н. о невозможности исполнить приказ N, исходил из того, что истец не мог не знать о необходимости передачи вверенной техники при убытии в отпуск, с приказом N Чумаков И.Н. был ознакомлен и знал о необходимости передачи техники другому водителю; имел возможность исполнить приказ, В.А.А. знал о необходимости явиться на работу 30 июля 2021 г. в 14 часов, но с разрешения начальника Е.М.Г. прибыл на работу 31 июля 2020 г.; с учетом представленного подлинника приказа с листом ознакомления, записями в книге учета приказов, показаний свидетеля Т.Т.С, отверг пояснения истца о том, что в приказе N отсутствовали число, номер и подпись врио начальника.

Кроме того, суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что нарушена процедура проведения проверки (административного расследования), в частности, отсутствует приказ о назначении и проведении проверки, указание капитану медицинской службы Н.А.М. о проведении административного расследования, рапорта заместителя начальника по МТО Е.М.Г, капитана медицинской службы Н.А.М, заместителя начальника по медицинской части П.Е.С. написаны на имя начальника филиала N, а резолюцию нанес врио начальника филиала N, указав, что согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации такой порядок не предусмотрен, и нанесение резолюции врио начальника филиала на документах, адресованных начальнику филиала, не является нарушением, влекущем отмену оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 16 ноября 2020 г. и его отмене, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец Чумаков И.Н. не представил доказательства наличия согласия работодателя на приобретение запасных частей для служебного автомобиля, а также доказательства необходимости приобретения указанных запасных частей.

Обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена, довод истца об обратном не был принят судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции признал применение дисциплинарного взыскания к истцу законным и обоснованным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа врио начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России от 16 ноября 2020 г. N "Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ 4350 в/н N в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения ГП Чумаковым И.Н." незаконным и его отмене.

Исковые требования Чумакова И.Н. о взыскании с ответчика стоимости запасных частей, приобретенных на личные средства в сумме 186 709 руб. и в сумме 128 000 руб. суд признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что врио начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России И.А.Х. не имел полномочий издавать приказ от 16 сентября 2020 г. N, а врио начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России Перунова Е.С. - приказ от 16 ноября 2020 г. N суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалы дела представлены соответствующие приказы о временном исполнении обязанностей начальника филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России И.А.Х. и П.Е.С., а также доверенности N от 26 августа 2020 г. и N от 27 сентября 2020 г, соответственно, согласно которым работодатель - ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России в лице начальника З.Б.Т. уполномочивает указанных лиц привлекать работников филиала к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Суду первой инстанции также были представлены подлинники указанных доверенностей, в которых имеются подписи, как доверителя, так и доверенных лиц. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, при этом указанной нормой подпись доверенного лица в доверенности не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, то отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ему утраченного заработка в виде невыплаченных премий, единовременного денежного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что работодателем были нарушены условия выполнения приказа N, не был составлен акт приема-передачи В.А.А, не был издан приказ о вызове на работу, поскольку истец находился на отдыхе.

Согласно графику сменности работников МТО на июль 2020 г. Чумаков И.Н. работал 29 июля 2020 г, 30, 31 июля 2020 г. - выходные дни. Согласно уточненному графику сменности работников МТО на август 2020 г. Чумаков И.Н. работал 1, 2 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 205), как и В.А.А, с 3 августа 2020 г. - находился в отпуске.

Ссылка в жалобе на тот факт, что судами не приняты во внимание его разъяснения по поводу 1-2 августа 2020 г, что он находился на отдыхе и не стоял в графике выходов на работу на правильность выводов судов не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что истец имел возможность исполнить приказ N до ухода в отпуск, и передать В.А.А. автомобили, но не сделал этого. При этом Чумаков И.Н. не сообщил работодателю о наличии препятствий для исполнения приказа в срок до 31 июля 2020 г. 16.00 часов, не обращался с просьбой продлить срок его исполнения, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судам не рассмотрены все обстоятельства и причины невыполнения приказа от 27 июля 2020 г. N является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судами принят во внимание тот факт, что приказ на летний период 2020 г. не издавался, и суды пришли к верному выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска в части признания приказа N незаконным, поскольку истец не мог не знать о необходимости передачи вверенной автомобильной техники при убытии в отпуск. Более того, Чумаков И.Н. был ознакомлен с приказом от 27 июля 2020 г. N в день его вынесения и знал о необходимости передать технику другому водителю перед убытием в отпуск.

При этом, не имеет правового значения тот факт, что с приказом N В.А.А. ознакомился только 31 июля 2020 г, что не были подготовлены акты приема-передачи, поскольку фактически истец уклонился от передачи техники другому работнику до ухода в отпуск.

Относительно доводов Чумакова И.Н. о том, что он приобретал запчасти для автомобиля КАМАЗ из своих денежных средств, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из приведенных положений закона, а также из материалов дела следует, что обязанность ответчика по возмещению денежных средств истцу, затраченных на приобретение материальных ценностей (в данном случае запчастей), может возникнуть лишь в том случае, если установлен факт несения таких расходов за счет личных денежных средств истца и имелось предварительное письменное согласие (соглашение) работодателя на использование личных денежных средств Чумакова И.И. в интересах организации.

Из материалов дела следует, что письменное соглашение, предусматривающее и одобряющее использование личных денежных средств Чумакова И.Н, для осуществления деятельности ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с учредителем или иным лицом, выполняющим в отношении истца функции работодателя, не заключалось.

Положение о возмещении денежных средств работников, затраченных на приобретение материальных ценностей для учреждения, не принималось, возможность компенсации таких расходов трудовым договором, заключенным с истцом, не предусматривалась, заявлений на возврат денежных средств в период с 2013 по 2020 год истец не писал, распоряжений по указанным вопросам не издавал, договоры займа, ссуды между сторонами спорного правоотношения не заключались, при этом доказательств, что личные денежные средства работников, в том числе начальника, указаны в локальных актах предприятия в числе источников финансирования текущей деятельности учреждения, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в спорный период запчасти частично приобретались на денежные средства, незаконно вырученные бывшим заместителем начальника по тылу Е.М.Г, что следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что вверенная истцу техника в спорный период не ремонтировалась, но эксплуатировалась, проходила необходимый осмотр на предмет исправности, не могут свидетельствовать о том, что исправное состояние автомобилей производилось за счет личных средств Чумакова И.Н, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству, в нарушение установленного выше порядка, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что своими действиями истец, разрешив письменно вопрос с работодателем относительно компенсации расходов на приобретенные запчасти, как на то указывает Чумаков И.Н, поставил в затруднительное положение ответчика, фактически разукомплектовав автомобиль, приведя его в негодное состояние для эксплуатации и выполнения непосредственных задач, возложенных на госпиталь.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа от 16 ноября 2020 г. N незаконным по доводам жалобы истца не имеется.

Не могут служить основанием для признания оспариваемых приказов незаконными доводы жалобы истца о том, что номера доверенностей не соответствуют датам их выдачи, поскольку оформлены задним числом, так как работодателем эти доверенности не отозваны и не опровергнуты, тем самым, подтвердив полномочия доверенных лиц на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы истца оспариваемые приказы содержат описание дисциплинарных проступков и указание, за что Чумаков И.Н. привлекается к дисциплинарной ответственности, что прямо следует из содержания этих приказов. При этом, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенных проступков с учетом обстоятельств их совершения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: