Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24181/2021[88-21903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2020-004673-32 по иску прокурора Косихинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к Владимцевой Елене Ивановне о возмещении затрат на оказание медицинской помощи, по кассационной жалобе Владимцевой Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Косихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Алтайскому краю, к Владимцевой Е.И, в котором просил взыскать расходы на лечение ФИО6 в размере 208 040, 80 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Владимцевой Е.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В результате преступных действий Владимцевой Е.И. потерпевшая ФИО6 находилась на лечении с 1 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г, и на ее лечение потрачено 208 040, 80 руб. по программе обязательного медицинского страхования. Расходы на лечение включают: за вызов бригады скорой помощи 1 сентября 2019 г. в сумме 1 630 руб. (МКБ S32.8), за вызов бригады скорой помощи 1 сентября 2019 г. в сумме 1 630 руб. (МКБ Т02.71), за лечение в стационаре в период с 1 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в сумме 203 191, 80 руб, за посещение в поликлинике 4 октября 2019 г. и 31 октября 2019 г. в сумме 454 руб, за посещение в поликлинике 17 октября 2019 г. сумме 227 руб, за посещение в поликлинике 14 ноября 2019 г. в сумме 227 руб, за посещение в поликлинике 28 ноября 2019 г. в сумме 227 руб, за посещение в поликлинике 12 декабря 2019 г. в сумме 227 руб, за посещение в поликлинике 26 декабря 2019 г. в сумме 227 руб.

Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС АК.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 г. (с учетом определений от 27 апреля 2021 г. и от 23 июня 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г, с Владимцевой Е.И. в пользу РФ взысканы расходы, затраченные на лечение ФИО10 в размере 208 040, 80 руб. Постановлено перечислить указанную сумму на расчетный счет УФК по Алтайскому краю. С Владимцевой Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 280, 41 руб.

В кассационной жалобе Владимцевой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что апелляционное определение принято 28.07.2021, мотивированное определение составлено 20.07.2021 Указывает на формальный подход к рассмотрению спора, использованию судом фраз из другого судебного акта. Полагает, что прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ не имеет полномочий для обращения в суд в интересах ТФОМС, поскольку Фонд является некоммерческой организацией и не входит в систему органов федеральной власти, не является субъектом РФ, либо муниципальным образованием. Ссылается на неверное применение положений ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, а также полагает, что надлежащим истцом по данному спору может быть только страховая организация. Указывает, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, однако, экспертиза качества медицинской помощи по делу не проводилась. Суд неправомерно применил положения Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N230, указав, что экспертиза качества медицинской помощи не требуется и достаточно справки от материального истца о пролеченных больных. Судом не установлен источник средств, потраченных на лечение ФИО6, их источник, что является юридически значимым обстоятельством, и подлежит установлению при рассмотрении спора. Суды необоснованно применили положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г..N4409-VIII "О возмещении средств, затраченных па лечение граждан, потерпевших от преступных действий", поскольку действия ответчика не носили умышленный характер.

Ссылается на то, что суды, применяя положения ст.1064 ГК РФ, не учли, что данной нормой предусмотрена обязанность возмещения вреда, в том числе лицом, не являющимся причинителем вреда, которыми являются владельцы источника повешенной опасности, которые несут солидарную ответственность. Между тем, суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле владельцев источников повышенной опасности, участвующих в данном ДТП, суд апелляционной инстанции также данный довод оставил без внимания. Указывает на необоснованное неприменение положений ст.1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

В письменных возражениях прокурор просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения процессуального истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

По настоящему делу судами установлено, что 1 сентября 2019 г. по вине Владимцевой Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО6, следовавшей в автомобилем марки ВАЗ 21070, N регион, под управлением ФИО7

Постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Владимцевой Е.И. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

На оплату лечения потерпевшей в КГБУЗ "Троицкая ЦРБ", КГБУЗ "Косихинская ЦРБ", КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", КГБУЗ "Городская поликлиника N7, г. Барнаул", согласно информации ТФОМС Алтайского края от 18 мая 2020 г. понесены расходы за счет средств обязательного медицинского страхования по установленным тарифам на общую сумму 208 040, 80 руб.

Данные расходы подтверждены указанными в части 3 статьи 31 Закона о медицинском страховании документами.

При таких обстоятельствах нормы материального права судами применены правильно.

Разрешая спор, судебные инстанции верно пришли к выводу о наличии у прокурора полномочий на обращение с настоящим иском в силу положений ст. 45 ГПК РФ, поскольку финансовые средства указанных внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Алтайского края в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ и ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ч.2 ст.31 ФЗ от 29.11.2010 N326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы содержались в апелляционной жалобе ответчика и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на соответствующие положения закона пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие акта экспертизы качества оказанной ФИО6 медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения заявленных прокурором требований. Сведений о ненадлежащем оказании ФИО6 медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ТФОМС является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление исков к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Доводы жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора положений ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что видами социальных страховых рисков являются, в том числе, необходимость получения медицинской помощи (подпункт 1 части 1 статьи 7).

Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подпункт 8 части 1 статьи 11).

Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (статья 17).

Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", его статьей 31, частями 1, 3, 5 предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая па производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом па основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 3 1).

Территориальный фонд ОМС Алтайского края, осуществляя полномочия страховщика по аккумулированию средств ОМС и управлению ими, наделен правом на предъявление регрессных исков к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на лечение застрахованному лицу.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (часть 6 статьи 39 названного Закона).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенные положения законов в их системном толковании свидетельствуют о том, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства по правилам норм гражданского законодательства о возмещении ущерба в порядке регресса.

По настоящему спору вина ответчика в причинении вреда здоровью застрахованному лицу - потерпевшей ФИО6 подтверждается постановлением Косихинского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Владимцевой Е.И. по не реабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен размер затрат на лечение потерпевшей, который подтверждается указанными письменными доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен подробный расчет стоимости медицинских услуг, оказанных потерпевшей, который ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Доводы жалобы о том, что надлежащим истцом является страховая организация, непосредственно финансирующая расходы на лечение, с которой ТФОМС имеет право в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать убытки при бездействии страховой организации, противоречат порядку финансового обеспечения медицинского страхования.

В силу ст.37 закона право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи но обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ст.38-39 закона).

Из материалов дела следует, что 1 января 2012 г. между ТФОМС ЛК и страховой медицинской организацией ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мсд" был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

1 января 2013 г. между страховой медицинской организацией ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мсд" (страховая медицинская организация) и КГБУЗ "Городская больница N1, г. Барнаул", в последующем переименованным в ГКБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" (организация), был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Аналогичные договора с аналогичными условиями заключены 1 января 2013 г. между страховой медицинской организацией ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мсд" (страховая медицинская организация) и КГБУЗ "Троицкая центральная районная больница" (организация), КГБУЗ "Косихинская центральная районная больница" (организация), КГБУЗ "Городская поликлиника N7, г. Барнаул" (организация).

По делу установлено, что вышеуказанными медицинскими организациями застрахованному лицу ФИО6 оказана соответствующая медицинская помощь, что не оспаривается ответчиком.

Согласно информации ТФОМС Алтайского края, пояснений его представителя Лашевич И.Ю. в судебном заседании от 23 марта 2021 г. расходы на оказание медицинской помощи ФИО6 оплачены за счет средств ОМС по установленным тарифам, выделяемым из федерального бюджета.

Таким образом, вопреки доводам жадобы, законом определен источник финансирования расходов на оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, оплата услуг осуществляется за счет целевых средств, в связи с чем доводы жалобы о необходимости установления других источников финансирования с учетом предмета спора, в рамках которого использование целевых средств на оплату медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования не оспаривалось.

Судебными инстанциями верно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов в порядке регресса с причинителя вреда застрахованному лицу, поскольку по делу установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными затратами на лечение потерпевшей за счет средств ОМС, выделяемых из федерального бюджета, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", согласно которому взысканию в доход государства подлежат только те средства, которые были затрачены на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью лишь в результате умышленных преступных действий", не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку судами при разрешении спора правильно применены нормы материального закона, а именно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N326-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения.

При этом Федеральный закон N326-ФЗ, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ст.31), который применен судом при разрешении спора, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле других владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств), являющихся участниками ДТП, которые несут солидарную ответственность при возмещении ущерба третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

По настоящему спору его предметом не является возмещение ущерба третьему лицу, пострадавшему в ДТП ФИО6, в связи с чем положения указанной нормы закона применению не подлежат.

Не привлечение судом в качестве третьих лиц владельцев других транспортных средств, вина которых в ДТП не установлена, права ответчика Владимцевой Е.И. не нарушает и не влияет на обоснованность выводов суда. При этом права и обязанности указанных владельцев транспортных средств оспариваемым решением не разрешались.

Доводы жалобы о неприменении положений п.3 ст.1083 ГК РФ правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение было изготовлено судом ранее его принятия подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого судебного постановления и могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ, при этом судебное заседание суда апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания, информации о движении дела и судебных извещений, проходило именно 28 июля 2021 г.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимцевой Елены Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко