Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-1038/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-197/2021 по административному исковому заявлению Потехина Ивана Леонидовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021г, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, Потехин И.Л. обратился в суд с административным иском

со следующими требованиями:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года;

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1149 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021г. административное исковое заявление Потехина И.Л. удовлетворено.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

С административного истца Потехина И.Л. в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Бизнес-эксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.

С административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (Департамент, податель жалобы, административный ответчик) в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Бизнес-эксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Датой подачи заявления Потехина И.Л. о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом определения об исправлении описки в решении суда постановлено считать 29 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее-Департамент) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза является ненадлежащим доказательством по административному делу, проведена с нарушением норм федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности. Является неправомерным и взыскание с Департамента судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Административным ответчиком государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" подано пояснение в письменном виде относительно апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях административный истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в случае, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно договорам аренды земельного участка N от 12.11.2012 г, N от 10.10.2018 г, N от 10.10.2018 г, N от 09.10.2012 г, N от 12.11.2012 г. Потехин И.Л. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. В соответствии с положениями названных договоров и приложений к ним размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость арендуемых административным истцом объектов недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 г. N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в следующих размерах:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

Согласно отчету об оценке N от 26.12.2020 г, составленному оценщиком ООО Оценочная Компания "Легион-Эксперт" ФИО, рыночная стоимость объектов недвижимости была определена в следующих размерах:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы N от 26.02.2021г, проведенной экспертом ЗАО "Бизнес-эксперт" Госьковым Е.С, рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

В рамках судебной экспертизы дано описание объектов оценки, их количественных и качественных характеристик; проанализировано месторасположение объектов оценки; проведен анализ рынка земельных участков под офисно-торговую, индустриальную застройку и анализ цен предложений на земельные участки названных сегментов рынка; в результате, отобраны объекты-аналоги для проведения оценки; установлены основные ценообразующие факторы.

Экспертом отобрано 2 группы аналогов (по 3 каждая) для проведения оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N и для проведения оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N. Оценка объектов недвижимости выполнена сравнительным подходом. По итогам исследования проведено согласование результатов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении признал заключение судебной экспертизы N от 26.02.2021г. надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечающим требованиям ст. 82 КАС РФ, действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Суд отразил, что оснований для сомнения в достоверности экспертизы не имеется и не усмотрел оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 83 КАС РФ.

Взыскивая судебные расходы на оплату судебной экспертизы с административного истца Потехина И.Л. в размере 60 000 руб. и с Департамента в размере 15 000 руб, суд руководствовался статьями 103, 106, 108, 111 КАС РФ, правовыми позициями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-п, разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Решение суда в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а также в части распределения судебных расходов (в части) не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом, в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями относительно примененной экспертом Госьковым Е.С методики и обоснованности выводов эксперта, определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.08.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, проведение которой поручено эксперту ООО "Евро Аудит Групп" Бачуринской И.А.

Повторная судебная экспертиза по делу проведена, экспертом ООО "Евро Аудит Групп" Бачуринской И.А. составлено заключение N от 30.09.2021 г, рыночная стоимость объектов недвижимости определена в иных размерах (далее-повторная экспертиза).

В рамках повторной экспертизы дано описание объектов оценки и приведены их основные характеристики. В результате мотивированного отбора подходов для расчета выбран сравнительный подход. Экспертом сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объектов недвижимости является их фактическое использование - размещение торговых объектов. Определены сегменты рынка объектов оценки - офисно-торговый и промышленно-складской; проведен обзор рынка земельных участков Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании которого сделан вывод о неактивности рынка коммерческих земельных участков в г. Тарко-Сале на дату оценки 01.01.2019 г, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости использования данных других городов Ямало-Ненецкого автономного округа или данные смежных рынков.

В ходе исследования принято решение о разделении объектов недвижимости на 2 группы для проведения оценки, поскольку принадлежность объектов недвижимости к сегменту рынка неоднородна.

Для оценки земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N отобрано 4 объекта для использования в качестве аналогов, приведены их характеристики. В рамках сравнительного подхода применены методы сравнения продаж в комбинации с методом распределения, из цен предложений о продаже аналогов N2 и N3 исключена стоимость расположенных на них зданий, после чего реализован метод процентных корректировок. Применены следующие корректировки: цена предложения ЕОН, оцениваемые права, условия продажи, дата предложения, поправка на торг, площадь, местоположение в области, фактическое использование, благоустройство, расположение относительно красной линии, наличие коммуникаций, местоположение в городе.

Определены соответствующие весовые коэффициенты объектов-аналогов, данные об объекте-аналоге N4 не использовались для определения рыночной стоимости объектов оценки N1 и N5 в связи с превышением суммарной итоговой поправки.

По результатам проверки на устойчивость модели выборка признана необходимой и достаточной, а результаты оценки корректными.

Для оценки земельного участка с кадастровым номером N отобрано 3 объекта для использования в качестве аналогов, приведены их характеристики. В рамках сравнительного подхода применены методы сравнения продаж в комбинации с методом распределения, из цены предложения о продаже аналога N1 исключена стоимость расположенного на нем здания, после чего реализован метод процентных корректировок. Применены следующие корректировки: цена предложения ЕОН, оцениваемые права, условия продажи, дата предложения, поправка на торг, площадь, местоположение в области, улучшения, наличие коммуникаций. Для каждого объекта-аналога определены весовые соответствующие коэффициенты.

По результатам проверки на устойчивость выборка признана необходимой и достаточной, а результаты оценки корректными.

В результате проведенной повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом округления в следующих размерах:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

В рамках исследования рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N оказалась выше его кадастровой стоимости. По мнению эксперта, обозначенный результат является объективным, поскольку названный объект недвижимости имеет небольшую площадь и расположен в центре населенного пункта, что повышает его востребованность и ликвидность.

В рамках проведенной повторной экспертизы экспертом проанализированы расхождения выводов с выводами первичных исследований.

К повторной экспертизе приложены копии документов эксперта и источники рыночной информации.

Департаментом поданы возражения на повторную судебную экспертизу.

В письменных пояснениях эксперт Бачуринская И.А. от 10.11.2021г. указала, что ошибка, допущенная в расчетах, является технической; она связана с особой сложностью анализа влияния коммуникаций на стоимость земельных участков и возникшей необходимости проверки расчета объекта оценки N1 путем использования разных моделей и разных поправок. В связи с чем, представила исправленный расчет. В отношении замечания N6 (местоположение в пределах города) эксперт отметил, что уравнение зависимости стоимости участков от местоположения в городе построено на базе скорректированных цен аналогов с учетом поправки на коммуникации. После исправления коэффициента коммуникаций, уравнения местоположения тоже претерпели изменения (представлены исправленные расчеты). Вследствие учета замечаний рыночная стоимость объектов оценки определена экспертом в иных размерах. Дополнительно экспертом дано обоснование превышения рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N его кадастровой стоимости. По мнению эксперта, названный земельный участок имеет максимально высокие качественные оценки по всем ценообразующим факторам: площадь участка - небольшая; местоположение - административный и деловой центр города; локация - на красной линии; обеспеченность коммуникациями - максимальная; торговый вид использования - наиболее доходный из коммерческих видов использования. Достоверность названного вывода неоднократно проверялась с применением различных справочных данных и разных моделей расчета. При использовании минимального коэффициента коммуникаций рыночная стоимость объекта недвижимости составила "данные изъяты" руб, что практически сопоставимо с его кадастровой стоимостью - "данные изъяты" руб, однако в рамках оценки эксперт не имел возможности применить минимальные данные, поскольку анализ рынка свидетельствует о среднем приращении стоимости обеспеченного участка на уровне 5%-25% для каждого элемента инфраструктуры.

Выводы эксперта согласуются со справочной информацией, размещенной на портале statrielt.ru. Соответственно, превышение рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N над его кадастровой стоимостью является объективным.

В связи с необходимостью устранения неполноты в выводах эксперта Бачуринской И.А, определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2021г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом Бачуринской И.А. повторно вопросов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В заключении N от 30.11.2021г. по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом Бачуринской И.А. дано описание объектов исследования; при анализе рынка экспертом проанализированы типичные ценообразующие факторы; в результате анализа рынка отмечено, что рынок коммерческой недвижимости Ямало-Ненецкого автономного округа развит слабо. Предложения о продаже объектов ограничены в открытых источниках информации. Цены носят неравномерный характер.

По итогам анализа рынка эксперт сделал вывод о том, что реализация сравнительного подхода к оценке стоимости объектов возможна, но аналогами будут предложения смежных рынков, в том числе- застроенных участков.

Экспертом произведен мотивированный отбор подхода оценки, в результате которого выбран сравнительный подход. Расчет выполнен с учетом наиболее эффективного использования объекта исследования (НЭИ) (п.20 ФСО N7).

Фактическое использование оцениваемых участков с кадастровыми номерами N, N, N, N -размещение торговых объектов, - соответствует их разрешенному использованию "магазины" и "магазины (код 4.4)"; этот вид использования является НЭИ для поименованных объектов оценки (эксперт присвоила им номера NN1, 2, 3, 5).

Фактическое использование оцениваемого участка с кадастровым номером N, - складское, -соответствует его разрешенному использованию "склады (код 6.9)"; этот вид использования является НЭИ для оценки поименного объекта, которому эксперт присвоила N4.

В рамках оценки сравнительным подходом объектов оценки NN1, 2, 3, 5 экспертом использованы метод сравнения продаж (основной) в комбинации с методом распределения (вспомогательный). Отбор аналогов произведен экспертом с учетом местоположения, зонирования и использования, площади и возможности идентификации. В качестве аналогов отобрано 4 объекта. Из цен предложений аналогов NN2 и 3 исключена стоимость расположенных на них зданий и определена стоимость земельных участков названных аналогов с применением метода распределения.

При определении рыночной стоимости объектов исследования NN1, 2, 3, 5 в рамках сравнительного подхода применен метод процентных корректировок, в ходе которого применены (с изложением соответствующего обоснования) поправки: на оцениваемые права, цену предложения, условия продажи, дату предложения, поправка на торг, площадь, местоположение в пределах области, благоустройство, расположение относительно красной линии, наличие коммуникаций, местоположение в городе. Определены весовые коэффициенты скорректированных цен аналогов применительно к расчету каждого из объектов оценки. При этом данные об объекте-аналоге N4 не применялись для определения рыночной стоимости объектов оценки N1 и N5 в связи с превышением допустимой суммарной итоговой поправки. Экспертом проведена проверка устойчивости расчетных моделей.

В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 01.01.2019г. определена в следующих размерах: "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно.

Рыночная стоимость объекта оценки N4 определена сравнительным подходом с применением метода сравнения продаж (основной) и метода распределения (вспомогательный). Отбор аналогов произведен с учетом местоположения, зонирования и использования, площади, возможности идентификации. В качестве аналогов мотивированно отобрано 3 объекта. Расчет стоимости земельного участка объекта-аналога N1 произведен с применением метода распределения. Рыночная стоимость объекта оценки N4 сравнительным подходом проведена с использованием метода процентных корректировок, в ходе которого применены поправки: на оцениваемые права, условия продажи, дату предложения, скидка на торг, на площадь, местоположение в области, на улучшения, наличие коммуникаций. Экспертом проведена проверка устойчивости расчетных моделей. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2019г. в рамках сравнительного подхода определена в "данные изъяты" руб.

В заключении экспертом проведена проверка корректности расчетов производственно-складских и общественно-деловых земель.

Проводя проверку полученного результата стоимости объекта оценки N1, рыночная стоимость которого определена в размере, превышающем его кадастровую стоимость, эксперт отметила следующее. С учетом крайне ограниченного выбора аналогов эксперт неоднократно проверяла корректность полученного результата с применением различных справочных данных, с использованием разных моделей расчета, с использованием проверочных расчетов, с использованием поправочных коэффициентов из разных источников. Эксперт отметила, что повышение результата оценки против показателя кадастровой стоимости обусловлено способом учета инженерной инфраструктуры. При проведении кадастровой оценки учитывается возможность технологического присоединения, доступность коммуникаций. При проведении рыночной оценки учитывается фактическое наличие на участке коммуникаций, так как на типичном рынке наличие коммуникаций повышает стоимость участка. Эксперт пришла к выводу о том, что при определении рыночной стоимости не могут применяться минимальные показатели; данный вывод экспертом мотивирован. В результате, сделан вывод о том, что максимально высокие характеристики по главным ценообразующим признакам привели к повышению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N против его кадастровой стоимости.

В заключении N от 30.11.2021г. экспертом произведен анализ расхождения выводов дополнительной экспертизы с выводами первичных экспертиз.

По результатам заключения эксперта N от 30.11.2021 года (далее-дополнительная экспертиза) рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом округления в следующих размерах:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

Таким образом, в результате проведения и повторной экспертизы N.Э.21 от 30.09.2021г, и дополнительной экспертизы N от 30.11.2021г, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2019г. определена в одном и том же размере- "данные изъяты" руб.

Также, в результате проведения и повторной экспертизы N от 30.09.2021г, и дополнительной экспертизы N от 30.11.2021г, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2019г. определена в одном и том же размере- "данные изъяты" руб.

По результатам проведения дополнительной экспертизы (выполненной с учетом замечаний Департамента) заключением N от 30.11.2021г. рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, по состоянию на 01.01.2019г. определена в ином размере, нежели чем была определена рыночная стоимость названных объектов оценки по заключению повторной экспертизы N от 30.09.2021г.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший повторную и дополнительную экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключения повторной (в части оценки объектов с кадастровыми номерами N, N) и дополнительной экспертиз мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Исследовав повторную экспертизу N от 30.09.2021г.(далее-повторная экспертиза) с учетом выводов, содержащихся в дополнительной экспертизе N от 30.11.2021г.(далее-дополнительная экспертиза), сопоставив ее содержание с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводам о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (в части оценки объектов с кадастровыми номерами N, N), о том, что экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия, исследовав дополнительную экспертизу, сопоставив ее содержание с материалами дела, приходит к выводам о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что она отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.82, 84 КАС РФ, судебная коллегия признает повторную и дополнительные экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами N, N надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

Также как является надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и заключение дополнительной экспертизы.

Копии дополнительной экспертизы направлены лицам, участвующим в деле, каких-либо возражений относительно дополнительной экспертизы от 30.11.2021г, а также доказательств о рыночной стоимости объектов оценки в ином размере, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих размеры определенных в результате проведения повторной и дополнительной экспертиз величин рыночной стоимости объектов недвижимости, а также сведений об их рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о признании административного иска Потехина И.Л. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N в размере их рыночной стоимости, установленной дополнительной экспертизой N от 30.11.2021 г, по состоянию на 01.01.2019г.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению административный иск Потехина И.Л. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной повторной и дополнительной экспертизами в размере равном "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2019г.

Таким образом, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021г. в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере их рыночной стоимости подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде в случае, если этими результатами затронуты их права и обязанности.

Целью обращения административного истца Потехина И.Л. в суд являлось снижение арендных платежей в связи с завышением их размера, который подлежит исчислению из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поэтому установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца будет ухудшено, а цель обращения в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 КАС РФ.

Так как полученными в ходе рассмотрения административного дела доказательствами подтверждается, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб. превышает кадастровую стоимость названного объекта - "данные изъяты" руб, то судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N следует отменить, в удовлетворении искового заявления в данной части отказать.

С учетом ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 29 марта 2021 г. В указанной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что установленная судом апелляционной инстанции рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N ("данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно) незначительно (менее чем наполовину) отличается от установленной ранее их кадастровой стоимости ("данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно), а требования в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости удовлетворению не подлежат, то решение суда в части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов за проведение судебной экспертизы ЗАО "Бизнес-эксперт" в размере 15 000 рублей подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ст.ст.106, 108, 111 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Как установлено, разница между кадастровой и установленной судом апелляционной инстанции рыночной стоимостью объектов недвижимости составляет менее половины, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки объектов недвижимости, и как следствие, не нарушает прав административного истца.

На основании приведенного правового регулирования расходы за проведение судебной экспертизы ЗАО "Бизнес-эксперт" в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с административного истца Потехина И.Л.

В заявлении от 05.10.2021г. ООО "Евро Аудит Групп" просит разрешить вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертом в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб. При этом затраты, понесенные в связи с производством дополнительной судебной экспертизы к взысканию не заявляются.

Заявление ООО "Евро Аудит Групп" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от 26 августа 2021г, вопрос об оплате постановлено разрешить при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Повторная судебная экспертиза по делу проведена, заключение повторной судебной экспертизы N от 30.09.2021г. представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенного правового регулирования, несущественной разницы между установленной ранее кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом апелляционной инстанции их рыночной стоимостью (разница между кадастровой и установленной судом апелляционной инстанции рыночной стоимостями каждого из объектов недвижимости составляет менее чем половину), при том, что в удовлетворении требования Потехина И.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости надлежит отказать, то расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат взысканию с административного истца Потехина И.Л.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих полную отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021г. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Потехина Ивана Леонидовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости отказать.

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, по состоянию на 01.01.2019г, в размере их рыночной стоимости, равном "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно, изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей по состоянию на 01.01.2019 года, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1149 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" расходов за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 г. отменить, взыскать с Потехина Ивана Леонидовича в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Взыскать с Потехина Ивана Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.