Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-1416/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-406/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ролси" об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) на определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Ролси" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ролси" (Общество, административный истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 5 000 руб, оценки объекта недвижимости - 45 000 руб, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы - 40 000 руб, транспортных расходов в размере 19 595 руб, расходов за проживание в гостинице в размере 20 570 руб, суточных в размере 8 000 руб, расходов на трансфер до аэропорта в размере 800 руб, а всего - в размере 138 965 руб.

Указанные расходы Общество просило взыскать с управления Росреестра по Свердловской области и с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Ролси" взысканы расходы по оплате: государственной пошлины - 5 000 руб, оценки объекта недвижимости - 45 000 руб, расходов за проведение судебной оценочной экспертизы - 40 000 руб, транспортных расходов в размере 19 595 руб, расходов за проживание в гостинице в размере 20 570 руб, расходов по оплате суточных в размере 8 000 руб, расходы на трансфер до аэропорта в размере 800 руб, а всего - 138 965 руб.

В удовлетворении требований к управлению Росреестра по Свердловской области и к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". Административный ответчик считает, что Учреждение не является органом государственной власти, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Учреждением при определении кадастровой стоимости в соответствии с п.21 Порядка определения кадастровой стоимости применялись удельные показатели кадастровой стоимости (2 701, 43 руб./кв.м.), утвержденные приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 г. N32.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости; действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались.

Полагает, что расходы за изготовление отчета об оценке не подлежат возмещению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена его недостоверность, и выводы, содержащиеся в отчете об оценке, в основу решение суда не положены.

Взысканные судебные расходы не соответствуют принципу разумности. Административный истец мог обеспечить размещение представителя в более дешевых гостиницах, выселение из гостиницы осуществлено несвоевременно, что указывает на иную причину нахождения в командировке, законодательством предусмотрены суточные расходы в размере 100 руб, вместо 2 000 руб.

Учреждение не возражало против реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В подтверждение ссылается на судебную практику и представленные распечатки, содержащие информацию о ценах на гостиничные услуги.

Административным истцом поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, возражения на нее, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества о возмещении судебных расходов, взыскав их с уполномоченного органа государственной власти - с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П.

Судом установлено, что оспоренная ООО "Ролси" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 27 сентября 2019 года определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО от 27 сентября 2019 года.

Решением Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 г, удовлетворен административный иск ООО "Ролси" об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб, по состоянию на 30.06.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 г. в части размера архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N оставлено без изменения. Названным апелляционным определением решение Свердловского областного суда от 15.12.2020г. изменено только в части периода действия установленной судом рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. в качестве архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область "адрес" определен период ее действия с 27 сентября 2019г. по 31 декабря 2020г.

Факт несения заявленных Обществом судебных расходов подтвержден представленными в суд доказательствами:

- платежным поручением N861 от 14.07.2020 г. на сумму 2 000 руб. (оплата государственной пошлины за подачу административного иска);

- платежным поручением N19 от 14.01.2021 г. на сумму 3 000 руб. (оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы);

- договором N от 25.03.2020 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, заключенным между ООО "Ролси" и ООО "Аналитическое агентство оценки", согласно которому последнее обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, стоимость услуг оценена в размере 45 000 руб.;

- маршрутной квитанцией от 25.11.2020 (перелет 06.12.2020 21:45 Москва - 07.12.2020 02:20 Екатеринбург и перелет 08.12.2020 15:00 Екатеринбург - 08.12.2020 15:45 Москва);

- кассовым чеком N443 от 25.11.2020 на сумму 5 790 руб.;

- счетом N от 07.12.20 на сумму 800 руб. (трансфер аэропорт-отель);

- кассовым чеком от 07.12.20 на сумму 800 руб.;

- счетом N от 07.12.20 на сумму 5 500 руб. (проживание представителя Корьевой Е.А. с 07.12.2020 по 08.12.2020 г.);

- кассовым чеком от 07.12.20 на сумму 5 500 руб.;

- кассовым чеком N347 от 10.12.2020 на сумму 5 040 руб.;

- маршрутной квитанцией от 11.12.2020 (перелет 15.12.2020 09:20 Москва - 15.12.2020 13:55 Екатеринбург и перелет 16.12.2020 15:00 Екатеринбург - 16.12.2020 15:45 Москва);

- счетом N от 15.12.20 на сумму 5 500 руб. (проживание представителя Корьевой Е.А. с 15.12.2020 по 16.12.2020 г.);

- кассовым чеком от 15.12.20 на сумму 5 500 руб.;

- маршрутной квитанцией от 05.03.2021 (перелет 16.03.2021 11:40 Москва - 16.03.2021 13:05 Санкт-Петербург и перелет 17.03.2021 18:00 Санкт-Петербург - 17.03.2021 19:35 Москва);

- кассовым чеком N52 от 05.03.2021 на сумму 4 230 руб.;

- счетом N от 16.03.2021 на сумму 4 575 руб. (проживание в гостинице "Стильные Отели" с 16.03.2021 по 17.03.2021 г.);

- кассовым чеком N242 от 26.03.2021 на сумму 4 535 руб. (оплата перелета 31.03.2021г. Москва - Санкт-Петербург и 01.04.2021г. Санкт-Петербург - Москва);

- счетом N от 31.03.2021 на сумму 4 995 руб. (проживание в гостинице "Стильные Отели" с 31.03.2021 по 01.04.2021 г.);

- приказом ООО "Ролси" от 29.12.2018 N01-04739, которым установлен размер суточных для сотрудников Общества - 1 000 руб.;

- приказом N35к от 02.06.2014 о приеме Корьевой Е.А. на работу.

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости ("данные изъяты" руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом ("данные изъяты" руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Таким образом, согласно ст.111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат возмещению судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 45 000 руб, поскольку они являлись необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Так как заключение судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда, то с учетом приведенных выше обстоятельств взыскание судебных расходов за изготовление судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. соответствует требованиям ст.ст.106, 111 КАС РФ.

Удовлетворение требований административного истца о взыскании транспортных расходов в размере 19 595 руб, расходов за проживание в гостинице в размере 20 570 руб, расходов по оплате суточных в размере 8 000 руб, расходов на трансфер до аэропорта в размере 800 руб. основано на требованиях ст.106, 111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт нахождения представителя ООО "Ролси" Корьевой Е.А. в командировках, в целях участия в судебных заседаниях, в периоды: с 06.12.2020 по 08.12.2020г, с 15.12.2020г. по 16.12.2020г, с 16.03.2021г. по 17.03.2021г, с 31.03.2021г. по 01.04.2021г, подтверждено приказами руководителя ООО "Ролси".

Вышеуказанными маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами (на имя представителя ООО "Ролси" Корьевой Е.А.) подтверждаются расходы на авиабилеты в размере 19 595 руб. за авиаперелеты.

Несение расходов на трансфер аэропорт-гостиница, а также проживание в гостиницах на общую сумму 21 370 руб. подтверждается вышеуказанными: счетом на трансфер аэропорт-отель, кассовыми чеками, счетами.

При определении расходов на оплату суточных (8000 руб.) суд правомерно исходил из положений п.1.3 приказа ООО "Ролси" от 29.12.2018г. N01-04/39 "Об утверждении лимитов на командировочные расходы" и приказов руководителя ООО "Ролси" о нахождении представителя Корьевой Е.А. в командировках.

Суд верно определил, что указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением административного дела.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с предоставленными полномочиями в порядке ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ (приказ Росреестра от 12.05.2015г. NП/210, пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011г. NП/331), то взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с надлежащего административного ответчика является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28, суд правильно определил, что судебные расходы не подлежат взысканию с иных административных ответчиков.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отсутствие возражений со стороны административных ответчиков против удовлетворения административного иска не отменяет порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Размер суточных определен судом первой инстанции правильно, с соблюдением требований статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. N749, приказа ООО "Ролси" N01-04/39 от 29.12.2018г. "О лимитах на командировочные расходы". Суждение о том, что возмещению административному истцу в связи с участием его представителя в судебных заседаниях подлежат суточные из размера 100 руб. в сутки, не соответствует требованиям законодательства (абзац 3 подпункта "б" пункта 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. N1240).

Доводы административного ответчика о чрезмерности расходов за проживание в гостинице не находят своего подтверждения, поскольку исходя из комплексного анализа предложений на аналогичные услуги, стоимость услуг, оказанных административному истцу, находится в среднем ценовом диапазоне.

Представление административным ответчиком данных об иной стоимости проживания в гостиницах в иные даты, нежели чем представитель ООО "Ролси" проживала в гостиницах, не свидетельствует о чрезмерности фактических расходов за проживание представителя административного истца в гостиницах.

Утверждение о том, что представитель административного истца находилась в командировке по три рабочих дня не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в приказах ООО "Ролси" от 11.03.2021г. N4, от 31.03.2021г. N5 о направлении представителя Корьевой Е.А. в командировки в г.Санкт-Петербург в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга, а не для участия в судебных заседаниях во Втором апелляционном суде общей юрисдикции, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что представитель ООО "Ролси" фактически принимала участие в судебных заседаниях Второго апелляционного суда общей юрисдикции по административному делу N66а-303/2021 (N3а-406/2020) 17 марта 20201г. и 01 апреля 2021г.

Ссылки на судебные акты, постановленные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова