Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 66а-1477/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми) на определение Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-166/2021 по административному исковому заявлению Тутакова Станислава Андреевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: ФИО3, "адрес", "адрес", в размере рыночной стоимости 1 141 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

После вступления решения суда в законную силу административный истец Тутаков С.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с надлежащего административного ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов: 300 рублей - на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей - на оплату услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объекта недвижимости, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде, в общей сумме 40 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2021 года заявление Тутакова С.А. удовлетворено частично, в пользу административного истца с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 34 300 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что расходы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, оплате государственной пошлины и юридических услуг, понесенные Тутаковым С.А, подлежат возмещению ввиду существенного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта оценки.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", указывает, что не выступает ни органом государственной власти субъекта Российской Федерации, ни органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости; Федеральный закон N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разграничивает понятия "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" и "определение результатов кадастровой стоимости" объектов; кадастровая стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности определяется ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании уже ранее утвержденных органом исполнительной власти удельных показателей кадастровой стоимости путем простого арифметического перемножения УПКС на площадь объекта недвижимости; материалы дела не содержат доказательств, указывающих на допущение филиалом ошибки в ходе произведенных расчетов; требования заявителя не сводятся к оспариванию действий ФГБУ "ФКП Росреестра" ни по основанию их возникновения, ни по содержанию, являются реализацией в судебном порядке права административного истца на установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья не усматривает.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Подача в сентябре 2021 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Превышение оспоренной кадастровой стоимости принадлежащего Тутакову С.А. нежилого помещения (2 329 957, 19 рублей) над рыночной стоимостью данного объекта (1 141 000 рублей) составляет 51, 03%, что позволило суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Тутакова С.А. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах Тутаков С.А. должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны по административному делу.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; надлежащими административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Аналогичные правила содержатся в действующей редакции статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра N П/210 от 12 мая 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 был утвержден и действовал до 1 марта 2019 года и на момент определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (далее - Порядок, утвержденный приказом Минэкономразвития от 18 марта 2011 года N 113).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что сведения о нежилом помещении с кадастровым N внесены в Государственный кадастр недвижимости 24 декабря 2013 года; данный объект не вошел в сформированный по состоянию на 1 января 2015 года Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость помещения определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми по состоянию на 1 января 2015 года в соответствии с пунктом 2.1, 3.2 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития от 18 марта 2011 года N 113, с применением среднего значения УПКС, утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N329Д. Результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте определения кадастровой стоимости от 2 ноября 2016 года.

Соответственно ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБУ "ФКП Росреестра", непосредственно осуществившее функции по государственной кадастровой оценке. Орган исполнительной власти Республики Коми не входит в число надлежащих ответчиков по данному делу и, как следствие, в число лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер взысканной с ФГБУ "ФКП Росреестра" суммы расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова