Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10557/2021[88-10675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

с участие прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноус Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Монтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Удылькан"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя ответчика ООО "Альфа-Монтаж" Горячева Д.В, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Хабаровска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноус К.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Монтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 25.11.2019 принят на стажировку в ООО "Альфа-Монтаж". По истечении трех дней по поручению директора ООО "Альфа-Монтаж" Геддерта А.А. приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности монтера ЛВС. Трудовой договор письменно оформлен не был, заработная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц. 08.12.2019 получил задание произвести монтажные работы по адресу: "адрес" единолично, без напарника. При проведении монтажных работ с ним произошел несчастный случай - падение со стремянки (1, 8 - 2 метра), в результате получен винтообразный перелом пятой плюсневой кости.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО "Альфа-Монтаж" в период с 29.11.2019 по 11.05.2020, признать факт получения травмы несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 29.11.2019 и увольнении с работы по собственному желанию 11.05.2020, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 259 391 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на медицинское обслуживание в период нетрудоспособности и подготовку делу к судебному разбирательству в размере 34 729 руб. 61 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений Черноуса К.А. с ООО "Альфа-Монтаж" в период с 29 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года.

На ООО "Альфа-Монтаж" возложена обязанность внести в трудовую книжку Черноуса К.А. записи о принятии на работу 29 ноября 2019 года и увольнении 11 мая 2020 года по собственному желанию;

С ООО "Альфа-Монтаж" в пользу Черноуса К.А. взысканы денежные средства в размере 222 276 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб. 24 коп.

С ООО "Альфа-Монтаж" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере 5 722 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альфа-Монтаж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Геддерт А.А. и Кадильникова Д.А. о том, что Черноус К.А. работал в ООО "Удылькан" на основании гражданско-правового договора. Выполнение истцом работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными ПАО "Ростелеком" и ООО "Удылькан". Учитывая, что истец не находился в трудовых отношениях с ООО "Альфа-Монтаж", сопутствующие требования также не подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель ООО "Удылькан" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что в суде первой инстанции представитель ООО "Удылькан" сообщил о том, что Черноус К.А. осуществлял свою деятельность по гражданско-правовому договору в ООО "Удылькан", что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, назначенного на 8 сентября 2021 года, не смотря на наличие в материалах дела телефонограммы об извещении истца и ответчика, полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основание для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-Монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Явившийся в Центральный районный суд г. Хабаровска в качестве представителя третьего лица ООО "Удылькан" Рубаняк В.А, на основании ч.2, ч. 3 ст. 49, абз. 2 ч.5 ст. 53 ГПК РФ к участию в судебном заседании посредством видеоконференц-связи допущен не был, ввиду отсутствия диплома, подтверждающего у него наличие высшего юридического образования либо ордера адвоката.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность апелляционного определения и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, представитель ПАО "Ростелеком" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей по должности, предусмотренной штатным расписанием, с определенным размером оплаты труда, подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдением им трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнением установленных норм труда, то есть выполнения Черноус К.А. обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ, а также доказательств того, что ответчиком взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ООО "Альфа-Монтаж" осуществляло поиск на работу монтажников линий связи с заработной платой в размере 50 000 рублей, что подтверждается скриншотами объявлений с сайта "Авито" в сети Интернет, из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истец систематически подчинялся указаниям генерального директора ООО "Альфа-Монтаж" Геддерта А.А. о начале рабочего дня, получал от него поручения об объеме выполняемых работ, как работник снабжался отдельными видами оборудования, спецодежды, имел доступ к программному обеспечению работодателя, пришла к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, неоформленных по вине ответчика в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции были применены неправильно.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Альфа-Монтаж" осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ, генеральным директором общества является Геддерт А.А, из имеющихся в материалах дела скриншотов объявлений с Интернет-сайта "Авито", следует, что в ООО "Альфа-Монтаж" приглашались на работу монтажники линий связи с заработной платой в размере 50 000 руб, заключением специалиста экспертно-правовой группы "Система" от 12.10.2020 и 17.10.2020 подтверждается, что объявления были размещены пользователем, месторасположение которого зафиксировано по адресу: "адрес", что соответствует месту нахождения ООО "Альфа-Монтаж", информация о вакансиях размещена пользователем сотового телефона генеральным директором ООО "Альфа-Монтаж" Геддертом А.А.

Кроме того, судебная коллегия указала, что из приобщенных к материалам дела скриншотов страниц переписки с мессенджера WhatsApp следует, что истец систематически подчинялся указаниям Геддерта А.А. о начале рабочего дня, получал от него поручения об объеме выполняемых работ, снабжался отдельными видами оборудования, спецодежды, имел доступ к программному обеспечению работодателя. Также после получения травмы в период нетрудоспособности Черноус К.А. вел переписку с руководителем, который первоначально не отказывался возмещать затраты, связанные с повреждением здоровья, с банковской карты Геддерта А.А. истцу в период временной нетрудоспособности перечислялись денежные средства в сумме 40 750 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия Хабаровского краевого суда, правильно распределив бремя доказывания, установив, имеющие значение для дела обстоятельства, пришла к обоснованному выводу, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, неоформленных по вине ответчика в установленном законом порядке.

Установив, что 08.12.2020 в период исполнения трудовых обязанностей на объекте, куда истец был направлен ответчиком, Черноус К.А. получил травму - винтообразный перелом пятой плюсневой кости, которая в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ относится к несчастным случаям на производстве, являлся нетрудоспособным в период с 09.12.2019 по 27.03.2020, а ответчик возложенные на него Трудовым кодексом РФ обязанности по соответствующему учету и расследованию несчастного случая на производстве не исполнил, необходимую документацию не составил, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что требования Черноуса К.А. подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений с 29.11.2020 по 11.05.2021, внесении записей в трудовую книжку, признании факта получения травмы несчастным случаем на производстве, взыскании заработной платы, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб ООО "Альфа-Монтаж", ООО "Удылькан" об отсутствии между Черноус К.А. и ООО "Альфа-Монтаж" трудовых отношений, в том числе ввиду отсутствия в штатном расписании общества соответствующей должности, по существу повторяют позицию ответчика и третьего лица, высказанную в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, а именно пояснений свидетелей Геддерта А.А, Кадильникова Д.А. также получили соответствующую правовую оценку в апелляционном определении. Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, оценивая критически указанные доказательства, обоснованно исходила из того, что Геддерт А.А. является директором ООО "Альфа-Монтаж" и одновременно бригадиром монтажников ООО "Удылькан", а пояснения Кадильникова Д.А. противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы представителя ООО "Удылькан" о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях ввиду не извещения представителя третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 22 т.4 имеется распечатка отчета сформированного официальным сайтом Почта России от 07.09.2021. из которого следует, что судебное извещение направленное Хабаровским краевым судом в ООО "Удылькан" 26.08.2021 возвращено в адрес отправителя 04.09.2021 с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции, представителем ООО "Удылькан" не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ пришел обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Удылькан".

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Монтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Удылькан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи