Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7565/2021[88-7989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" и кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2021 (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2021 об исправлении описки) по делу по иску Хоменко В.П. к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя акционерного общества "Первая нерудная компания" - Яшина В.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, не поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что работает у ответчика в должности "данные изъяты".

12.02.2018 произошёл несчастный случай на производстве по причине неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, в результате которого ему причинён вред здоровью, он получил "данные изъяты".

Полагал, что акт о несчастном случае на производстве от 16.02.2018, составленный по результатам расследования несчастного случая, является недействительным, поскольку в состав комиссии по расследованию несчастного случая не были включены уполномоченный по охране труда и государственный инспектор труда; кроме того, в состав комиссии включена ведущий специалист по охране труда Сибирцевского щебеночного завода (филиал ответчика) Ш, непосредственно отвечающая за соблюдение требований охраны труда на участке, на котором произошел несчастный случай, и признанная в числе других лиц, допустившей нарушение требований охраны труда (п. 10 оспариваемого акта).

Также не согласен с тем, что его включили в число лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, поскольку его вины в произошедшем несчастном случае нет.

Истец просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 16.02.2018, обязать ответчика провести новое расследование несчастного случая, взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья, в общей сумме 117 955, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, по уплате госпошлины - 300 рублей.

Решением Черниговского районного суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Хоменко В.П. взыскана компенсация морального вреда - 150 000 рублей, расходы на плату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2021 (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2021 об исправлении описки) решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 10 акта N 01/18 от 16.02.2018 о несчастном случае на производстве в части признания Хоменко В.П. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, с Сибрцевского щебеночного завода АО "Первая нерудная компания" в пользу Хоменко В.П. взысканы расходы на лечение в размере 117 955, 15 рублей, компенсация морального вреда - 150 000 рублей, судебные расходы - 5 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что необоснованно суммы взысканы с филиала, который юридическим лицом не является, не было оснований для привлечения к участию в деле прокурора, истцом пропущен срок на обращение в суд, а также судом не учтено, что истец является застрахованным лицом и расходы на лечение должны быть взысканы с Фонда социального страхования.

Прокурором подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указано, что судом не рассмотрен вопрос о возможности взыскания расходов на лечение истца за счёт средств Фонда социального страхования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Из дела следует, что истец с 01.07.2008 состоит в трудовых отношениях с АО "Первая нерудная компания", работает "данные изъяты" Сибирцевского щебеночного завода (филиал акционерного общества).

12.02.2018 в карьере при производстве сварочных работ по наплавке пяты ковша экскаватора N 7 в результате самопроизвольного закрытия днища ковша пришла в движение металлическая заготовка, находившаяся в нижней части корпуса ковша, которой травмирована левая рука истца.

Истец получил "данные изъяты". 26.02.2018 ему проведена операция - "данные изъяты".

Из акта о несчастном случае на производстве N 01/18 от 16.02.2018 следует, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест. В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, к которым отнесён, в том числе и истец, допустивший нарушение п. 2.1.2 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика Сибирцевского щебеночного завода ИОТ-СЩЗ-013-12 от 01.04.2012.

Отменяя решение суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле прокурора, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии вины истца в произошедшем. При этом исходил из того, что несчастный случай имел место в карьере на горном участке, а пункт 2.1.2 Инструкции по охране труда для "данные изъяты" Сибирцевского щебеночного завода, нарушение которого вменено истцу, не содержит требований к охране труда при производстве работ непосредственно в карьере при ремонте транспортных средств и иной техники, закрепление днища ковша при производстве работ по наплавке пяты ковша экскаватора не относится к обязанностям "данные изъяты", иного из материалов расследования несчастного случая на производстве не следует, факта грубой неосторожности истца при выполнении работ, расследованием не установлено.

Не выявив вины истца в произошедшем с ним случае на производстве, суд апелляционной инстанции признал недействительным п. 10 акта N 01/18 от 16.02.2018 о несчастном случае на производстве в части признания Хоменко В.П. лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки доказательств, мотивированы.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и устанавливая размер такой компенсации - 150 000 рублей, суд, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства дела, тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, степень вины работодателя, требования закона о разумности и справедливости, необходимость оперативного лечения.

Из положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, а также подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Суд проверил возможность оплаты лечения истца страховщиком по договору добровольного медицинского страхования N 18LM 2369 от 31.10.2018, заключённому между АО "СОГАЗ" и АО "Первая нерудная компания", в соответствии с которым Хоменко В.П. является застрахованным по программе добровольного медицинского страхования "Комплексная медицинская помощь "Стандарт", и пришел к выводу, что в поименованных в программе учреждениях необходимая истцу операция не могла быть проведена.

Разрешая спор и возлагая ответственность на работодателя по возмещению истцу стоимости лечения, суд исходил из отсутствия доказательств возможности проведения лечения и операции в КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" бесплатно.

Поскольку по вине работодателя, некачественно проведшего расследование несчастного случая на производстве и незаконно включившего истца в число лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, истец фактически был лишен права на обращение в фонд социальной защиты, и нарушение прав истца выявлено только при рассмотрении спора в суде, у суда имелись основания для возложения ответственности на работодателя.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на то, что требования о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве истец связывает с нарушением его права на возмещение морального вреда и вреда здоровью, причинённого по вине работодателя, в связи с чем установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применению не подлежит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что удовлетворение требований к филиалу АО "Первая нерудная компания" - к Сибирцевскому щебеночному заводу не соответствует закону, поскольку филиалы не могут выступать ответчиками в суде, не влекут отмену судебного постановления.

Из дела видно, что иск заявлен к АО "Первая рудная компания", представители, принимавшие участие в деле - Петлина М.С, Яшин В.В. подтверждали свои полномочия, предъявляя доверенности, оформленные руководителем АО "Первая нерудная компания" (т.2 л.д.84, 187), и выступали от имени именно акционерного общества, а не филиала.

В мотивировочной части апелляционного определения (т.2 л.д.258) указано, что требования подлежат удовлетворению за счет ответчика АО "Первая нерудная компания".

Таким образом, фактически взыскание произведено судом с ответчика, а ошибочное указание в резолютивной части на взыскание сумм с филиала, может быть преодолено путем разъяснения судебного акта в порядке, определенном ст.202 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы участие прокурора по данной категории дел является обязательным, что прямо следует из положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2021(с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2021 об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи