Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7883/2021[88-8452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Валерьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене проверки знаний по охране труда и электробезопасности, приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Королева Александра Валерьевича и ОАО "Российские железные дороги" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности машиниста тепловоза. По вине работодателя у него сложилась недоработка часов до установленной нормы, что повлекло снижение заработной платы. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он является единственными кормильцем в семье. По инициативе ответчика организованы очередная и внеочередная аттестации, в то время как Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 (с учетом изменений от 01.10.2020), обязанность проведения проверки знаний охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, отложена до ДД.ММ.ГГГГ Оперативными приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N с целью предупреждения заболевания и распространения СОVID отменено проведение у работников депо очередной проверки знаний требований охраны труда и Правил работы в электроустановках не ранее чем до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его незаконно заставили проходить аттестацию он узнал в ходе рассмотрения дела, Полагал, что работодатель был не вправе требовать от него пройти проверку знаний охраны труда, он незаконно отстранен от работы в связи с не сдачей экзаменов. Во время действующих ограничений работодатель неправомерно вызывал его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в депо для сдачи экзамена. Неудовлетворительная сдача экзаменов обусловлена конфликтными отношениями с работодателем, в связи с восстановлением на работе.

Просил, с учетом уточнений в последней редакции, отменить результаты очередной и внеочередной проверок знаний по охране труда и электробезопасности в оспариваемый период, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отстранении от работы в электроустановках" и взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из полной нормы часов, обязать работодателя допустить его к работе на свое рабочее место, взыскать недоработку за ДД.ММ.ГГГГ года и заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 260 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, привлечь работодателя к административной ответственности.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, полагал, что предусмотренный законом 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о продлении сроков проверки знаний на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 и издании работодателем приказов об отмене проверки знаний в электроустановках до ДД.ММ.ГГГГ, он узнал из посторонних источников.

Представитель ОАО "РЖД" в суде просила отказать в удовлетворении требований, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "РЖД" в пользу Королева А.В. взыскана невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 045 руб.17 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласились обе стороны.

Королев А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных выплат и компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований об отмене результатов испытаний проверки знаний, отмене приказа об отстранении от работы и допуске к работе.

ОАО "Российские железные дороги" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции. В жалобе оспариваются выводы о незаконном проведении проверки знаний у Королева А.В, расчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Из материалов дела и судом установлено, что Королев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10 разряда локомотивной бригады Пункта подмены локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-П - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-П Королев А.В. обязан, в т.ч. проходить в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, проверку знаний нормой правил работы в электроустановках, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Королев А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по п. г ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. восстановлен на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) локомотивной бригады Пункта подмены локомотивных бригад Вяземская.

В целях реализации указанного решения, приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Королев А.В. восстановлен в должности.

Судом установлено, что в период увольнения и последующего восстановления у Королева А.В. образовался перерыв в работе более 2 месяцев, срок очередной проверки знаний требований по охране труда и электробезопасности истек (предыдущая проверка - ДД.ММ.ГГГГ, срок очередной проверки по графику - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ему на ДД.ММ.ГГГГ назначена дата проверки знаний.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ N, выписке из журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках, ФИО1 показал неудовлетворительные знания, дата следующей проверки знаний назначена ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец был допущен к самостоятельной работе в электроустановках.

Королев А.В. не прошел очередную проверку знаний требований по охране труда и электробезопасности в срок ДД.ММ.ГГГГ, работодатель без положительного результата проверки знаний отпустил работника в отпуск. Повторная проверка знаний требований охраны труда и электробезопасности истцу в связи с получением удовлетворительной оценки назначена на ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении которой Королев А.В. показал неудовлетворительные знания, дата следующей проверки знаний назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Королев А.В, отстранен от работы в электроустановках сроком на 16 календарных дней, как дважды не прошедший проверку знаний требований по охране труда и правил работы в электроустановках, без начисления заработной платы в период отстранения от работы, последующая проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время и в последующие дни Королев А.В. на сдачу экзамена не явился, в деле имеются заявления истца с требованием к работодателю решить вопрос о командировании работника к месту сдачи экзамена в связи с невозможностью самостоятельно приобрести билет по маршруту следования из "адрес" до "адрес", отсутствием у истца возможности приобрести проездной билет по Ф-3.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. явился на сдачу экзамена с представителем, который в отсутствии полномочий и документов, подтверждающих принадлежность указанного лица к профсоюзной организации, не был допущен присутствовать при сдаче экзамена Королевым А.В. в указанный день, при этом Королев А.В. отказался сдавать экзамен без своего представителя, о чем составлен акт, который не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене результатов очередной, внеочередной проверки знаний по охране труда и электробезопасности, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки, проверка знании истца проведена экзаменационной комиссией с участием представителя профсоюзного комитета, внеочередная проверка знаний не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в электроустановках сроком на 16 дней и взыскании заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в суд и наличие оснований для отстранения истца от работы в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что работник не прошел проверку знаний по причинам не зависящим от работодателя и работника, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ, взыскал за указанный период в пользу истца заработную плату в размере 2/3 тарифной ставки в сумме 9905 руб.60 коп, в отношении иного периода установил, что оперативными приказами ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО "РЖД" Дальневосточной дирекции тяги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменена проверка знаний требований охраны труда и Правил работы в электроустановках у работников депо, что препятствовало прохождению истцом проверки знаний. Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что недоработка 51 часа в ДД.ММ.ГГГГ года связана с тем, что работодатель не вызывал работника на работу, как того требует явочная система, аналогичные обстоятельства установлены в отношении работы в августе 2020 года, в связи с чем исчислил заработную плату за этот период по правилам ч.1 ст. 155 ТК РФ.

Выводы суда в расчетной части иска не противоречат требованиям материального права, которые правильно применены в настоящем споре, в связи с чем доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о неправильном расчете заработной платы не являются основанием к отмене решения суда.

Отклоняя довод истца о том, что трудовые отношения являются длящимися, а срок на обращение в суд следует исчислять с той даты, когда стало известно о наличии запрета на прохождение аттестации, суд правильно указал, что незнание норм материального права и локальных нормативных актов не является безусловным основанием для восстановления срока.

Из материалов дела следует, что требование об оспаривание приказа "Об отстранении от должности" от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, на дату первичного обращения истец в суд с таким требованием не обращался, в связи с чем исчисление срока в отношении требования, которое впервые заявлено в ходе рассмотрения дела с даты подачи иска в суд является неверным.

Приведенный довод в жалобе о том, что суд не разъяснил ему содержание материальных норм, связанных с восстановлением срока на обращение в суд основано на неверном толковании норм процессуального срока, в рамках которых суд при отправлении правосудия реализует свою компетенцию.

Согласно п. 2 Приложения N 13 к Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" (в редакции от 11.06.2020 года) срок обучения по охране труда или проверки знаний требований охраны труда работников организаций, истекающий в период с апреля по сентябрь 2020 года продлен до 01 октября 2020 года. В настоящее время такой срок, в течение которого продлевается и считается действующей имеющаяся аттестация в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики установлен до 01 июля 2021 года.

Вместе с тем организации, в которых работают работники с истекшими сроками аттестации, вправе направить их для проведения аттестации в территориальные аттестационные комиссии или в комиссии организаций (в зависимости от категории работника) по собственной инициативе. Сам по себе факт прохождения истцом аттестации не свидетельствует о ее незаконности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принудительном характере проверки знаний техники безопасности.

Выводы суда апелляционной инстанции об ошибочном применении судом первой инстанции Приложения N 8 к Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" являются неверными, поскольку ответчик не отрицал, что оперативные приказы ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года изданы в целях реализации указанного Постановления. В то же время указанное обстоятельство не повлияло на принятое решение.

Иные доводы обеих кассационных жалобы относятся к иному толкованию норм материального права, вопросам оценки доказательств, которые разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона. Переоценка доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "РЖД" и Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи