Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8117/2021[88-8406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиных ФИО13 о признании незаконным постановления нотариуса и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство

по кассационной жалобе Ильиных ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ильиных В.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование своих требований, что ее представитель Фирсов В.В. подал в ее интересах нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ее отца Головач Николая Ивановича, умершего 24.07. ДД.ММ.ГГГГ, в виде индивидуальной земельной доли площадью 6, 8 га (включая пашню 4, 8 га и сенокосы 2, 0 га) в массиве земель колхоза "Россия" в с. "адрес" Спасского района Приморского края, принадлежавшей отцу, а также в виде аналогичной земельной доли, фактически принятой отцом поле смерти Головач ФИО15 (матери Ильиных В.Н.), умершей 04.01. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса Долиной О.И. от 11.11.2020 в совершении нотариального действия отказано в связи непредоставлением документов, подтверждающих выдачу свидетельства о праве собственности наследодателя на земельный участок. Отказ в совершении нотариального действия Ильиных В.Н. считает необоснованным, так как принадлежность указанной земли наследодателю подтверждена архивными выписками из постановления главы администрации Спасского района Приморского края от 05.02.1993 N "О регистрации колхоза "Россия", в соответствии с которыми коллективу колхоза "Россия", согласно списку рабочих, пенсионеров и лиц социальной сферы с. "данные изъяты", передан бесплатно в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 2 793 га, при этом бесплатная индивидуальная доля каждого составляет 6, 8 га, в том числе пашня 4, 8 га, пастбищно-сенокосные угодья 2 га. В список пенсионеров, работавших в колхозе "Россия", включены: Головач К.Г. и Головач Н.И. Согласно справкам администрации Краснокутского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края от 07.02.2020 (исх. N, 38 N39) земельные доли Головач К.Г. и Головач Н.И, находящиеся в составе земельного участка с кадастровым номером N N по адресу: колхоз "Россия" "адрес" Спасского района Приморского края, не изымались.

Таким образом, возникновение у Головач Н.И. права собственности на названные земельные доли подтверждено надлежащими документами, в связи с чем оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса не имелось.

В своем заявлении Ильиных В.Н. просила суд признать незаконным постановление нотариуса Спасского нотариального округа Приморского края Долиной О.И. об отказе в совершении нотариального действия от 11.11.2020. Обязать нотариуса выдать Ильиных В.Н. свидетельство о праве на наследство после умершего 24.07.1994 Головач Н.И. на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером N N.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года требования Ильиных В.Н. удовлетворены частично. Отменено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 ноября 2020 года, вынесенное нотариусом Спасского нотариального округа Приморского края Долиной О.И. На нотариуса возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ильиных В.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Ильиных В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ильиных В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ильиных В.Н. - Карлина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что нотариусу не были представлены документы, достоверно подтверждающие принадлежность наследодателю Головач Н.И. спорных земельных долей (его земельной доли и земельной доли, оставшейся после смерти его супруги), при этом заявительнице Ильиных В.Н, ранее уже принявшей часть наследства после смерти своего отца, нотариусом в обжалуемом постановлении от 11.11.2020 была разъяснена возможность решить вопрос о включении дополнительного спорного имущества в наследственную массу в судебном порядке, и оснований не соглашаться с такой позицией нотариуса не имеется хотя бы в силу того, что полномочиями по установлению факта принятия отцом Ильиных В.Н. наследства поле смерти Головач К.Г. иначе, чем это предусмотрено в п.52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, нотариус не наделен, суд апелляционной инстанции правильно посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции как основанное на ошибочном применении норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют подлежащим применению нормам материального права, в том числе, положениям ст.ст.ст.218, ст.1181 Гражданского кодекса РФ, п.9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", а также положениям ст.48, ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающему объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, и разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Разрешая спор суд апелляционной инстанции верно учел, что на момент смерти Головач Н.И. законодательством уже предусматривалась обязательная выдача гражданам Свидетельств о праве собственности на землю, подлежащих регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству и удостоверяющих право собственности граждан на земельные участки (в включая владельцев земельных долей в праве коллективно-совместной собственности на землю) при осуществлении любых действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством (Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767), в связи с чем наличия одного только распоряжения администрации о предоставлении (выделении, закреплении) земельного участка (доли земельного участка) являлось недостаточным.

Суд обоснованно посчитал правомерной позицию нотариуса, согласно которой с момента вступления в силу (1993 год) Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которого суд с учетом наличия решения органа местного самоуправления о выделении участка в собственность гражданина вправе устанавливать принадлежность наследодателю земельного участка, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления нотариуса, так как соответствующее судебное решение о включении имущества в наследственную массу судом не выносилось и нотариусу не предоставлялось.

Представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: