Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8249/2021[88-9509/2021]

от 21 декабря 2021 г. N 88-9509/2021

Дело N 2-4/2006

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 375.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО17 на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года из чужого незаконного владения ФИО18 в пользу ФИО19 истребован автомобиль Toyota Sprinter Carib, 1990 года выпуска и паспорт на данное транспортное средство, выданный 15 июля 1998 года Восточной таможней Приморского края, взысканы судебные расходы в размере 25 395 руб.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 января 2010 года по данному делу произведена замена взыскателя ФИО20 на правопреемника ФИО21

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года изменен способ исполнения решения суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения. С ФИО22 в пользу ФИО23 взыскано 98 482 руб. и судебные расходы в размере 2 750 руб.

Поскольку решение и определение суда не исполнено, 17 мая 2017 года ФИО24. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 25 395 руб. за период с 29 июня 2006 года по 28 февраля 2017 года - в размере 38 614, 13 руб. и денежных сумм в размере 101 532 руб. за период с 14 декабря 2010 года по 28 февраля 2017 года - в размере 65 510, 54 руб, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов на проезд в размере 1 280, 10 руб.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года с ФИО25 в пользу ФИО26 взыскана индексация в размере 104 124, 67 руб. и судебные расходы в размере 4 280, 10 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 08 июня 2018 года определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года апелляционное определение Амурского областного суда от 08 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Амурского областного суда от 09 декабря 2019 года определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 09 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО27 - без удовлетворения.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО28 о пересмотре определения Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе ФИО29 ставится вопрос об отмене определения Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконных со ссылкой на разъяснения, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой" и определении Конституционного Суда Российской Федерации N1776-О от 23 июля 2020 года.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрены главой 42 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФИО30 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что изложенные в заявлении ФИО31 обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, и не могут служить основанием для пересмотра определения Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года в порядке статьи 392 ГПК РФ.

С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1776-О от 23 июля 2020 года, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что пересмотр по новым обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший судебный акт и принявший новый, так же основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку апелляционное определение Амурского областного суда от 08 июня 2018 года, отменившее определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, в последствии отменено постановлением президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 09.12.2017 года определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах нарушений положений, установленных статьей 393 ГПК РФ, судами не допущено.

В целом же доводы кассационной жалобы ФИО32, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции общей юрисдикции

определил:

определение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева