Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9917/2021[88-10069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Василия Васильевича к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о возврате неосновательно приобретенного имущества, по кассационной жалобе Лебедева Василия Васильевича, в лице представителя Сивковой Еленой Евгеньевной

на решение Якутского городского суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Туймаада-Агроснаб" о возврате неосновательно приобретенного имущества, указывая, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход, так как истцом за период с 2015 по 2019 годы за свой счет были приобретены комплектующие и оборудование для теплоходов ОАО "Туймаада-Агроснаб", которые бесперебойно выполняли навигации в Арктику. Истцом для производственных нужд ответчика были затрачены собственные средства. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, ссылаясь на отсутствие средств. Просит вернуть неосновательно приобретенное имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 713 254 руб.

Решением Якутского городского суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года решение Якутского городского суда от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лебедева В.В. Сивкова Е.Е. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход, так как теплоходы ОАО "Туймаада-Агроснаб", на которые истцом были приобретены товарно-материальные ценности, бесперебойно выполнили навигации в Арктику на комплектующих и оборудовании, приобретённых истцом в период с 2015 по 2019 год на собственные средства. Полагает, что оснований для применения ч.2 ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось, т.к. решением Якутского городского суда от 25.11.2020 были разрешены требования Лебедева В.В. основанные на нормах трудового законодательства, между тем по настоящему делу заявлены иные основание и предмет иска, которые следуют из неосновательного обогащения и регулируются положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности капитана судна "Магдебург" ОАО "Туймаада-Агроснаб".

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 25.11.2020 года по иску Лебедева В.В. к ОАО "Туймаада-Агроснаб" истцу было отказано во взыскании денежных средств 1 713 254 руб, затраченных на приобретение оборудования и комплектующих на теплоходы. При этом из указанного решения следует, что судом отказано в удовлетворении иска в связи отсутствием оснований, а именно непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих, что расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Туймаада-Агроснаб" или в его интересах, также в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, между сторонами сложились трудовые правоотношения, нормы главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что указанные расходы произведены им для целей осуществления деятельности ОАО "Туймаада-Агроснаб" не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора, так как спор вытекает из трудовых отношений, сложившихся между сторонами, а представленные истцом документы, не подтверждают понесенные им расходы на оплату хозяйственных нужд в служебных целях в интересах работодателя, поскольку из них не следует, что стороной договора (покупателем товаров и услуг) является непосредственно ответчик, доказательств того, что соответствующие товары приобретались истцом в интересах ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные в квитанциях товары, приобретались непосредственно самим истцом, что приобретенные товары использовались при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "Туймаада-Агроснаб".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с указанными выводами судов.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда, полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно указал, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом расходов истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в обоснование заявленных требований ссылался на несение им расходов в интересах работодателя именно в период, когда он осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала на необходимость применения при разрешении настоящего дела требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 25.11.2020 установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений, обстоятельства и условия приобретения истцом указанного им имущества.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева В.В, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В целом кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева Василия Васильевича Сивковой Еленой Евгеньевной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи