Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1412/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тироль" о признании не действующими в части решения Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года N 7-107 "О Генеральном плане городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета"; решения Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 года N В-122 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тироль" на решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Красноярского городского Совета депутатов Смоленскене К.Н. заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года N 7-107 "О Генеральном плане городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета" (далее также - решение от 13 марта 2015 года N 7-107), опубликованным 25 марта 2015 года в периодическом печатном издании "Городские новости" N 40, утвержден Генеральный план городского округа город Красноярск, являющийся приложением к данному решению (далее также - Генеральный план).

Приложением N 2 к решению от 13 марта 2015 года N 7-107 является "Параметры функциональных зон", приложением N 3 - "Карта функциональных зон городского округа. Проектный план (основной чертеж)".

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов" (далее также - Решение от 07 июля 2015 N В-122), опубликованным 15 июля 2015 года в периодическом печатном издании "Городские новости" N 102, утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск (далее также - Правила землепользования и застройки), являющиеся приложением к данному решению.

Приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки является "Карта градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск".

ООО "Тироль" обратилась с административным иском о признании недействующими с 28 декабря 2020 года Приложения N 2 "Параметры функциональных зон", Приложения N 3 - "Карта функциональных зон городского округа. Проектный план (основной чертеж)" Генерального плана городского округа город Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года N 7-107 "О Генеральном плане городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета", а также Приложения N 1 "Карта градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск" к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 года N В-122 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов", в части отнесения названными нормативными правовыми актами земельного участка с кадастровым номером N одновременно к двум функциональным и двум территориальным зонам.

В обоснование заявленных требований указало, что являясь арендатором находящегося в охранных зонах инженерных сетей: электроснабжения, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка от 01 февраля 2016 года N 104, обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ), на которое был получен отказ от 27 января 2021 года N1486ги.

Отказ был мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером N расположен за границами красных линий и относится к землям общего пользования на основании: проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утвержденных постановлением администрации города Красноярска от 01 июля 2019 года N 410; проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общего пользования городского округа г. Красноярска, утвержденных постановлением администрации города Красноярска от 25 декабря 2015 года N 833, в связи с чем, не может быть предоставлен в собственность в силу требований пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По мнению административного истца, функциональное зонирование в части установления зоны рекреационного назначения (озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения лесопаркового типа)) и зоны объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (зона территорий общего пользования в границах коридоров красных линий), а также территориальное зонирование в части установления зоны городской рекреации (Р-3) и зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) в границах указанного земельного участка принято административным ответчиком без учета существующей сложившейся планировки территории и фактического использования поименованного выше земельного участка, а также без учета ранее выданного истцу градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-01/6117-дг-2013 от 28 августа 2015 года, что свидетельствует о противоречии нормативных правовых актов в оспариваемых частям положениям градостроительного и земельного законодательства.

В связи с принятием оспариваемых положений допущено нарушение прав, свобод и законных интересов ООО "Тироль" на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - "для строительства магазина, гаража, открытой площадки для временной парковки автотранспорта и инженерного обеспечения объекта", в том числе в пределах срока действия его долгосрочной аренды.

Решением Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тироль" со ссылкой на неправильное применении и истолкование судом норм материального права просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не оценил достаточность и взаимосвязь представленных административным ответчиком пояснительной записки к проекту решения Красноярского городского Совета депутатов "О Генеральном плане городского округа город Красноярск" и тома 3 "Оценка воздействия на окружающую среду" научно-исследовательской работы по разработке проекта Генерального плана города Красноярска, выполненной ОАО "ГИПРОГОР"; ошибочно истолковал приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию относительно порядка и условий достижения и согласования частных и публичных интересов; не отразил в обжалуемом решении результат оценки представленных административным истцом доказательств и мотивы, по которым они судом отвергнуты.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком - Красноярским городским Советом депутатов, а также участвующим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения, в которых они со ссылкой на ошибочное толкование административным истцом норм материального права, просят решение Красноярского краевого суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Красноярского городского Совета депутатов Смоленскене К.Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, пояснив дополнительно, что установление функциональной зоны рекреационного назначения и соответствующей ей территориальной зоны городской рекреации (Р-3) обусловлено необходимостью обеспечения жителям города благоприятной окружающей среды, учитывая неблагоприятную экологическую ситуацию в г. Красноярске, а распространение в границах арендуемого административным истцом земельного участка также функциональной зоны объектов инженерной и транспортной инфраструктуры и соответствующей ей зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), для которых не установлены градостроительные регламенты, не противоречит положениям градостроительного и земельного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного судебного решения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункту 1, 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание названные нормы, а также оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в подтверждение соблюдения процедуры и порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку их принятия, введения в действие, регистрации и доведения до всеобщего сведения. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

В силу пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из положений пункта 6 статьи 1 ГрК РФ, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округ (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Исходя из положений пункта 8 статьи 1 ГрК Р, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования.

В силу части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

На основании части 4 статьи 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

На картах генерального плана отображаются: автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23ГрК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от 01 февраля 2016 года N 104 ООО "Тироль" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в охранных зонах инженерных сетей: электроснабжения, расположенного по адресу: "адрес", сроком по 12 октября 2064 года.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе сведения из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и информацию, представленную Красноярским городским Советом депутатов, суд первой инстанции установил, что Генеральным планом (приложение N 2 и приложение N 3 к решению от 13 марта 2015 года N 7-107) земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне озеленённых территорий общего пользования и функциональной зоне территорий общего пользования в границах коридоров красных линий.

Картой градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск (приложение N 1 к Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением от 07 июля 2015 N В-122) земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне городской рекреации (Р-3) и территориальной зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ).

Из материалов дела следует, что в пределах указанного участка на 2029-2033 годы запланировано размещение объекта капитального строительства "улица местного значения ул. Кардачинская".

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденном приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, к группировке "сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги включены в раздел основных фондов 220.00.00.00.00 "сооружения".

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр (документ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ РФ установлено, что красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку улично-дорожная сеть городского округа относится к объектам местного значения (территории общего пользования, обозначенной красными линиями), следовательно, установление в Правилах землепользования и застройки в границах арендуемого ООО "Тироль" земельного участка территории общего пользования не нарушает требований статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку такое градостроительное зонирование также не противоречит положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ относительно соответствия Правил землепользования и застройки Генеральному плану.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

Необходимость установления функциональной зоны рекреационного назначения (озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения лесопаркового типа)), которой в полной мере соответствует установленная Правилами землепользования и застройки территориальная зона городской рекреации (Р-3) в отношении земельного участка с кадастровым номером N обоснована в пояснительной записке к проекту решения Красноярского городского Совета депутатов "О Генеральном плане городского округа город Красноярск", согласно которой задачами проекта, в том числе, являлось обеспечение средствами градостроительства экологической устойчивости территории города и прилегающих к его границам муниципальных районов, обеспечение комплексной безопасности проживания и функционирования всех составных частей городского комплекса. При разработке проекта учтено, что большая часть положений действующего генерального плана города реализована. Территории, предназначенные под жилищное строительство, практически застроены. Изменились подходы к организации городской среды, на первое место выступают экологические и социальные аспекты формирования городских пространств, комфортность и безопасность проживания. Все это влечет необходимость корректировки функционального зонирования городских территорий.

В соответствии с пунктом 6.1.8 "Основные выводы" тома 3 "Оценка воздействия на окружающую среду" научно-исследовательской работы по разработке проекта Генерального плана города Красноярска, выполненной ОАО "ГИПРОГОР" по заказу управления архитектуры администрации города Красноярска на основании муниципального контракта, климатические условия города Красноярска и расположенность города в котловине способствует формированию устойчивого загрязнения атмосферного воздуха в результате хозяйственной деятельности. Город расположен в зоне повышенного потенциала загрязнения атмосферного воздуха.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, подтверждаются письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, основаны на законе, в связи с чем являются правильными. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда мотивов, по которым не приняты во внимание доводы административного иска, опровергаются содержанием решения суда, в связи с чем признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком не принято во внимание существующее землепользование о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку в силу части 1 статьи 34 ГрК РФ при установлении границ территориальных зон сложившаяся планировка и существующее землепользование учитываются наряду с остальными факторами, и не возлагают на органы местного самоуправления обязанности определения территориальных зон исключительно в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, в границах которых они устанавливаются.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе установление в Правилах землепользования и застройки территориальной зоны городской рекреации (Р-3) не исключает в силу норм части 8 статьи 36 ГрК РФ права административного истца на эксплуатацию земельного участка без установления срока приведения его разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Согласно приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснениям, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

С учетом приведенных законоположений и, учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "Тироль" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда отсутствие в нем выводов о том, что администрация г. Красноярска не является надлежащим административным ответчиком в рассматриваемом споре, так как не является органом местного самоуправления, принявшим оспариваемый акт.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тироль" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2021 года.