Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 66а-1430/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-94/2021) по частной жалобе административного истца Грицюка С.В. на определение Приморского краевого суда от 03 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Грицюка С.В, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Грицюк С.В, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного на 1, 2 этаже здания по адресу: "адрес" обратился в Приморский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 23 669 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 23 669 000 рублей. Датой подачи Грицюком С.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 21 декабря 2020 года.

18 июня 2021 года Грицюк С.В. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 71 912, 30 рублей, из которых: по оплате услуг представителя - 21 000 рублей, за подготовку отчета об оценке - 50 000 рублей, почтовые расходы - 912, 30 рублей (том 2 л.д. 30-34).

Определением Приморского краевого суда от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявления Грицюка С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Грицюком С.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, взыскать понесенные административным истцом судебные расходы в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает на то, что налоговая выгода для него является существенной, однако судебные расходы были вынужденными, иным способом защитить свои права административный истец не имел возможности.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края, КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" представлены возражения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 октября 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 37 412 851, 22 рублей (том 1 л.д. 7).

В подтверждение того, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N от 15 декабря 2020 года, составленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 23 669 000 рублей (том 1 л.д. 16-135).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Грицюком С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя - 21 000 рублей, на оплату почтовых расходов - 912, 30 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов, ввиду того, что установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (36, 74%) укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении стандартов и правил проведённой кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 37 412 851, 22 рублей, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной решением суда в размере 23 669 000 рублей - 36, 74% (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 37 412 851, 22 - 23 669 000 = 13 743 851, 20 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 13 743 851, 20 x 100% /37 412 851, 22 = 36, 74% или разница в 1, 58 раза (37 412 851, 22 / 23 669 000), то есть не является кратной.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью само по себе, без анализа возникшей у административного истца экономической выгоды, не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов.

Однако, суд первой инстанции не установилсоотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N с 30 июля 2014 года, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната).

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Законом Приморского края N525-КЗ от 05 июля 2019 года "О единой дате применения на территории Приморского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости" установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2020 года.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2019 года N1022-ри (далее - распоряжение) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Указанным распоряжением объект недвижимости с кадастровым номером N включен в перечень объектов на 2020 год под пунктом N.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 решения Думы Находкинского городского округа от 16 октября 2019 года N474-НПА "О налоге на имущество физических лиц в Находкинском городском округе" на территории Находкинского городского округа в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка установлена в размере 1 процента от кадастровой стоимости.

Исходя из ранее утвержденной постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N6-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машиномест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края" кадастровой стоимости (37 412 851, 22 рублей) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (23 669 000 рублей):

- ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 137 439 рублей (374 129 рублей (с ранее установленной кадастровой стоимости) - 236 690 рублей (с кадастровой стоимости, установленной решением суда)).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды только за один год (137 439 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 71 912, 30 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по нежилому помещению) названного объекта недвижимости, значительно превышает размер понесенных административным истцом по делу судебных расходов, такое обращение в суд является экономически целесообразным, в связи с чем, основания для возложения на административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание сумму заявленных судебных расходов - 71 912, 30 рублей, соотнеся её с ожидаемой налоговой выгодой административного истца только за один год - 137 439 рублей и расхождением установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов также не имеется.

Грицюк С.В. в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не допущено, выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского краевого суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Грицюка С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.