Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 66а-1525/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Галины Михайловны, частную жалобу представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Агапова Дениса Васильевича на определение Красноярского краевого суда от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лион" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского краевого суда от 11 мая 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости - 23 725 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости - 41 127 000 рублей по состоянию на 22 октября 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "Лион" обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 72 000 рублей, из которых 68 000 рублей за оплату услуг представителя, 4 000 рублей за оплату государственной пошлины.

Определением Красноярского краевого суда от 14 сентября 2021 года с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Лион" взысканы судебные расходы в размере 29 000 рублей, из которых 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит обжалуемое определение отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что, обращаясь с административным исковым заявлением, административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Понесенные ООО "Лион" судебные расходы являются дорогостоящими и не могут быть сопоставимы с достигнутым экономическим эффектом, что следовало учитывать при обращении в суд с заявленными требованиями. Кроме того, кадастровая стоимость нежилых зданий не учитывается при определении размера налога на имущество организаций, следовательно, не затрагивает прав административного истца как налогоплательщика, поэтому допущенная ошибка при установлении кадастровой стоимости не привела к нарушению прав и законных интересов ООО "Лион".

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в частной жалобе также просит обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу. В качестве доводов жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку им был осуществлен только арифметический расчет кадастровой стоимости на основании изменения характеристик нежилых помещений с использованием удельных показателей, утвержденных соответствующим постановлением, с последующим внесением актуальных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае административный ответчик не наделен публичными полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей, против заявленных административным истцом требований не возражал, следовательно, взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" нарушает права и законные интересы административного ответчика.

Относительно частной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" представителем Правительства Красноярского края представлены возражения, в которых указанную частную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Лион" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 7 724 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 20 037 000 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю N от 22 октября 2019 года в размере 50 446 945, 37 рублей, с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю N от 22 октября 2019 года в размере 126 635 020, 81 рублей по состоянию на 22 октября 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр внесены 22 октября 2019 года.

Определением Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года на основании ходатайства представителя административного ответчика Правительства Красноярского края назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 9/03-21 от 23 марта 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии". Рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена в ходе проведения экспертизы относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 23 725 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 41 127 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 11 мая 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере рыночной стоимости - 23 725 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 41 127 000 рублей по состоянию на 22 октября 2019 года.

Красноярский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной стоимостью, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего кадастровую стоимость спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся материалы административного дела, соглашается с выводами Красноярского краевого суда ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что относительно нежилого помещения с кадастровым номером N установленная кадастровая стоимость (50 446 945, 37 рублей) превышает рыночную стоимость (23 725 000 рублей) на 52, 9 %, относительно нежилого помещения с кадастровым номером N кадастровая стоимость (126 635 020, 81 рублей) превышает рыночную стоимость (41 127 000 рублей) на 67, 5 %. Указанная разница очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной, свидетельствуя о наличии ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, о чем верно указал суд первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N утверждена актами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, следовательно, судебные расходы полежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", являющегося органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в указанной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам. Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается платежным поручением N 464 от 12 ноября 2020 года на сумму 4 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ООО "Лион" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Крыловой Э.В. подтверждается имеющими в материалах дела документами, из которых следует, что между ООО "Лион" и Крыловой Э.В. был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде от 10 августа 2020 года, актом об оказании услуг от 07 июня 2021 года, из которого следует, что услуги предоставлены надлежащим образом и своевременно. Оплата юридических услуг произведена в размере 68 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 07 июня 2021 года.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 25 000 рублей за оплату услуг представителя Крыловой Э.В, что соответствует принципам справедливости и разумности.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Красноярского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Красноярского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Галины Михайловны, представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Агапова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова