Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24172/2021[88а-23168/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Королевой Евгении Юрьевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Павлова И.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Павлова И.А. по доверенности Назарова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Павлов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым N. Утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2019 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость названного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным ООО "Экспресс" отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года решение Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года изменено. Названным определением кадастровая стоимость объекта недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере "данные изъяты" рублей, а также с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" взысканы расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Королева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административного истца Павлова И.А. по доверенности Назарова Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Павлов И.А. является собственником ? доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в постановлении от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" руб.

В целях проверки достоверности сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков, приведенных в упомянутом отчете об оценке, а также с учетом возражений представителя административного ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Красные ворота" Тимохина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, составленный ООО "Экспресс", соответствует требованиям технического задания договора на оценку, а также требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Красные ворота" Тимохиным В.А, и отчета об оценке ООО "Экспресс", а также учитывая ходатайство представителя административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемовым В.И, отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ООО "Экспресс" об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N, не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения не повлияли на достоверность результата. Стоимость объекта, определенная в исследуемом отчете, подтверждается. Тем не менее, поскольку были выявлены нарушения методики оценки, экспертом произведен расчет, в результате исправления выявленных нарушений рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом Артемовым В.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении повторной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, определение рыночной стоимости в заключении повторной экспертизы является мотивированным и корректным. Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта Артемова В.И. относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не усмотрела противоречий в выводах эксперта Артемова В.И. об установлении иной рыночной стоимости, отличающейся от результата, полученного оценщиком, с учетом того, что расхождение составляет 18 % при том, что стоимостные результаты не выходят за границы доверительного интервала значений.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об изменении решения Рязанского областного суда от 10 декабря 2020 года и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Артемовым В.И, в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ при назначении повторной судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Как следует из ходатайства ООО "Лаборатория независимой экспертизы "Болари" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, оплата экспертизы, размер которой составил "данные изъяты" руб, не произведена.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N с его рыночной стоимостью, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости, является существенным, превышает более чем в два раза.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции обоснованно пришла также к выводу о том, что судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта Первого апелляционного суда общей юрисдикции, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции по делу не допущено.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы о незаконности, принятого Рязанским областным судом по настоящему делу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный спор по существу был разрешен судом апелляционной инстанции, непосредственно определившим размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Королевой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи