Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20594/2021[88-21094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Валентины Викторовны к администрации муниципального образования поселка Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2367/2021)

по кассационной жалобе Елизаровой Валентины Викторовны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова В.В. обратилась в суд с иском Администрации муниципального образования пос. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить по договору найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение - квартиру, отвечающую установленным требованиям в черте поселка Анопино Гусь-Хрустального района.

Иск мотивирован тем, что с 2019 г. Елизарова В.В. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, является инвалидом второй группы. В период с 25 февраля 1980 г. по 3 февраля 1998 г. истец проживала в жилом помещении по адресу: "адрес", которое пришло в состояние непригодное для проживания. 3 февраля 1998 г. между Елизаровой В.В. и ОАО "РАСКО" был заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения по адресу: "адрес", сроком на один год, который неоднократно пролонгировался до октября 2019 г. В октябре 2019 г. истцу стало известно, что право собственности на эту квартиру перешло от ОАО "РАСКО" к ООО "Кирчажтеплоэнерго", которое предложило ей заключить договор коммерческого найма жилого помещения на неприемлемых условиях или выкупить квартиру. От данных предложений истец отказалась.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Елизарова В.В. просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что на момент разрешения судом настоящего спора Елизарова В.В. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в жилом помещении по адресу: "адрес", с 1998 г. по ноябрь 2019 г. на основании договора коммерческого найма, ежегодно заключавшегося с ОАО "РАСКО".

По данным ЕГРН с 27 ноября 2019 г. право собственности на указанную квартиру перешло к ООО "Кирчажтеплоэнерго".

В декабре 2019 г. Елизарова В.В. отказалась от предложения ООО "Кирчажтеплоэнерго" заключить договор коммерческого найма жилого помещения, в котором она проживает.

Постановлением Администрации муниципального образования пос. Анопино (сельское поселение) N 107 от 1 ноября 2019 г. Елизарова В.В. впервые принята на учет нуждающихся в жилом помещении, включена в общий список согласно хронологическому порядку подачи заявлений под N 51 (всего по списку 58).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Елизаровой В.В. права на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 51, в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в его действующей редакции.

При этом, суд принял во внимание, что Елизарова В.В. является инвалидом второй группы по зрению, однако у нее отсутствуют заболевания, перечисленные в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н, а жилое помещение, в котором Елизарова В.В. фактически проживала на условиях коммерческого найма на момент постановки ее на учет нуждающихся в жилом помещении в 2019 г, не было признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Елизарова В.В. настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о необходимости предоставления ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом ее возраста, состояния здоровья, обусловившего установление ей инвалидности, а также предъявления к ней ООО "Кирчажтеплоэнерго" требований о выселении из занимаемой квартиры.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, нормы материального права применены верно с учетом принципа их действия во времени.

Судами обоснованно принято во внимание, что Елизарова В.В, являющаяся инвалидом второй группы, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении впервые обратилась в октябре 2019 г, что исключает обеспечение ее жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", применяемыми в отношении инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Г." не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку Елизарова В.В, впервые обратившаяся с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении только в октябре 2019 г, не относится к категории лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, дающих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты Елизвровой В.В. своих прав нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма по адресу: "адрес", в том числе путем возражений на иск о выселении и предъявления иска о сохранении права пользования этим жилым помещением.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи