Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24307/2021[88-24786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кванттехника" о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кванттехника" к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2550/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кванттехника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кванттехника" о взыскании долга по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 6500 руб. ежемесячно.

Истец утверждала, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, на основании ее претензии о возврате долга ответчик в период с января по июль 2019 г. выплатил денежные средства в размере 32500 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просила взыскать с ООО "Кванттехника" задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 500000 руб, процентов за пользование займом в размере 253500 руб, неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509500 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принят встречный иск, в котором ООО "Кванттехника" просило признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что этот договор займа не сопровождался фактической передачей денежных средств, фактически представлял собой договор о намерениях ФИО1 и ООО "Кванттехника" выдать и получить предполагаемый заем в условиях сложного финансового положения юридического лица, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск ООО "Кванттехника" удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и ООО "Кванттехника", с ФИО1 в пользу ООО "Кванттехника" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначального иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Кванттехника". С ООО "Кванттехника" в пользу ФИО8 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 500000 руб, процентов в размере 253500 руб, неустойки в размере 509500 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14515 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кванттехника" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кванттехника" в лице директора ФИО9 подписан договор займа N, сторонами которого явились со стороны займодавца ФИО1, со стороны заемщика - ООО "Кванттехника", подпись ФИО1 в указанном договоре отсутствует.

По условиям указанного договора займодавец передает заемщику наличными сумму займа 500000 руб. для пополнения оборотных средств ООО "Кванттехника", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договором предусмотрена выплата процентов на сумму займа ежемесячно в размере 6500 руб. не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы (пункт 2.2 договора).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО "Кванттехника" является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, его участниками являются ФИО10 (размер доли 52/100), ФИО11 (размер доли 24/100), Гущина (до смены фамилии - Красильникова) А.В. (размер доли 24/100).

В выписке по расчетному счету ООО "Кванттехника" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об обороте денежных средств, однако не указаны сведения о поступлении в кассу организации и на ее расчетный счет денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО1

Приказом ООО "Кванттехника" N от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина лимита остатка наличных денег в кассе на 2016 г. в размере 120000 руб, местом совершения кассовых операций определено место осуществления предпринимательской деятельности по адресу: "адрес", ведение кассовых операций возложено на заместителя директора ФИО10

Выпиской по счету ФИО1 подтвержден факт зачисления денежных средств со счета ФИО12 равными суммами по 6500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя иск ООО "Кванттехника", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в деле бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО1 в кассу или на расчетный счет ООО "Кванттехника". При этом, районный суд исходил из того, что передача займа юридическому лицу наличными денежными средствами предполагала оформление документа, подтверждающего внесение в кассу предприятия определенной договором суммы, доказательств чему не представлено.

Суд не принял в качестве допустимых доказательств исполнения этим юридическим лицом своих обязанностей заемщика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сведения о переводах денежных средств со счета ФИО12 на счет ФИО1 в твердых денежных суммах, соответствующих размеру ежемесячных процентов за пользование займом, указанному в этом договоре, с учетом отсутствия назначения платежа в документах, оформляющих эти переводы, имевшие место спустя три года после заключения договора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции при первой проверке судебного решения по доводам жалобы ФИО1

Основанием для отмены этого апелляционного определения в суде кассационной инстанции послужило неправильное применение норм материального и процессуального права. Суду апелляционной инстанции было указано на необходимость установить действительные обстоятельства заключения и исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с объяснениями сторон и другими имеющимися в деле доказательствами.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Кванттехника" не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 168, 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа, заключенному с ФИО1 в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ

Областной суд признал заключенным сторонами по делу Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, частичного исполнения ООО "Кванттехника" в 2019 г. своих обязанностей заемщика по уплате займодавцу ФИО1 процентов за пользование займом, и не усмотрел оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга, а также предусмотренных статьей 809 ГК РФ договорных процентов за пользование займом и предусмотренных статьей 811 ГК РФ договорных процентов за нарушение срока возврата займа.

В кассационной жалобе ООО "Кванттехника" оспариваются выводы судов о заключении с ФИО1 договора займа как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах своего встречного иска о том, что представленный истцом Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств от гражданина юридическому лицу, поскольку на момент его составления между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с намерением физического лица предоставить денежные средства на пополнение оборотных средств организации, которые фактически реализованы не были. По мнению ответчика-истца, судом неверно приняты в качестве доказательств частичного исполнения этого договора сведения о денежных переводах, полученных ФИО1 от ФИО12, между которыми существовали самостоятельные долговые правоотношения, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Кванттехника".

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 168, 408, 421, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы договора займа, заключенного с участием юридического лица, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, Областным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено между сторонами бремя доказывания с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств его заключения и частичного исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключенным сторонами по делу Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, и правомерно не усмотрел оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков его возврата.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения ответчика-истца и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции,, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кванттехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи