Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-16356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н, судей Зайцевой В.А, Тяжовой Т.А, при помощнике Хабибуллиной А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кулагиной Л.А. к Мифтахутдинову Р.Н. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Кулагиной Л.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А, объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Мифтахутдинова Р.Н. через сурдопереводчика Ургубаева А.Е, представителя ответчика Горской Е.В. (доверенность от 27.04.2021 сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагина Л.А. обратилась с иском к ответчику, просила признать договор дарения от 29.06.2015 между ФИО и Мифтахудиновым Р.Н. в отношении "адрес" недействительным, незаключенным; включить в наследственную массу после смерти ФИО, "дата" года рождения, умершей "дата", квартиру по указанному адресу.

В обоснование иска истец указала, что является дочерью ФИО, которая умерла "дата". После обращения к нотариусу за принятием наследства истец узнала о том, что квартира, в которой проживала ФИО, ей не принадлежит. Дарение квартиры, совершенное 29.06.2015 ФИО своему мужу Мифтахутдинову Р.Н, нарушает права истца на наследование имущества, договор является ничтожным и оспоримым. Подписи сторон в договоре выполнены одним лицом. На день заключения договора ФИО не могла передвигать руки, не подписывала договор лично, что свидетельствует об отсутствии воли на подписание договора. С учетом возраста наследодателя на момент совершения сделки (68 лет), ее состояния здоровья (является инвалидом с сильными клинически выраженными диагнозами и отклонениями, не обслуживающей себя самостоятельно на день сделки), характеристик личности ответчика и характера взаимоотношений между сторонами сделки, желания ответчика обладать спорным имуществом, поскольку он считал его своим, истец полагает, что при совершении договора дарения квартиры от ее матери к ответчику воля ФИО не была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на данное имущество, сделка совершена вследствие оказания на дарителя психологического воздействия, даритель находилась в подчиненном и зависимом состоянии с воздействием на ее волю из-за физических (глухонемота, сердечно сосудистые заболевания, онкология и зрение -10) и психологических (смерть двух сыновей) недостатков, что привело к "пороку воли" дарителя при составлении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Новоселов О.В. на иске настаивали, указали, что заключенный договор дарения является оспоримым, даритель в силу своих физиологических особенностей, состояния здоровья, находилась в зависимости от своего супруга, договор был заключен под влиянием обмана.

Ответчик Мифтахутдинов Р.Н. и его представитель Горская Е.В. против удовлетворения иска возражали, указали, что доводы истца об отсутствии у дарителя воли на отчуждение имущества сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2020, подписание дарителем договора дарения подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 исковые требования Кулагиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу. В жалобе указывает, что выполнение ответчиком в договоре за дарителя рукописного текста свидетельствует об отсутствии у дарителя волеизъявления на совершение сделки, несоблюдении формы сделки, нарушении п. 3 ст. 183, п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных сторонами доводов к участию в деле подлежал привлечению орган МФЦ по Свердловской области. Судом не оценены доводы истца о зависимости дарителя от ответчика, наличии у дарителя физических недостатков. Ходатайство истца об отказе в назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы отклонено необоснованно, поскольку истец указывал на понятие зависимости и порока воли, вынужденности дарения вследствие стечения тяжелых условий и безысходности, которые могут быть установлены экспертным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, ответчик, его представитель Горская Е.В. против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, возражали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.06.2015 ФИО (даритель) подарила Мифтахутдинову Р.Н. (одаряемый) в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В тот же день ФИО обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Переход права собственности зарегистрирован Росреестра по Свердловской области 08.07.2015.

Мифтахутдинов Р.Н. приходился ФИО супругом, брак зарегистрирован 06.06.2014.

"дата" ФИО умерла.

Разрешая заявленные требования о признании договора дарения незаключенным, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", согласно которому подпись от имени ФИО, изображение которой имеется в представленной копии договора дарения от 29.06.2015, выполнена ФИО В представленной копии договора дарения: рукописная запись " ФИО" от имени Дарителя, рукописная запись " Мифтахутдинов Р.Н." от имени Одаряемого, подпись от имени Одаряемого выполнены одним и тем же исполнителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Изложенные в заключении выводы экспертом подробно мотивированны со ссылкой на исследуемые образцы подписей и почерка, используемые методики. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу. При этом доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо опровергающих данные выводы, в материалах дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что договор дарения содержит расшифровку подписи дарителя, выполненную не дарителем, основанием для признания договора дарения незаключенным являться не может, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено требований об обязательном наличии расшифровки подписи лица, заключившего договор, с указанием в качестве обязательных реквизитов его фамилии, имени, отчества, а также последствий отсутствия таких реквизитов. В соответствии с требованиями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом сделки является подпись лица, ее совершившего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ГБУ СО "МФЦ", судебная коллегия находит несостоятельными. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, вместе с тем оспариваемым судебным решением права указанного лица не нарушаются, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

В обоснование требований о недействительности сделки дарения истец ссылалась на совершение дарителем сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана, на то, что даритель находилась в зависимом и подчиненном состоянии, сделка совершена под влиянием воздействия на волю дарителя вследствие его физических недостатков, вследствие тяжелых условий и безысходности.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе состояние здоровья дарителя, имеющей ряд соматических заболеваний, наличие у дарителя.., затруднение в передвижении, не свидетельствуют о нахождении ФИО в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, а доказательства заблуждения дарителя относительно правовой природы оспариваемой сделки не представлены, отсутствие у дарителя воли на совершение сделки либо искажение воли дарителя под влиянием каких-либо факторов, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что процессуальных оснований для назначения по ходатайству истца судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления порока воли ФИО при совершении дарения не имелось.

Так, по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Кулагиной Л.А. к Мифтахутдинову Р.Н. о признании сделки недействительной, уже проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у ФИО на момент совершения сделки порока воли, нахождение дарителя в состоянии, исключающем возможность осознавать характер своих действий и руководить ими. Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненному ГБУЗ СО "СОКПБ", у ФИО однозначных, убедительных данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение не выявлено. Пояснения о том, что ФИО нуждалась в помощи со стороны окружающих, однозначно интерпретировать как выраженное снижение познавательных процессов или социально-бытовую дезадаптацию не представляется возможным. Психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение свих действий и руководить ими у ФИО на юридически значимый период (29.06.2015) не выявлено. Экспертами не выявлено однозначных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в момент составления договора дарения 29.06.2015.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование "договор дарения", стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Факт обмана со стороны ответчика материалами дела не подтвержден. Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих оказание ответчиком влияния на содержание волеизъявления дарителя.

Доводы истца о том, что ФИО, находившаяся от ответчика в зависимом положении, на момент составления договора дарения находилась в зависимом и подчиненном состоянии, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о том, что договор дарения был составлен под влиянием обмана либо в условиях недобровольного волеизъявления дарителя. Наличие заболеваний, на которые ссылался истец в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора дарения, не свидетельствует об отсутствии у дарителя намерения совершить сделку и исполнить ее, не подтверждают оказание влияния на волю дарителя.

Отказ в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом предмета и основания заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судом апелляционной инстанции судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом назначения и проведения по ранее разрешенному спору между теми же сторонами судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы - отказать.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова