Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-17108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансмарк" к Мусаеву Н.С. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения ответчика Мусаева Н.С, поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения представителя истца и третьего лица Шоломовой О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.06.2020 ООО "Уралтрансмарк" обратилось с иском к Мусаеву Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 997 310 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости имущества в размере 15000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2017 между ООО "Витта" и ООО "Уралтрансмарк" заключен договор аренды транспортного средства N 11-11. По указанному договору на основании акта приема-передачи ООО "Уралтрансмарк" от ООО "Витта" получен грузовой фургон "Hyundai HD 78". По условиям договора арендатор несет ответственность за арендуемое имущество, обязан возместить арендодателю убытки в случае порчи или утраты имущества.

22.01.2019 Мусаев Н.С, работник ООО "Уралтрансмарк", управляя автомобилем "Hyundai HD 78", не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, снежный накат на проезжей части, не справился с управлением, допустил занос автомашины, совершил наезд на стоящий частично на проезжей части в попутном направлении полуприцеп SP 360 PR в составе грузового автомобиля "Renault Premium" под управлением (/ /)5

Приговором Добрянского районного суда Пермского края Мусаев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... Приговор Добрянского районного суда Пермского края вступил в силу 30.05.2019 в связи с рассмотрением его в апелляционном порядке в Пермском краевом суде (т. 1, л.д. 146-149).

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019 наступила полная гибель принадлежащего истцу (работодателю) на праве аренды транспортного средства "Hyundai HD 78", что подтверждается заключением специалиста N 1007191358 от 02.08.2019, составленного по договору оценки имущества, заключенному с истцом. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, по состоянию на 22.01.2019 равна среднерыночной стоимости транспортного средства до повреждения и составляет 997 310 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мусаев Н.С. являлся работником ООО "Уралтрансмарк", работал в должности водителя-экспедитора. Уволен после дорожно-транспортного происшествия по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)).

В соответствии с условиями трудового договора N 12/0801 от 01.08.2017, заключенного истцом и ответчиком, ответчик должен нести материальную ответственность в случае причинения работодателю материального ущерба.

Кроме того, между ООО "Уралтрансмарк" и водителем-экспедитором Мусаевым Н.С. заключен договор N 12/0801 от 01.08.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю или третьим лицам возлагается на работника.

17.01.2020 ООО "Витта" (арендодатель по договору аренды транспортного средства N 11-11 от 21.08.2017) направило ООО "Уралтрансмарк" (истцу, арендатору транспортного средства) претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 997 310 руб. 00 коп.

21.01.2020 ООО "Уралтрансмарк" (истец, арендатор транспортного средства) выплатил собственнику транспортного средства ООО "Витта" сумму в размере 997310 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением N 91 от 21.01.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал на то, что размер ущерба определен истцом неверно, что он не был уведомлен о проведении оценки имущества (автомобиля) и не был ознакомлен с ее результатами. Ответчик предоставил возражения на исковое заявление, в которых также указал, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за взысканием материального ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 227-228).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 исковые требования ООО "Уралтрансмарк" удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана сумма полного действительного ущерба в размере 860 336 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 940 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 441 руб. 13 коп.

- с ответчика в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 508 руб. 00 коп, - с истца в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5 492 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не создал комиссию для определения размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал на то, что истцом неправильно определен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчик не был ознакомлен с заключением о размере ущерба, был лишен возможности дать необходимые объяснения.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указывается, что директором и участником ООО "Уралтрансмарк" (истец, арендатор транспортного средства) и ООО "Витта" (арендатор) является одно и то же лицо. Перечислив денежные средства 21.01.2020 со счета ООО "Уралтрансмарк" на счет ООО "Витта" платежным поручением N 91 от 21.01.2020, истец фактически перечислил денежные средства "самому себе" (т. 2, л.д. 84-85).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик Мусаев Н.С, поддержавший апелляционную жалобу;

- представитель истца и третьего лица ООО "Витта" - Шоломова О.Л, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержавшая представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 166-168).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2017 между ООО "Витта" и ООО "Уралтрансмарк" (арендатором, истцом по данному делу, работодателем ответчика) заключен договор аренды транспортного средства.

На основании акта приема-передачи арендатором 21.08.2017 получен грузовой фургон "Hyundai HD 78" (т. 1, л.д. 27).

По условиям договора аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 25-27) арендатор несет ответственность за арендуемое имущество, обязан возместить арендодателю убытки, в случае порчи или утраты имущества.

22.01.2019 Мусаев Н.С, управляя автомобилем "Hyundai HD 78", не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, снежный накат на проезжей части, не справился с управлением, допустил занос автомашины, совершил наезд на стоящий частично на проезжей части в попутном направлении полуприцеп SP 360 PR в составе грузового автомобиля "Renault Premium" под управлением (/ /)5

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 13-15; л.д. 146-149 - надлежащим образом заверенные копии судебных актов, поступившие по запросу суда) Мусаев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... Приговор Добрянского районного суда Пермского края вступил в силу 30.05.2019 в связи с рассмотрением его в апелляционном порядке в Пермском краевом суде (т. 1, л.д. 146-149).

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу (работодателю) на праве аренды транспортного средства "Hyundai HD 78", что подтверждается приложенным истцом к исковому заявлению заключением специалиста N 1007191358 от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 31-85), в соответствии с которым величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, по состоянию на 22.01.2019 равна среднерыночной стоимости транспортного средства до повреждения и составляет 997 310 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мусаев Н.С. являлся работником ООО "Уралтрансмарк". Уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) после вынесения 22.04.2019 обвинительного приговора Добрянским районным судом Пермского края (т. 1, л.д. 146-149).

В соответствии с условиями трудового договора N 12/0801 от 01.08.2017, заключенного истцом и ответчиком, ответчик нес материальную ответственность в случае причинения работодателю материального ущерба (т. 1, л.д. 22-23).

Кроме того, между ООО "Уралтрансмарк" и Мусаевым Н.С. заключен договор N 12/0801 от 01.08.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю или третьим лицам возлагается на работника (т. 1, л.д. 24).

17.01.2020 ООО "Витта" (арендодатель по договору аренды транспортного средства N 11-11 от 21.08.2017) направило ООО "Уралтрансмарк" (истцу, арендатору транспортного средства) претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 997 310 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 20).

ООО "Уралтрансмарк" (истец, арендатор транспортного средства) выплатил сумму в размере 997 310 руб. 00 коп. ООО "Витта" 21.01.2020, что подтверждено платежным поручением N 91 от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 21; л.д. 201 - с отметкой банка).

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не учтены правовые позиции, приведенные в п. 2, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В соответствии со ст. 247 указанного Кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), указывается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 указанного Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что письменные объяснения относительно причиненного ущерба в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом (работодателем) у ответчика (работника) не истребовались.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) указал, что вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ввиду того, что истцом (работодателем) не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по истребованию у ответчика объяснений, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу приговора Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 146-149), которым ответчик (работник) Мусаев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного.., не освобождает истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению не только размера причиненного ущерба, но и причин его возникновения, обязанностей по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку приговором Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2019 установлена вина Мусаева Н.С. в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека. Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2019 не освобождает истца (работодателя) от истребования у ответчика (работника, бывшего работника) объяснений о причинах и обстоятельствах причинения материального ущерба в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующая обязанность истцом не выполнена.

Также судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и с учетом положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пунктах 1-3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) приведены правовые позиции, согласно которым в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю) следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в том числе, со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего работодателю транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора, применению подлежали указанные правовые позиции относительно начала исчисления годичного срока для обращения в суд, с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на праве собственности поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежит ООО "Витта", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 16.07.2021 - т. 1, л.д. 96).

Истцу (работодателю) ООО "Уралтрансмарк" транспортное средство принадлежит праве аренды по договору, заключенному 21.08.2017 ООО "Витта" и ООО "Уралтрансмарк" (т. 1, л.д. 25-27), в соответствии с которым арендатор (истец) несет ответственность за арендуемое имущество и обязан возместить арендодателю в полном объеме все убытки, в случае порчи или утраты имущества (п. 4.1. договора аренды - т. 1, л.д. 26).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, имело место 22.01.2019.

С иском о взыскании с ответчика материального ущерба истец обратился 10.06.2020 (т. 1, л.д. 86 - конверт), то есть спустя 1 год и 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 227-228). Ответчик указывал на пропуск истцом годичного как срока обращения в суд как с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (с 22.01.2019 до 22.01.2020), так и годичного срока с даты вынесения приговора Добрянским районным судом Пермского края (с 22.04.2019 до 22.04.2020) и с даты вступления приговора в законную силу в связи с рассмотрением его в апелляционном порядке в Пермском краевом суде (с 30.05.2019 до 30.05.2020).

Истец указывал на то, что годичный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку такой срок следует исчислять с даты, когда получив претензию арендодателя ООО "Витта" о возмещении ущерба в размере 997 310 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 20) от 17.01.2020, истец ООО "Уралтрансмарк" выплатил ООО "Витта" сумму в размере 997 310 руб. 00 коп. платежным поручением N 91 от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 21; л.д. 201 - с отметкой банка), то есть, по мнению истца, такой срок следует исчислять с 21.01.2020 и он истцом, обратившимся в суд 10.06.2020, не пропущен, поскольку длится до 21.01.2021.

Размер ущерба истцом установлен на основании договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта имущества от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 16-18).

Также истец указывал, что о причинении ущерба и его размере ему стало известно на основании заключения специалиста от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 32-85), которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу (работодателю) на праве аренды транспортного средства "Hyundai HD 78", в соответствии с которым и определена величина материального ущерба - 997 310 руб. 00 коп. Годичный срок с этой даты (02.08.2019) также истцом, обратившимся в суд 10.06.2020, не пропущен.

Отклоняя указанные доводы, полагая, что к отношениям сторон в данном индивидуальном трудовом споре подлежит применению правовая позиция, приведенная в п. п. 1-3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) об исчислении годичного срока (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса) со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего работодателю транспортного средства, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств данного дела.

Из материалов дела усматривается, что истцу (работодателю) автомобиль принадлежал на праве аренды по договору, заключенному 21.08.2017 с ООО "Витта". ООО "Витта" (собственник и арендодатель транспортного средства) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо того, что поврежденное транспортное средство принадлежало работодателю на праве аренды с указанными выше условиями, из договора аренды транспортного средства от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 25-27), претензии, направленной 17.01.2020 ООО "Витта" истцу (т. 1, л.д. 20) усматривается, что директором и ООО "Уралтрансмарк" и ООО "Витта" является одно и то же лицо, - (/ /)2. Оба общества имеют один юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 205А. Договор аренды транспортного средства подписан от имени арендатора ООО "Витта" и от имени арендодателя ООО "Уралтрансмарк" одним и тем же лицом - (/ /)2. Претензия ООО "Витта" подписана (/ /)2 и направлена с адреса г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 205А на тот же адрес.

Интересы истца ООО "Уралтрансмарк" и третьего ООО "Витта" в суде представляла Шоломова О.Л. по доверенностям, выданным от обоих юридических лиц, подписанные одним и тем же лицом - (/ /)2 (т. 1, л.д. 200, 203).

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в период после дорожно-транспортного происшествия, у истца в течение года отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника.

По смыслу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве аренды, по договору, в соответствии с которым арендатор (истец) несет ответственность за арендуемое имущество и обязан возместить арендодателю в полном объеме все убытки, в случае порчи или утраты имущества (п. 4.1. договора аренды - т. 1, л.д. 26), произошло 22.01.2019, тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 10.06.2020.

По мнению судебной коллегии, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 22.01.2019. При установленных по данному делу фактических обстоятельствах (принадлежность транспортного средства истцу на вещном праве, содержание договора аренды транспортного средства с указанными выше условиями, совпадение руководителя юридических лиц арендатора и арендодателя в одном лице, единые адреса юридических лиц) началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба по данному делу является 22.01.2019 и годичный срок для обращения в суд истцом пропущен без каких-либо уважительных причин.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 392 указанного Кодекса, о применении которого заявлено работником (т. 1, л.д. 227-228), является самостоятельным достаточным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба, в том числе, с учетом того, что уже 30.05.2019 вступил в законную силу приговор Добрянского районного суда Пермского края, истец был уволен, а 29.07.2019 истцом был заключен договор на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и 02.08.2019 получены результаты оценки.

При указанных выше фактических обстоятельствах, установленных по данному гражданскому делу, получение директором ООО "Уралтрансмарк" (/ /)2 17.01.2020 претензии от самого себя - директора ООО "Витта" (/ /)2 и перечисление со счета одного юридического лица на счет другого юридического лица 21.01.2020 суммы ущерба, не может считаться датой начала течения годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по указанным выше основаниям (неправильное применение судом ст. ст. 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы полного действительного ущерба в размере 860 336 руб. 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 441 руб. 13 коп.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении данного индивидуального трудового спора о взыскании работодателем с работника материального ущерба, безосновательно применил положения ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению судебной коллегии, отмене подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 940 руб. 50 коп, а также в части взыскания с ответчика в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходов за проведение экспертизы в размере 34 508 руб. 00 коп. и в части взыскания с истца в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходов за проведение экспертизы в размере 5 492 руб. 00 коп.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 для установления стоимости поврежденного имущества, в связи с тем, что ответчик не был согласен с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 32-85), была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (т. 1, л.д. 244-245).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде возражал против назначения такой экспертизы, указывая на то, что по смыслу ч. 2 ст. 233 и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба и представленное в материалы дела заключение специалиста является таким доказательством, в связи с чем никаких оснований для назначения экспертизы не имеется (т. 1, л.д. 212-213 - протокол судебного заседания от 24.09.2020).

Доводы истца об отсутствии оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы с учетом положений ч. 2 ст. 233 и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Необходимости в назначении экспертизы с учетом предмета и оснований иска, с учетом рассматриваемого судом первой инстанции индивидуального трудового спора (взыскание работодателем с работника материального ущерба в размере прямого действительного ущерба) не имелось, поскольку истцом (работодателем) взыскивалась сумма прямого действительного ущерба, причиненного работодателю работником. Эта сумма была работодателем определена и представлено доказательство определения размера ущерба, на котором истец (работодатель) обосновывал свои требования. Суд был вправе оценить это доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение по результатам такой оценки.

Приходя к выводу о взыскании с истца и ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 13.11.2020 и счета к оплате следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 248-249). Суд исходил из того, что поскольку исковые требования ООО "Уралтрансмарк" к Мусаеву Н.С. удовлетворены частично, возмещение связанных с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы" пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 34508 руб. 00 коп. (40000*86, 27%), с ООО "Уралтрансмарк" - 5492 руб. 00 коп. (40000*13, 73%).

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с истца также не имеется, с учетом того, что истец против экспертизы в ходе рассмотрения дела категорически возражал (т. 1, л.д. 212-213) и представил в материалы дела необходимое доказательство определения им размера ущерба, т.е. доказательство выполнения им обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 233 и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заключение специалиста от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 32-85).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, возмещению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" подлежат расходы за проведения экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета. В материалы дела представлено сопроводительное письмо учреждения, проведшего экспертизу и счет на оплату экспертизы, из которых следует, что стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 248-249).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность "Уралтрансмарк" к Мусаеву Н.С. отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведения экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова