Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-17475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рощина Олега Михайловича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сысертский" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца и его представителя Никулиной Н.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших на то, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения действующего законодательства, объяснения представителя ответчика Гизатуллиной А.Ф. (по доверенности), представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г. (по доверенности), просивших решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы истца необоснованными, судебная коллегия

установила:

Рощин О.М. обратился с указанным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сысертский" (далее по тексту - Отдел). В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в Отделе в должности оперативного дежурного дежурной части в звании капитана полиции. 27.07.2020 он обратился к начальнику Отдела с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с01.10.2020 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом начальника Отдела от 28.09.2020 N 1/289-лс он уволен из органов внутренних дел с 28.09.2020 п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением истец был не согласен, ссылаясь на неознакомление его с приказом оназначении служебной проверки, а также с заключением, составленным по её результатам. Указывал, что приказ об увольнении не содержит сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Отмечал, что при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - Управление) от 28.09.2020 за N1/289-лс о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел (указание истцом в просительной части иска на издание приказа Управлением явно ошибочно, учитывая, что приказ об увольнении истца под таким номером и от такой даты издан Отделом, а не Управлением), изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации на п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований Рощина О.М. отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны истца о нарушении процедуры увольнения.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рощин О.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 г, в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела с 2011 г.

09.06.2020 в Отдел поступило два постановления о возбуждении уголовных дел N120026500450000031, N120026500450000030 от 08.06.2020 по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Рощина О.М.

С целью установления причин и условий совершения дисциплинарного проступка 10.06.2020 Отделом назначена служебная проверка, срок которой продлен до 08.08.2020. В период с 07.08.2020 по 30.09.2020 истец находился в отпуске. С 11.09.2020 проведение служебной проверки поручено инспекции по личному составу УРЛС Управления. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области 24.09.2020.

По результатам проверки Управлением установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий, направленных на умаление человеческого достоинства (/ /)6 и (/ /)7, причинении им физического и нравственного страдания, дискредитации своими действиями авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, существенном нарушении охраняемых законов интересов общества и государства.

В заключении служебной проверки указано, что истец выполнял служебные обязанности в должности оперативного дежурного дежурной части 12.04.2020, в этот день в дежурную часть был доставлен и задержан (/ /)6, в Отделе находился его ((/ /)6) знакомый (/ /)7, которыми поданы заявления о привлечении к ответственности сотрудника дежурной части, причинившего вред их здоровью вследствие применения электрошокера, а также применения к ним физической силы. С учетом установленных у (/ /)6 и (/ /)7 характерных повреждений здоровья, регистрации телесных повреждений (/ /)6 дежурной сменой, дежурившей 13.04.2020, отсутствие видеозаписи с камеры наблюдения в дежурной части, форматирование жесткого диска, удаление архива видеозаписей камер наблюдения и сброс пароля в ночь с 12.04.2020 на 13.04.2020, при наличии у истца доступа к системе видеорегистратора, находящегося в дежурной части, отсутствия регистрации в КУСП за 12.04.2020 сообщений сотрудников Отдела по факту грубой нецензурной брани (/ /)6 или (/ /)7, а также оказания неповиновения законным требованиям сотрудников, объяснения очевидцев (/ /)8, (/ /)9, а также заявителей (/ /)6 и (/ /)7, давность причинения выявленных у этих лиц повреждений здоровья с роком 3-5 суток, выполнения просьбы (/ /)6 позвонить маме и незамедлительное обращение его матери на телефон доверия 12.04.2020 в 10:43 с указанием на применение к ее сыну электрошокера, критической оценки объяснений Рощина О.М, отрицавшего факт применения к (/ /)6 и (/ /)7 специальных средств (электрошокера) и физической силы, Управление пришло к выводу об установлении неправомерного и неоправданного применения оперативным дежурным дежурной части Рощиным О.М, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, 12.04.2020 в период времени с10 до 12 часов, в отношении задержанного (/ /)6 и (/ /)7 электрошокового устройства "АИР-107У", состоящего на вооружении Отдела как специального средства.

В выводах служебной проверки Управления указано, что за совершение указанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец подлежит увольнению со службы.

Приказом начальника Отдела от 28.09.2020 N 1-289 л/с Рощин О.М. уволен со службы в органах внутренних дел 28.09.2020 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поданный истцом 27.07.2020 рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с01.10.2020 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ реализован не был.

Приговором Сысертского районного суда от 04.03.2021 по делу N 1-23/2021 (т. 1 л.д. 214-223) Рощин О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на три года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Суд пришел к выводу о доказанности вины Рощина О.М. в превышении должностных полномочий 12.04.2020 в отношении (/ /)6 и (/ /)7, совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий (в т.ч. применение специальных средств), что причинило существенное нарушение прав указанных лиц и охраняемых законом интересов общества и государства. На Рощина О.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; находиться по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего (/ /)17. С Рощина О.М. в пользу (/ /)6 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.06.2021 (т. 1 л.д. 224-228) указанный приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Рощина О.М. указано на однократное применение электрошокового устройства в область туловища (/ /)10, слова "2 раза в область туловища" заменены словами "1 раз в область туловища", снижен размер основного наказания в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев, исключена из возложенных на Рощина О.М. обязанностей обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00, снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, до 2 лет 6 месяцев, этот же приговор части разрешения гражданского иска потерпевшего (/ /)6 отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор в отношении Рощина О.М. оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал нормы п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. 52 Закона N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 (далее по тексту - Порядок N 161). Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки в отношении истца, нашли свое подтверждение во вступившем в силе приговоре Сысертского районного суда Свердловской области, указал на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерность увольнения истца по п. 9 ч. 3 с т. 82 Закона N 342-ФЗ. Суд установил, что о проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения, не обращался до увольнения с рапортом об ознакомлении с материалами служенной проверки, ответчиком нарушений процедуры расторжения с истцом контракта, влекущих отмену обжалуемого приказа, не допущено.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Такое толкование приведенных норм права дано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Из тех доказательств, которые исследованы ответчиком при проведении служебной проверки (объяснений истца, иных сотрудников, потерпевших лиц, очевидца событий 12.04.2020), а также из вступившего в силу приговора суда, постановленного в отношении истца и имеющего преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что доказан факт совершения истцом, являвшимся сотрудником органов внутренних дел, в служебное время 12.04.2020 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: применение Рощиным О.М. 12.04.2020 в помещении Отдела в отношении (/ /)6 и (/ /)7 электрошокового устройства при отсутствии на то правовых оснований.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что совершение истцом 12.04.2020 противоправных действий - безосновательного применения специальных средств (электрошокера) в отношении (/ /)6 и (/ /)7 установлено приговором суда, эти выводы для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела обязательны, не могут оспариваться истцом. По изложенным мотивам приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны истца о недоказанности установленных при проведении служебной проверки обстоятельств совершения истцом 12.04.2020 проступка (в частности, противоречиях в объяснениях потерпевших, неопросе при проведении служебной проверки очевидца событий (/ /)8 (при наличии его письменных объяснениях учтенных при составлении заключения служебной проверки), сотрудника (/ /)11 - для выяснения вопроса о доступе к паролям записей камеры видеонаблюдения в дежурной части, неистребовании при проведении служебной проверки документов, характеризующих потерпевших, невозможности получения потерпевшими указанных в акте исследования повреждений именно 12.04.2020 и вследствие его (истца) действий) не могут быть приняты во внимание, они, по существу, направлены на оспаривание установленных в приговоре суда обстоятельств превышения истцом должностных полномочий при применении 12.04.2020 специальных средств в отношении (/ /)6 и (/ /)7, приведены с нарушением ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что применение истцом в отношении граждан специальных средств вне предусмотренных законом оснований, совершение истцом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, в ситуации, когда истец осознавал, что действует явно за пределами возложенных на него полномочий, применяя электрошокер к гражданам, свидетельствует о нарушении им как норм закона, так и норм нравственности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"

сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 21 этого же Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;

9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;

10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия;

12) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Названных в этих нормах оснований для применения спецсредства в отношении (/ /)6 и (/ /)7 12.04.2020 не имелось, сам истец на такие обстоятельства не указывал, настаивая на том, что он не применял спецсредство к данным лицам, однако эти объяснения опровергнуты в материалах служебной проверки как объяснениями потерпевших, так и показаниями очевидца (/ /)8, а также факт применения спецсредства следует из приговора Сысертского районного суда от 04.03.2021 и апелляционного определения по этому же уголовному делу.

Эти действия истца не согласуются с теми высокими морально-нравственными качествами, которые законом предъявляются к сотрудникам органов внутренних дел, противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам, умаляют авторитет органов внутренних дел, а потому правомерно расценены и ответчиком и Управлением как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приведенные в заседании судебной коллегии доводы стороны истца о нарушении Управлением норм о порядке проведения служебной проверки несостоятельны, т.к. таких существенных нарушений, влекущих нарушение прав истца и являющихся основанием для вывода о незаконности увольнения истца, не допущено, а заключение служебной проверки не было оспорено истцом в данном деле, требований к Управлению истец не заявлял, суд правомерно разрешал иск в пределах требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в заседании судебной коллегии о том, что проверка могла быть назначена не позднее 23.06.2020, а была назначена только в сентябре 2020 г, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку служебная проверка инициирована Отделом 10.06.2020 (резолюция на рапорте в т. 1 л.д. 231), проводилась изначально Отделом, не была завершена, 10.09.2020 руководителем Управления продолжение проведения такой проверки было поручено сотрудникам инспекции по личному составу УРЛС Управления (резолюция на рапорте в т. 1 л.д. 230).

Учитывая принципы службы в органах внутренних дел - единоначалия и субординации, подчиненности (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 342-ФЗ), положения ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ (о лицах, уполномоченных принимать решение о проведении служебной проверки), принимая во внимание, что по отношению к руководителю Отдела руководитель Управления является прямым начальником, наделенным полномочиями на принятие решения относительно проведения служебной проверки, начальником Управления правомерно принято решение о продолжении начатой Отделом служебной проверки в отношении истца силами Управления, им обоснованно утверждено заключение служебной проверки, проводимой после 10.09.2020 по решению начальника Управления сотрудниками Управления (ч. 5 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

Данных об оказанном при проведении Управлением служебной проверки давлении на сотрудников материалы дела не содержат (на это ссылался истец в заседании суда апелляционной инстанции, полагая необоснованным продолжение проведения проверки Управлением), принятое решение о продолжении проверки Управлением принято из-за того, что до 10.09.2020 проверка проведена не была, требовалось проведение дополнительных мероприятий для достижения целей служебной проверки.

Ссылка стороны истца на то, что нарушены сроки проведения проверки, отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Назначена служебная проверка начальником Отдела 10.06.2020 (т. 1 л.д. 231), продлена 07.07.2020 до 08.07.2020 (т. 1 л.д. 232), приказом Отдела от 28.07.2020 Рощину О.М. предоставлен отпуск с 07.08.2020 по 30.09.2020 (т. 1 л.д. 230), что не оспаривалось стороной истца, этот период (с 07.08.2020 по 30.09.2020) не включается в срок проведения проверки. Проверка завершена 23.09.2020, заключение утверждено начальником Управления 24.09.2020 (т. 1 л.д. 27), т.е. до истечения срока проведения проверки.

Приказ об увольнении издан начальником Отдела 28.09.2020 (т. 1 л.д. 7).

Увольнение сотрудника в период отпуска по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ закону не противоречит, что следует из положений ч. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 300-ФЗ, от 02.08.2019 N 318-ФЗ). Согласно данной норме увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Довод истца о неуведомлении его Управлением о проведении проверки не может быть принят во внимание, т.к. Порядок N 161 не предусматривает обязанности по уведомлению о проверке определенным образом, при этом о проведении в отношении него служебной проверки, начатой 10.06.2020, оконченной 24.09.2020, истец достоверно знал, что следует из текста его объяснения от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 25-27), данного при проведении такой проверки.

Ссылка истца на нарушение его прав на представление доказательств при проведении служебной проверки несостоятельна, т.к. истцу 16.06.2020 разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, данный факт подтвержден подписью истца (т. 1 л.д. 25).

В силу ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

С 16.06.2020 истец мог представлять и дополнительные доказательства, и заявлять ходатайства об истребовании доказательств, но эти права истцом не были реализованы на стадии проведения проверки как Отделом, так и Управлением.

Объяснения по тем фактам, по которым назначена служебная проверка, истец дал 16.06.2020, именно в рамках служебной проверки. Ссылка истца на неистребование от него объяснения после 10.09.2020 не может быть признана состоятельной, т.к. самостоятельная служебная проверка 10.09.2020 не назначалась, такая проверка проводилась с 10.06.2020.

При проведении служебной проверки в отношении истца Управлением приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения сотрудником проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения проступка, наличия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что заключение служебной проверки не подписано сотрудником кадрового подразделения, безосновательны, поскольку заключение подписано старшим инспектором ИЛС УРЛС Управления (т. 1 л.д. 49), утверждено начальником Управления (т. 1 л.д. 21), что соответствует требованиям п. 41 Порядка N 161.

Ссылка на неиздание Управлением приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть принята во внимание, Управлением установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена Отделом, т.к. к полномочиям начальника Отдела относится расторжение с истцом контракта (п. 1 ст. 89 Закона N 342-ФЗ), поскольку начальник Отдела, в силу п. 5 ст. 1 Закона N 342-ФЗ, является уполномоченным руководителем, имеющим право назначения истца на данную должность, что следует из п. 5 контракта, заключенного с истцом (т. 1 л.д. 56).

Не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении и отсутствие утвержденного именно начальником Отдела заключения служебной проверки, поскольку такое заключение правомерно утверждено вышестоящим руководителем - начальником Управления, данное заключение обоснованно положено в основу приказа об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 41 Порядка N 161, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ).

Срок и порядок проведения служебной проверки, положенной в основу увольнения и установления факта совершения истцом проступка, Управлением соблюдены (ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

Применить иное взыскание, кроме увольнения со службы, у Отдела оснований не было, т.к. сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям, не обладает высокими морально-нравственными качествами, а потому не может нести службу, подлежит увольнению со службы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова

...