Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33-18222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Зоновой А.Е, Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску УМВД России по г. Екатеринбургу к Лихунову Игнату Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2021 (дело N 2-5339/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца по доверенности от 11.01.2021 N 26/01-7д Мальчихиной Ю.В, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Лихунову И.И, в обоснование заявленных требований указав, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2019 N 770 служебный контракт с Лихуновым И.И. был расторгнут на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Стоимость предметов вещего имущества личного пользования Лихунова И.И. с учетом сроков носки, подлежащая возмещению ответчиком при увольнении, составила 3707, 89 руб. Поскольку при увольнении данная сумма ответчиком возмещена не была, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Лихунова И.И. в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу денежную сумму за неосновательно приобретенное имущество в размере 3707, 89 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2021 исковые требования УМВД России по г. Екатеринбургу оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С постановленным судом решением не согласился истец. Опровергая выводы суда указывает, что выдача форменного обмундирования является гражданско-правовым обязательством ответчика, данный спор является имущественным, носящим гражданско-правовой характер, полагает, что суд необоснованно применил нормы трудового законодательства при применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Мальчихина Ю.В, настаивавшая на доводах жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лихунов И.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию "финансовых пирамид" и преступлений, совершенных в сфере долевого строительства, отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 2015 года по 18.11.2019.

В период прохождения службы Лихунову И.И. было выдано форменное обмундирование.

Приказом врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 770 л/с от 07.11.2019 Лихунов И.И. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.8-9).

Согласно справки - расчету N2364 от 02.12.2019 стоимость вещевого имущества на удержание, с ответчика должна была быть при увольнении удержана сумма 3 707 рублей 89 копеек (л.д.17), чего сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 89 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказа МВД России от 10.01.2013 г. N8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования", установив, что сумма задолженности стоимости вещевого имущества срок носки по которому не истек, определяется нанимателем в день увольнения сотрудника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с настоящим заявлением, оставив без удовлетворения исковые требования о взыскании заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на верном применении норм материального права.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен ст. 89 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или22 ч. 222 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. N8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, расчеты с ними производятся в следующем порядке: за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 г. N 725 (в редакции на день увольнения ответчика со службы) для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку) в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения для удержания задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному. Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования. Учет и взыскание задолженности, а также оформление материалов для установления места жительства лиц, уклоняющихся от ее уплаты, осуществляются в установленном порядке с участием подразделений тылового, финансового, по вопросам миграции и правового обеспечения, где проходил службу уволенный сотрудник.

Из указанных положений следует, что на день увольнения Лихунова И.И. Управление МВД России по г. Екатеринбургу должно было проверить какое вещевое имущество оставалось в его пользовании, за которое подлежали возврату им суммы с учетом сроков носки; определить размер задолженности, произвести удержание из денежного довольствия Лихунова И.И. при соблюдении требований служебного и трудового законодательства.

Вместе с тем, как верно установлено судом, лист согласования увольнения от 18.11.2019 (л.д.45) не содержит сведений о сумме удержаний на день увольнения ответчика либо о какой-либо сумме задолженности. Из расчетного листка за декабрь 2019 (л.д.18) также следует, что удержание суммы 3707 рублей 89 копеек не производилось ответчиком при расчете.

Кроме того, из материалов дела следует, что справка-расчет о стоимости вещевого имущества на удержание (л.д.17) в отношении ответчика составлена 02.12.2019 и согласована 13.12.2019.

Таким образом, в том случае, если удержание не было произведено при осуществлении расчета при увольнении, то Управление МВД России по г.Екатеринбургу должно было обратиться с иском в суд не позднее 18.11.2020. Однако Иск в суд подан только 28.01.2021, с пропуском срока установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом заявления ответчиком применения последствий пропуска срока на обращение в суд. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о позднем расчете сумм удержания за вещевое имущество, поскольку несвоевременное осуществление нанимателем соответствующих действий не может умалять права сотрудника, тем более, что и с момента составления справки-расчета 02.12.2019 до момента обращения в суд прошло более одного года без наличия к тому уважительных причин, в расчетном листке за декабрь 2019 суммы долга отражены, следовательно, были достоверно известны истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Между сторонами существовали не гражданско-правовые отношения, а служебные правоотношения, получение вещевого имущества осуществлено ответчиком в период прохождения службы в органах внутренних дел и в связи с прохождением службы, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, а не Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие норм о трехлетнем сроке исковой давности, не имелось, поскольку иное противоречит существу правоотношений сторон.

Положения ст.72 и ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ не предусматривают применение общеискового срока исковой давности к спорным правоотношениям, более того, согласно ч.6 ст. 15 закона прямо предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу указанного, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова