Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-18784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Андрея Вячеславовича к Акционерному обществу "Тизол" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, судебная коллегия

установила:

Худяков А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01.11.2016 по 26.05.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал старшим егерем в охотничьем угодье "Полуденное". 30.10.2018 генеральным директором (/ /)4 для нужд охотничьего уголья были приобретены буксировщик, модуль-толкач, сани-волокуши на общую стоимость 146890 руб. Данные материальные ценности получил егерь (/ /)3 Он же пользовался указанным имуществом, хранил его по месту своего проживания. 20.04.2020 он был уведомлен о ликвидации охотничьего угодья "Полуденное" в связи с принятием АО "Тизол" решения об отказе от аренды охотничьих угодий. Истцу предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 24.04.2020 и подготовить к передаче материальные ценности, находящиеся в охотничьем угодье. О данном решении он сообщил (/ /)3, который пояснил, что по распоряжению директора (/ /)4 находившиеся у него буксировщик, модуль-толкач и сани-волокуши он передал неизвестным лицам без оформления соответствующих документов. О данных обстоятельствах он уведомил администрацию АО "Тизол". Также он отказался от предложения ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку такое увольнение лишало его предусмотренных трудовым законодательством гарантий. Впоследствии генеральный директор поставил его перед выбором: либо его уволят "по статье" либо "по соглашению сторон" с подписанием согласия на возмещение недостающих материальных ценностей. Находясь под психологическим давлением, о вынужденного подписал соглашение о расторжении трудового договора и согласие на удержание недостающих материальных ценностей в сумме 102523, 76 руб. 10.06.2020, проанализировав ситуацию, полагая, что каких-либо противоправных действий он не совершал, он обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании выплат при увольнении. 20.06.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано.

По результатам проверки ему было рекомендовано обратиться с гражданским иском. 26.10.2020 в досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией, в письме от 03.11.2020 получил отказ. Впоследствии, 31.03.2021 по причине отсутствия необходимых документов для защиты нарушенных прав, обратился с соответствующим заявлением к ответчику. 07.04.2021 им были получены указанные документы, проанализировав которые, он пришел к выводу о незаконном привлечении его к материальной ответственности.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные при увольнении денежные средства в сумме 102523, 76 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования Худякова А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 102523, 76 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для его восстановления. Считает, что суд не дал никакой оценки тому факту, что удержание денежных средств ответчиком было произведено на основании заявления истца, признавшего недостачу материальных ценностей, и выразившего намерение ее возместить.

Истцом принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления почтового извещения, ответчик посредством уведомления по адресу электронной почты и размещения информации на сайте суда), ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 01.11.2016 между сторонами спора был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность старшего егеря охотничьего угодья "Полуденное". 01.11.2016 с Худяковым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 24.04.2020 в связи с расторжением охотхозяйственного соглашения от 14.09.2016, заключенного с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, а также с целью сохранности товарно-материальных ценностей предприятия, принято решение в период с 27.04.2020 по 30.04.2020 в подразделении охотничье угодье "Полуденное" провести инвентаризацию основных средств и ТМЦ.

Ввиду отсутствия материально-ответственного лица Худякова А.В, приказом от 30.04.2020 сроки проведения инвентаризации продлены до 15.05.2020.

По результатам инвентаризации установлена недостача имущества: мотобуксировщика Бурлак-М, модуля-толкача и 2 саней-волокуш на общую сумму 146890 рублей.

26.05.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Согласно расчетному листку за май 2020 года в расчет при увольнении Худякову А.В. начислено 108563, 76 руб, удержан налог на доходы физического лица 6040 руб, а также недостача по инвентаризации 108563, 76 руб.

Удержание спорной денежной суммы произведено на основании заявления Худякова А.В. от 26.05.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 232, 233, 238, 242, п.2 ч.1 ст.243, ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком при увольнении истца денежных средств в сумме 102523, 76 руб. и как следствие обоснованности заявленных Худяковым А.В. требований. При этом суд указал, что инвентаризация ответчиком была проведена с нарушением требований законодательства, в отсутствие материально-ответственного лица Худякова А.В, ответчиком не приняты меры к установлению причин возникновения недостачи, решение о привлечении к материальной ответственности принято без истребования от работника объяснений. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью четвертой указанной нормы, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления, приняв во внимание принятые истцом меры по защите нарушенных прав путем обращения в правоохранительные органы, к работодателю, а также учел социальный статус, возраст и состояние здоровья истца.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приходя к выводу о незаконности привлечения работника к материальной ответственности и как следствие незаконности удержания денежных средств из заработной платы истца, суд обосновано указал на допущенные ответчиком нарушения требований законодательства, регулирующих порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и предписывающих обязательное участие в такой инвентаризации материально-ответственных лиц (п.2.8 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, Худяков А.В, являясь материально-ответственным лицом, участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не принимал, о проведении инвентаризации работодателем не извещался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была проведена проверка в целях выявления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, установления лиц, виновных в образовавшейся недостаче, истцу не было предложено дать письменные объяснения.

Наличие в материалах дела заявления работника об удержании денежных средств, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о законности принятия работодателем решения о привлечении работника к материальной ответственности, учитывая, что сам по себе факт написания работником такого заявления не снимает с работодателя обязанности по соблюдению требований закона, в частности положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания заявления Худякова А.В. не следует, что он признает свою вину в образовавшейся недостаче. Напротив, как следует из материалов дела, Худяков А.В. оспаривал факт наличия его вины, последовательно указывая на то, что товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена, с момента их приобретения по распоряжению руководителя общества находились в пользовании и на хранении егеря Карпова С.В. Данные обстоятельства подтвердил сам Карпов С.В. при проведении проверки правоохранительными органами по факту обращения Худякова А.В. с соответствующим заявлением. При этом, судебная коллегия отмечает тот факт, что обращение истца в правоохранительные органы имело место 10.06.2020, то есть спустя незначительное время после написания им заявления об удержании денежных средств (25.05.2020), что также подтверждает его доводы о вынужденности написания такого заявления, отсутствия у истца намерения по возмещению ущерба по причине непризнания им своей вины.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности удержания им денежных средств в связи с наличием соответствующего письменного заявления работника.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Худяков А.В. обратился 03.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, подлежащего исчислению со дня увольнения (26.05.2020), в который с истцом должен быть произведен окончательный расчет и выплачены спорные денежные суммы.

Между тем, оценивая уважительность причин пропуска срока, суд правомерно учел предпринимаемые истцом действия по защите нарушенных трудовых прав (обращение в правоохранительные органы 10.06.2020, обращение к работодателю 26.10.2020 с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, последующее обращение к ответчику 31.03.2021 об истребовании документов, необходимых для обращения с иском в суд).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что судом была учтена вся совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина