Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-19110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "СОЛИДАРНОСТЬ" в интересах Федоровой Ольги Семеновны, Рудаковой Ирины Сергеевны, Лабенской Юлии к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании незаконными приказов о нарушении трудовой дисциплины, взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "СОЛИДАРНОСТЬ" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2021 (дело N 2-136/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.11.2021 Чернышевой А.С, судебная коллегия

установила:

НПС "Солидарность", действуя в интересах Федоровой О.С, Рудаковой И.С, Лабенской Ю. обратился с иском к ФГБУ "Уральское УГМС" в защиту трудовых прав работников. В обоснование заявленных требований указано, что приказами начальника ФГБУ "Уральское УГМС" истцам не произведена оплата периодов отсутствия на рабочем месте в марте - апреле 2020 на основании приказов о нарушении трудовой дисциплины и установлении прогулов.

Оспаривая приказы работодателя об установлении фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны истцов, НПС "Солидарность" в интересах работников просил суд:

- признать незаконным приказ N 133 от 20.04.2020 о нарушении Федоровой О.С. трудовой дисциплины; взыскать с ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Федоровой О.С. заработную плату за период с 06.03.2020 по 20.04.2020 в размере 18578 руб. (том 1 л.д. 3-4);

- признать незаконным приказ N 128/к от 28.04.2020 о нарушении Лабенской Ю. трудовой дисциплины; взыскать с ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Лабенской Ю. заработную плату за период с 09.03.2020 по 28.04.2020 в размере 20 689 руб. (том 2 л.д. 4);

- признать незаконным приказ N 125 от 27.04.2020 о нарушении Рудаковой И.С. трудовой дисциплины; взыскать с ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Рудаковой И.С. заработную плату за период с 07.03.2020 по 27.04.2020 в размере 21 956 руб. (том 3 л.д. 4).

Определением суда от 04.03.2021 гражданские дела по иску НПС "Солидарность" в интересах Федоровой О.С, Рудаковой И.С, Лабенской Ю. к ФГБУ "Уральское УГМС" объединены в одно производство (том 4 л.д. 225).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований НПС "Солидарность" действующего в интересах Федоровой О.С, Рудаковой И.С, Лабенской Ю, отказано в полном объеме.

В защиту прав Федоровой О.С, Рудаковой И.С, Лабенской Ю, НПС "Солидарность" принесена апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене оспариваемого решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемых приказов ответчик должен был соблюдать порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что период отсутствия истцов на рабочем месте не может быть расценен как самозащита трудовых прав, поскольку, санитарно-бытовые условия рабочего места не соответствовали требованиям охраны труда и создавали угрозу жизни и здоровью истцов, специальная оценка условий труда ответчиком не проведена, работодатель был своевременно извещен о приостановлении работы. Оспаривает вывод суда о возможности проведения спецоценки труда на рабочем месте метеоролога в доме мобильного типа в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, применения ч.2 ст.17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда". Полагает, что отсутствие информации об условиях труда на рабочем месте несет риск производственного травматизма.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.11.2021 Чернышева А.С. возражала против удовлетворения жалобы истца, поддержала письменные возражения на жалобу.

Представитель НПС "Солидарность", истцы Федорова О.С, Рудакова И.С, Лабенская Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 193, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 17 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений требований охраны труда, создания невыносимых условий труда, неблагоприятно воздействующих на жизнь и здоровье истцов, не установлено, не выявив наличия оснований для отказа истцов от исполнения трудовых обязанностей и наличия оснований для самозащиты трудовых прав, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ФГБУ "Уральское УГМС" на основании трудовых договоров от 02.02.2009 за N 1/7 с Федоровой О.С. (том 1 л.д. 88), от 06.04.2016 за N 838 с Рудаковой И.С. (Анисимовой И.С. до заключения брака 01.11.2019- том 4 л.д. 50)-(том 4 л.д. 45), от 01.10.2019 за N Е-0250 с Лабенской Ю. (том 4 л.д. 130), приказов о приеме на работу, должности, занимаемые истцами - техники-метеорологи.

Трудовые договоры сторонами расторгнуты по инициативе работников (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации): с Федоровой О.С. - 20.04.2020, подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.04.2020 N 66, заявлением Федоровой О.С. от 17.04.2020 (том 1 л.д. 100-101); с Рудаковой И.С.- 27.04.2020, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.04.2020 N 72, заявлением Рудаковой И.С. от 27.04.2020 (том 4 л.д. 51-52); с Лабенской Ю. - 28.04.2020, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.04.2020 N 76, заявлением Лабенской Ю. от 28.04.2020 (том 4 л.д. 133-134).

Предметом оспаривания в рамках рассмотрения настоящего дела являлись следующие приказы о нарушении трудовой дисциплины

- приказ от 20.04.2020 N 113/к- (том 1 л.д. 103) в отношении Федоровой О.С, принятый на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 06.03.2020 по 20.04.2020, уведомления о предоставлении письменного объяснения, объяснительной Федоровой О.С. от 16.03.2020, акта по результатам выезда комиссии ФГБУ "Уральское УГМС" от 05.03.2020, переписки с Федоровой О.С.

- приказ от 27.04.2020 N 125/к- (том 4 л.д. 87) в отношении Рудаковой И.С, принятый на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 07.03.2020 по 27.04.2020, уведомления о предоставлении письменного объяснения, объяснительной Рудаковой И.С. от 16.03.2020, акта по результатам выезда комиссии ФГБУ "Уральское УГМС" от 05.03.2020, переписки с Рудаковой И.С.

- приказ от 28.04.2020 N 128/к- (том 4 л.д. 135) в отношении Лабенской Ю, принятый на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 09.03.2020 по 28.04.2020, уведомления о предоставлении письменного объяснения, объяснительная Лабенской Ю. от 16.03.2020, акта по результатам выезда комиссии ФГБУ "Уральское УГМС" от 05.03.2020, переписки с Лабенской Ю.

Требования о взыскании заработной платы заявлены за периоды приостановления работы: Федоровой О.С. с 06.03.2020 по 20.04.2020, Рудаковой И.С. с 07.03.2020 по 27.04.2020, Лабенской Ю. с 09.03.2020 по 28.04.2020, в виду оспаривания названных приказов о нарушении трудовой дисциплины.

Судебная коллегия, оценив данные приказы, отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении ответчиком порядка принятия оспариваемых приказов в виду неистребования ответчиком объяснения от истцов по каждому дню отсутствия на рабочем месте, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и существа оспариваемых приказов.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Проверяя доводы истцов о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно применил нормы материального права, дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, приходя к выводу, что оспариваемыми приказами о нарушении трудовой дисциплины истцы не привлекались к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, никакого взыскания на них не накладывалось. Оспариваемые приказы явились констатацией только факта отсутствия работников на рабочем месте без уважительных причин, что явилось основанием для невыплаты им за указанный период заработной платы. Трудовым кодексом Российской Федерации в принципе не предусмотрено принятия работодателем данных приказов как его обязанности (запрет прямой также отсутствует), в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Приходя к выводу, что отказ истцов от выхода на работу и выполнения должностных обязанностей с 05.03.2020 по даты издания оспариваемых приказов (совпадающих с днями увольнения истцов) не может быть расценен как самозащита трудовых прав, не является вынужденным прогулом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд, согласно ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Из указанного следует, что при невыполнении без уважительных причин по вине самого работника своих трудовых обязанностей, равно как и его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, влечет отсутствие у работодателя обязанности по оплате данного времени, то есть по выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудовых договоров с истцами, местом работы определена метеорологическая станция в г. Нижний Тагил, фактическое расположение рабочего места истцов - "адрес"А (по данному адресу расположен деревянный дом с печным отоплением, с марта 2020 рядом с домом работодателем установлен и введен в эксплуатацию мобильный дом).

Факт отсутствия истцов на рабочих местах в течение рассматриваемого периода рабочего времени без уважительных причин (с 06.03.2020 до издания оспариваемых приказов и увольнения, с учетом графиков работы март-апрель 2020) подтвержден материалами дела (актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени л.д.107-108 том 4, л.д.152-153 том 1, л.д.187-188 том 4) и истцами не оспаривался.

Согласно положениям ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем самозащиты работниками трудовых прав, защиты защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Указанной норме корреспондирует ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления работы истцами и их отсутствия на рабочем месте с 06.03.2020 явились следующие обращения на имя работодателя

- 18.02.2020 Федорова О.С, Рудакова И.С, Лабенская Ю. сообщили руководителю ответчика о несоответствии рабочего места техника-метеоролога метеостанции, расположенного по адресу: "адрес" А, требованиям охраны труда и пожарной безопасности, об угрозе жизни и здоровью работников и реализации истцами права на самозащиту трудовых прав, предусмотренную ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истцы уведомили руководителя ответчика, что в случае неприведения условий труда на их рабочем месте в соответствии с нормами закона, они будут вынуждены приостановить работу, по истечении одного месяца с момента подачи данных заявлений до полного устранения нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности. Подробного указания в чем конкретно выражена угроза в данном заявлении истцами не указано;

- 05.03.2020 истцы сообщили ответчику, что после уведомления от 18.02.2020 о самозащите, обстановка на рабочем месте существенно ухудшилась, так как в отношении рабочего места в мобильном здании не проведена специальная оценка условий труда, истцов не ознакомили с результатами спецоценки, после длительного нахождения в мобильном здании (свыше 2 часов) у них начинает болеть голова, обогреватели, установленные вблизи стен, выжигают кислород, санузел на территории метеостанции отсутствует, а также место для приема пищи и отдыха. Данными заявлениями истцы уведомили руководителя ответчика о приостановлении работы до полного устранения нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности на рабочем месте, также до обеспечения на территории метеостанции питьевой зоны, санузла и места для отдыха и приема пищи в обеденное время. Впоследствии истцы в своих объяснительных уведомляли работодателя о необходимости приведения их рабочего места в надлежащее состояние, поддерживая заявление о приостановлении работы в порядке самозащиты;

- также истцами 06.04.2020 работодателю направлены заявления о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы за март 2020 в полном объеме (л.д.78 том 4, л.д.131 том 1, л.д.163 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания правомерными действий истцов по приостановлению работы в порядке ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации в виду недоказанности необходимости выполнения ими работы, которая непосредственно угрожает их жизни и здоровью, а также недоказанности работы в условиях, непосредственно угрожающих жизни и здоровью истцов на рабочих местах.

Судебная коллегия отмечает, что в первоначальном заявлении от 18.02.2020 истцы указывали на приостановление работы по истечение одного месяца в случае не исполнения требований охраны труда и пожарной безопасности на рабочем месте в доме по адресу "адрес" А. В заявлении от 05.03.2020 истцы указывали уже на приостановление работы в связи с непроведением в отношении рабочего места в мобильном здании (предоставленном работодателем) специальной оценки условий труда, а также отсутствием места для приема пищи и отдыха, отсутствием санузла на территории метеостанции, необеспечением питьевой зоны и др.

Вместе с тем из анализа положений ст.ст.219, 379 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отказ работника от продолжения работы в порядке самозащиты возможен при доказанности факта наличия именно опасности для его жизни и здоровья при выполнении работ вследствие нарушения требований охраны труда. В данном случае речь должна идти о реальной опасности жизни и здоровью работника, а не о характеристике санитарно-бытовых условий труда (соблюдение питьевого режима, предоставление места для приема пищи, оборудование санитарных помещений в соответствии с определенными требованиями и т.д.).

Надлежащих доказательств реальности, непосредственности угрозы жизни и здоровью на рабочем месте истцов, как в стационарном доме, так и в мобильном доме, суду первой инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на фотографии, предоставленные в материалы дела, не могут опровергать данных обстоятельств, поскольку из них явно не следует наличие реальной угрозы жизни и здоровью истцов на рабочем месте.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены иные доказательства в опровержение позиции стороны истца, в том числе в части санитарно-бытового обслуживания на метеостанции с учетом особенностей местности, совокупность которых опровергает позицию апеллянта.

Так, из акта от 05.03.2020 по результатам выезда комиссии ФГБУ "Уральское УГМС" (лд.124-126 том 1) следует, что работниками предъявлены требований о замене электрических обогревателей в модульном здании, установки на территории нового туалета, обеспечении питьевой водой и проведении на рабочих местах специальной оценки условий туда; работники отказались от продолжения работы до проведения специальной оценки условий труда; обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью работников не установлено как в мобильном рабочем месте, так и в доме в части помещений, которые используются (а не на представленных истцами фотографиях, отражающих состояние неиспользуемых помещений в доме).

Не установлено нарушений и наличие реальной угрозы жизни и здоровью по результатам осмотра рабочих мест сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском района, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянск (л.д.181-183 том 1).

В материалы дела также представлен паспорт на здание мобильное контейнерного типа "Модульное (мобильное) здание", приобретенное ответчиком для организации рабочего места истцов с оставлением права пользования жилым домом (л.д.190-197 том 1), сертификат соответствия требованиям нормативных документов, ГОСТ данного здания (л.д.198-203 том 1), который введен ответчиком в использование в качестве рабочего места истцов в спорный период.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Путря А.В, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей факт отсутствия угрозы жизни и здоровью на рабочих местах истцов, на метеостанции в спорный период, ею указано также на организацию работодателем рабочего места в мобильном здании и одновременном сохранении возможности использовать сам дом. Показания Путря А.В. подтверждены также фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.21 том 5).

Также судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, необходимого для проверки доводов жалобы о несоответствии условий труда на рабочих местах требованиям охраны труда, ответ Главы Горноуральского городского округа от 15.12.2021, согласно которому помещение по адресу "адрес" А, в списке аварийного и непригодного жиля для проживания в Горноуральском городском округе не значится.

Из материалов специальной оценки условий труда, проведенной на рабочем месте истцов в апреле 2020, следует, что вредных или опасных производственных факторов на рабочих местах не выявлено, условия работы являются допустимыми (л.д. 1-23 том 4), при этом в числе идентифицированных вредных и опасных факторов указана только световая среда. Судебная коллегия отмечает, что трудовые договоры, заключенные с истцами, не содержат условий об установлении им доплаты в связи с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда.

Доказательств нарушения требований пожарной безопасности на рабочих местах истцов не представлено.

Несмотря на отсутствие доказательств проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах до апреля 2020, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку доводы апеллянта о возможности приостановления работы в порядке самозащиты по ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации до проведения работодателем специальной оценки условий труда при недоказанности реальности угрозы жизни и здоровью работников по вышеизложенным основаниям основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", хотя и направлены на реализацию прав работника и обязанностей работодателя в сфере охраны труда, не содержат норм, позволяющих работнику приостановить работу до проведений специальной оценки условий труда по рабочему месту без учета требований ст.ст. 219, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть непосредственной угрозы жизни и здоровью работника (статья 5 закона).

В связи с указанным доводы жалобы о возможности приостановления работы в порядке самозащиты до проведения специальной оценки условий труда не могут быть признаны обоснованными, в том числе в части возможности самозащиты при отсутствии информации об условиях труда на рабочем месте техника-метеоролога, тем более, что не заявлено доводов о наличии именно вредных производственных факторов на рабочих местах с точки зрения их классификации и идентификации по Федеральному закону от 28.12.2013 N 426-ФЗ не имеется.

В этой связи доводы жалобы о неверном применении судом положений ч.2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в части срока проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не доказана именно реальность и непосредственность угрозы на рабочих местах истцов, а нарушение срока проведения специальной оценки условий труда не дает само по себе право на приостановление работы.

Ссылка апеллянта на ответ Государственной инспекции труда по Свердловской области (л.д.19-20 том 1) не может быть принята во внимание, поскольку из данного ответа следует только, что ответчиком нарушен порядок размещения на официальном сайте организации результатов специальной оценки условий труда, а не установлено несоответствие рабочих мест требованиям охраны труда по результатам проверки обращения.

По результатам другого обращения Государственной инспекцией труда по Свердловской области составлен акт 04.06.2020 (л.д.178-180 том 1), которым установлены нарушения только в сфере сроков оплаты труда, но не оценки рабочих мест и их несоответствия правилам охраны труда.

Указание в жалобе на нарушения в сфере санитарно-бытового обслуживания (санитарно-бытовых условий в виде туалета по СанПиН и требованиям охраны труда) не является доказательством с точки зрения положений ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для реализации самозащиты по данной норме необходимы не только претензии работника к размещению и организации санитарных помещений, но именно угроза жизни и здоровью работников на рабочих местах. При этом ответчиком представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью в данной части, что следует из показаний свидетеля (/ /)7 и фотографий.

Помимо названных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании оплаты труда за период приостановления работы и на основании заявлений от 06.04.2020, поданных в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ((л.д.78 том 4, л.д.131 том 1, л.д.163 том 1).

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из заявлений от 06.04.2020 следовало, что истцы приостановили работу в связи с невыплатой заработной платы за март 2020 в течение 15 дней.

Вместе с тем, согласно правилам внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы в Управлении установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, как два раза в месяц, 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 10 числа следующего за текущим месяцем выплачивается окончательный расчет (п.7.3 л.д.233 том 1).

С учетом положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации на 06 апреля 2020 наступил срок выплаты заработной платы только за первую половину марта 2020, также не истек 15-дневный срок задержки выплаты, установленный статьей 142. Из расчетных листков следует, что выплата произведена за первую половину Рудаковой И.С. 19.03.2020 (л.д.109 том 4), Лабенской Ю. - 19.03.2020 (л.д.189 том 4), Федоровой О.С. - 19.03.2020 (л.д.154 том 1) в том размере заработной платы, которая оплачена за период до момента отсутствия на рабочем месте без уважительной причины по вышеуказанным обстоятельствам, невыполнения работниками трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы по данному основанию у суда также не имелось.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу, что период, за который истцы просят взыскать заработную плату, вынужденным прогулом и реализацией ими права на самозащиту в установленном порядке не является, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам заработную плату за указанные периоды не имеется.

В целом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда признаны быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца профсоюза "Солидарность" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова