Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-8200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н., при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Палкина А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по исковому заявлению Палкина А.В. к Горячих Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н, судебная коллегия

установила:

Палкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горячих Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 365 000 рублей по расходно-кассовому ордеру, что фактически свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Письменный договор не составлялся. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 365 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Палкин А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Вахрушев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Горячих Д.Н, его представитель - адвокат Старцев А.Ф. просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Дор-Строй", представитель третьего лица ООО "Актив", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 постановлено:

"в иске Палкина А.В. к Горячих Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать".

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Палкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств. Судом не дана оценка отсутствию в бухгалтерских документах ИП Палкина А.В. операции по выдаче денег работнику "под отчет", что являлось бы обязательным в силу норм действующего законодательства, тогда как передача денег по беспроцентному займу не требует отражения в кассовой книге. Полагает, что суд при установлении факта неправильного указания истцом норм права, должен по собственной инициативе применить соответствующую норму, исходя из установленных обстоятельств дела. В частности, материалами дела подтверждается, что передача спорной суммы была осуществлена в рамках трудовых отношений между ИП Палкиным А.В. и директором ООО "Дор-Строй" Горячих Д.Н.

В письменных возражениях Горячих Д.Н. просит решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Вахрушева П.В. и представителя ответчика Старцева А.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, истец в подтверждение факта передачи денежных средств ссылается на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ИП Палкина А.В, в котором указано о выдаче Горячих Д.Н. под отчет суммы в размере 365 000 рублей. При этом, договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из материалов дела усматривается, что факт получения ответчиком от истца денежных средств установлен, при этом факт достижения между ними соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщику спорной денежной суммы с условием последующего возврата не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора займа между сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду возникшего между сторонами неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Материалами дела также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горячих Д.Н. являлся директором ООО "Дор-Строй".

Палкин А.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником и учредителем ООО "Дор-Строй".

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников общества принято решение о назначении на должность директора общества Горячих Д.Н. и заключении с ним трудового договора.

Согласно п. 1.4 трудового договора директор подотчетен учредителю ООО "Дор-Строй". Обо всех решениях, принятых директором по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, директор докладывает учредителю ООО "Дор-Строй". Решения учредителя ООО "Дор-Строй" для директора обязательны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и получения денежной суммы Горячих Д.Н. как директору ООО "Дор-Строй", судебная коллегия полагает, что доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика в размере 365 000 рублей в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец представил суду расходный кассовый ордер на указанную сумму, из которой усматривается, что ответчику переданы денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что получил денежные средства в целях выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, и они не предназначались для использования в личных целях.

Вопреки доводам жалобы данный ордер не свидетельствуют о том, что денежные средства были израсходованы ответчиком не на производственные нужды, а в своих личных целях. Указанный кассовый ордер без представления бухгалтерских документов, отражающих счета бухгалтерских проводок по подотчетным лицам, подтверждает лишь факт получения денежных средств, но не свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности подотчетного лица перед предприятием.

При этом, отсутствие бухгалтерских документов, отражающих дебиторскую задолженность ответчика по полученным им в подотчет денежным суммам перед предприятием лишь свидетельствует о несоблюдении участниками правил наличных и безналичных расчетов, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.

При этом, отсутствие сведений об указанных денежных средствах в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ИП Палкина А.В. не может являться безусловным доказательством получения спорной суммы исключительно для личных целей физического лица, как на то ошибочно указано в апелляционной жалобе.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Палкин А.В. указывает, что денежные средства были получены Горячих Д.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года с момента обнаружения причиненного ущерба.

В суде первой инстанции ответной стороной заявлено о пропуске срока для взыскания денежных средств, выданных "под отчет".

Срок обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, выданных "под отчет", истек, поскольку полномочия Горячих Д.Н. как директора ООО "Дор-Строй" прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и в течение года после его увольнения истец за защитой нарушенного права не обращался.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом фактически не доказана совокупность наступления условий, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к материальной ответственности в рамках трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь