Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-4169/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Долговой Л.П. и Климко Д.В, при секретаре Капыриной Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Неофлекс" на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Неофлекс" в пользу Бредихина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Бредихин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Неофлекс" с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности печатника флексографической печати. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему произведена "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика как работодателя компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб, утраченный заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности.

При разрешении спора судом была назначение и проведена судебная медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью в результате несчастного случая и определения процента стойкой утраты трудоспособности истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вязников А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил также взыскать расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 10000 руб, ссылался на то, что физические и нравственные страдания истец испытал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы "данные изъяты" у истца были ампутированы "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", в связи с чем, утрачен хватательный рефлекс, поскольку истец правша, он учился брать различные бытовые предметы левой рукой, есть левой рукой, помимо указанного Бредихин А.Н. испытывал физическую боль как после произошедшего, так и после перенесенных им операций. В настоящее время истец продолжает лечение, однако восстановление полностью невозможно. После травмы Бредихин А.Н. находится в подавленном эмоциональном состоянии, стесняется своего внешнего вида.

От требований в части взыскания утраченного заработка представитель истца отказался и отказ принят судом, производство по делу по данным требованиям прекращено.

Представитель ответчика ООО "Неофлекс" по доверенности Жуков М.Е. иск не признал, утверждая, что основной причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушение им дисциплины труда, техники безопасности, поскольку он стал вытирать краску не отключив печатную машину, что и привело к последствиям в виде "данные изъяты". Считал, что размер компенсации морального вреда явно завышен. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, учитывая виновные действия самого истца. Кроме того, пояснил суду, что ответчиком в связи с произошедшим несчастным случаем выплачены все необходимые денежные средства, истец не был уволен после несчастного случая и продолжил работу в ООО "Неофлекс".

Истец, представитель третьего лица - ФСС РФ ЛРО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Неофлекс" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части определения юридически значимых обстоятельств и размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ООО "Неофлекс" по доверенности Жукова М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Бредихина А.Н. по доверенности Вязникова А.А. и Шкурко А.В, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что согласно данным трудовой книжки истец Бредихин А.Н. был принят в ООО "Неофлекс" ДД.ММ.ГГГГ на должность печатника флексографской печати.

ДД.ММ.ГГГГ с Бредихиным А.Н. произошел несчастный случай.

Работодателем в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бредихин А.Н. приступил к исполнению своих обязанностей: следить за работой печатной машины, чтобы она не пачкала. В процессе печати печатная секция N3 начала пачкать краской печатный материал. В 17:40 часов печатник флексографской печати Бредихин А.Н. решилустранить неисправность путем вытирания кусочком тряпки потекшую краску, не остановив машину. Свисающий край тряпки, а за ним и кисть правой руки затянуло между шестерней печатного цилиндра и шестерней формового вала. Бредихин А.Н. сам высвободил руку из зажавшего ее механизма. Печатник Шатунов М.М. произвел экстренную остановку машины, вызвал скорую помощь. Оператор-наладчик пакетоделательной машины Гулевский В.А. наложил кровоостанавливающий жгут на правую руку пострадавшего. Бредихина А.Н. доставили в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол". В результате несчастного случая у Бредихина А.Н. были "данные изъяты".

По заключению причиной несчастного случая стало нарушение Бредихиным А.Н. требования безопасности инструкции N 2 п. 3.5 по охране труда для печатников флексографской печати, поскольку он не остановил работу печатной машины. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан Бредихин А.Н.

Согласно данным журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте Бредихин А.Н. 17.01.2018г. был ознакомлен с указанными инструктажами и с инструкцией по охране труда печатника флексографской печати.

Согласно инструкции ООО "Неофлекс" по охране труда печатника флексографской печати, запрещается, в том числе производить промывку печатных форм на рабочем ходу машины, что-либо вынимать из машины или устранять неполадки при включенном режиме вращения валов и протяжки материала.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прохождении Бредихиным А.Н. обучения и проверки его знаний по безопасному производству работ на флексографской машине GOBDEN-CHADWICK, не представлена инструкция о правах и обязанностях печатника.

Свидетель Севостьянов А.В, работавший в ООО "Неофлекс" и отвечающий за подающую в печатную машину краску, пояснил, что в день несчастного случая он не работал. Пояснил относительно работы печатной машины, что шестерни, куда попала рука истца, находятся внутри машины, чтобы до них дотянуться нужно присесть и нагнуться, при этом необходимо остановить машину, кнопка остановки находится в 1 метре от станка. При смазывании краски можно было протереть валы, не промывая, но только при отключенном механизме.

Свидетель Стрельников А.С. показал, что на печатной машине в ООО "Неофлекс" он работал около двух месяцев. Печатник должен следить за печатной продукцией, если краска потекла, то это брак в печатной продукции, который не приветствуется. Весь механизм печатной машины находится внутри станка, и залезть туда непросто. Все манипуляции со станком необходимо делать в отключенном режиме. Кнопки отключения станка имеются рядом и доступны из любого положения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проведенной по определению суда, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве повреждения истца квалифицируются как причинившие "данные изъяты" вред здоровью и повлекли "данные изъяты". Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, суд правильно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд обоснованно признал, что вина ответчика заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, отсутствии со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, не обеспечении в должной мере безопасных условий труда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее выполнение указанных выше требований явилась, в том числе причиной причинения вреда здоровью Бредихина А.Н.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что с Бредихиным А.Н. проводилось обучение и проверка его знаний по безопасному производству работ на флексографской машине GOBDEN - CHADWICK, ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлена инструкция, которая бы регламентировала права и обязанности печатника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец был принят на должность печатника ДД.ММ.ГГГГ, а несчастный случай с ним произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод представителя ответчика о грубой неосторожности истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичная норма содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в должностные обязанности печатника флексографской печати входила обязанность по недопущению течи краски при работе печатной машины и истец был уведомлен о запрещении устранять неполадки при включенном режиме вращения валов и протяжки материала, однако сведений о проведении Бредихиным А.Н. обучения и проверки его знаний по безопасному производству работ на флексографской машине GOBDEN-CHADWICK ответчиком не представлено, а поэтому суд первой инстанции правильно признал, что в причинении вреда здоровью Бредихина А.Н. имеется также и вина ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с изложенным довод жалобы ответчика о наличии в действиях Бредихина А.Н. грубой неосторожности является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, основаны на положениях приведенного выше законодательства, а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 450 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда определен судами с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды приняли во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер повреждений здоровья, причиненных истцу, отраженных в медицинской документации, тяжкую степень причинения вреда здоровью истца, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности 40 процентов, что существенно снижает возможность его трудоустройства, наличие вины работодателя, а также наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из требований разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что истцу были ампутированы "данные изъяты", ввиду чего, истец, являясь правшой, утратил многие жизненные навыки, в том числе "хватательный" рефлекс. Согласно справке медико-технической комиссии Липецкого филиала ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" министерства труда и социальной защиты РФ протезированию "данные изъяты" не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ) при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В редакции, действовавшей на момент причинения истцу травма на производстве, ст. 392 ТК РФ не предусматривала срока обращения работника с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношении - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. Сам по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Из этой правовой позиции следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2020года N35-П).

Исходя из указанных положений норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением его состояния здоровья, в результате нарушения его трудовых прав ответчиком обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Неофлекс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: