Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-6945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Глазовой Н.В, Квасовой О.А, при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-1717/2021 по иску Гимаева Альберта Равилевича к Открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гимаева Альберта Равилевича, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021

(судья Касаткина Е.В.), УСТАНОВИЛА:

Гимаев А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный институт авиационных технологий" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что19.10.2017 был принят на должность коммерческого директора ОАО "НИАТ". В период с 15.08.2018 по 16.11.2018 временно исполнял обязанности генерального директора, с 19.11.2018 по 21.11.2018 вновь исполнял обязанности коммерческого директора. 13.11.2019 уволен за прогул.

Приказом от 08.06.2020 фактически восстановлен в должности, о чем уведомлен 05.11.2020. Заработная плата выплачивалась с задержками, задолженность до настоящего времени не погашена. Решением суда от 06.06.2019 взыскана задолженность по заработной плате, решение исполнено. Восстановлен на работе решением суда от 11.03.2020.

Полагал, до момента фактического восстановления на работе свои права нарушенными, выразившиеся в непогашении ответчиком задолженности по заработной плате, чем причинен моральный вред.

Определением суда от 03.03.2021 производство по настоящему делу в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 по 05.11.2020, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 06.06.2019 прекращено (т.2л.д.7-12).

Просил суд: взыскать неполученный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 по 05.11.2020 в размере 3 489 414, 94 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 281 530, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.03.2021 производство по настоящему делу в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 по 05.11.2020, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 06.06.2019 прекращено (т.2л.д.7-12).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 в удовлетворении требований Гимаева Альберта Равилевича к Открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период до 06.06.2019 года, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, ввиду пропуска срока на обращение в суд, отказано (т.2л.д.13-16).

Не согласившись с постановленным решением суда, Гимаевым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 и морального вреда и принятии по делу нового решения, указав на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.23-26).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.62-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 и морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено в районный суд для рассмотрения по существу (т.2 л.д.60-67).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3 л.д.36-37, 38-45).

В судебное заседание явились: Гимаев А.Р, его представитель - Шередин Д.И, представитель ОАО "НИАТ" - Макеев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа постановлено решение о взыскании с ОАО "Национальный институт авиационных технологий" в пользу Гимаева А.Р. задолженности по заработной плате в должности ВрИО Генерального директора за период с 01.09.2018 по 19.11.2018 в размере 2 100 000 рублей, решение в указанной части обращено к немедленному исполнению. С ОАО "Национальный институт авиационных технологий" в пользу Гимаева А.Р. взыскана задолженность по заработной плате в должности Коммерческого директора за период с 20.11.2018 по 31.12.2018 в размере 295 082 рубля 10 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 72 895 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 377 977 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 7-14).

Из мотивировочной части решения суда следует, что в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы решением суда от 06.06.2019 взыскана за период с 01.12.2018 по 19.03.2019 (т.1 л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском, истец, основываясь на положениях ст. 236 ТК Российской Федерации, указал, что заработная плата за сентябрь 2018 года за работу в качестве ВрИО генерального директора выплачена ему 30.08.2019, за октябрь 2018 года в качестве ВрИО генерального директора выплачена 30.08.2019, за ноябрь 2018 года в качестве ВрИО генерального директора выплачена 30.08.2019, за ноябрь 2018 года в качестве коммерческого директора выплачена 18.09.2020, в связи с чем просил взыскать компенсацию за период задержки выплаты заработной платы до даты ее фактической выплаты.

В соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, суд, принимая во внимание то, что истец обратился с иском 11.11.2020, пришел к выводу о пропуске Гимаевым А.Р. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за период до 06.06.2019 (до есть до даты вынесения решения суда), не установив оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 ТК РФ).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2019 компенсация за задержку заработной платы истцу была рассчитана за период с 01.12.2018 по 19.03.2019, задолженность по заработной плате погашена 30.08.2019 и окончательно 18.09.2020, а с исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец обратился 11.11.2020 (т.1.л.д.40).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, Гимаевым А.Р. не пропущен.

Несмотря на то, что Гимаев А.Р. выражает не согласие с решением суда в части одного периода за ноябрь 2018 г, судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021- отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2021.