Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33-4095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей: Емельяновой Н.В, Коломниковой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Михаила Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ДЛ-Транс", АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Трофимова Михаила Анатольевича - Баева Александра Владимировича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В, судебная коллегия

установила:

04 августа 2020 года в 14 часов 10 минут на 33 км+300 а/д А113 ЦКАД Московской области водитель Киреев Д.А, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом Schmitz с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ООО "ДЛ-Транс", совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Трофимову М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия является Киреев Д.А. Гражданская ответственность Трофимова М.А. застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Киреева Д.А, являвшегося работником ООО "ДЛ-Транс", застрахована с 19.03.2020 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серия ХХХ N ***. Гражданская ответственность ООО "ДЛ-Транс" как собственника автомобиля Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком *** застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" дополнительно на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N *** от 30 августа 2018 года.

11 августа 2020 года Трофимов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В рамках выплатного дела N *** Трофимову М.А. 28 августа 2020 года было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Авто-Плюс". 14 сентября 2020 года истцом направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах", которая частично удовлетворена страховщиком. 01 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Трофимову М.А. страховое возмещение в размере 303 100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя за претензионную работу в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, неустойку в размере 28 738 рублей 64 коп.

01 декабря 2020 года Трофимов М.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в отношении ПАО СК "Росгосстрах". Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года требования Трофимова М.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова М.А. взыскана неустойка в размере 32 619 рублей 36 коп. Требования Трофимова М.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эвакуации, по оплате услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не обращался с заявлением (претензией) о возмещении указанных расходов в финансовую организацию. В удовлетворении остальной части требований Трофимову М.А. отказано.

09 февраля 2021 года Трофимов М.А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Мичуринского городского суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

27 августа 2021 года представитель истца Трофимова М.А. - Баев А.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова М.А. страховую выплату в размере 3 810 рублей, неустойку в размере 51 319 рублей с начислением на дату исполнения решения суда, штраф в размере 1 905 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 17 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "ДЛ-Транс" в лице АО "Группа Ренессанс Страхование" просил суд взыскать в пользу Трофимова М.А. разницу стоимости восстановительного ремонта между реальным ущербом и выплатой по ОСАГО 665 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 448 рублей.

От представителей ответчиков - ООО "ДЛ-Транс", АО "Группа Ренессанс Страхование" поступили ходатайства об оставлении искового заявления Трофимова М.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в которых указано, что 30 августа 2018 года заключен договор добровольного страхования - генеральный полис комбинированного страхования транспортных средств ***, в том числе в отношении транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Указанный договор заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование". В соответствии с указанными правилами потерпевший обязан был обратиться к страховщику с письменным заявлением. Однако истец не обращался в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года исковое заявление Трофимова М.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Трофимова М.А. - Баев А.В. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года, производство по делу возобновить.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, так как отношения истца и АО "Группа Ренессанс Страхование" регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указывает, что Трофимов М.А. обратился в суд 09.02.2021, определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением суда от 25.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, заключением последней установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (304 000 руб.) и без учета заменяемых деталей (525 300).

Автор жалобы приводит разъяснения, содержащиеся в п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Указывает, что Трофимов М.А. не является стороной Договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 30.08.2018. Данный договор регулируется правилами страхования от 12.04.2019, а не Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ООО "ДЛ-Транс" не является потребителем финансовых услуг. Сумма спора превышает 500 000 руб.

В соответствии с п.11.2.3; 11.2.4 и 11.2.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 не Трофимов М.А. должен был уведомить АО "Группа Ренесанс Страхование", а ООО "ДЛ-Транс".

Таким образом, суд необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ко всем ответчикам.

Обращает внимание на закрытие доступа к правосудию по спору с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", так как срок обжалования решения финансового уполномоченного истёк 04.03.2021, а при повторном обращении в суд велика вероятность того, что срок на обжалование может быть не восстановлен.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" теперь имеет право обратиться в суд к Трофимову М.А. на основании решения финансового уполномоченного, которое опровергнуто судебной экспертизой по данному делу, трёхлетний срок давности не истёк.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действия потерпевшего при наступлении страхового случая регламентируются статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу п.3 данной статьи если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что Трофимов М.А, во исполнение указанных положений закона, 11 августа 2020 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а 01 декабря 2020 года он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в отношении ПАО СК "Росгосстрах". Оставляя исковое заявление Трофимова М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, истец не исполнил обязанность соблюдению досудебного порядка в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование", так как не обращался в указанную финансовую организацию по договору ДСАГО, заключенного указанным ответчиком и ООО "ДЛ-Транс" и к финансовому уполномоченному.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

При этом, Пунктом 3 Указания Банка России 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" установлено, что соглашением должна быть предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего не позднее, чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление, а после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" одновременно является страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, то сведения о наступившем страховом случае и размере ущерба должны были направляться в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховщиком потерпевшего (в данном деле ПАО СК "Росгосстрах"), осуществившим прямое возмещение убытков в рамках отношений по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше нормы права, следует исходить из того, что неуведомление страховщика причинителя вреда по договору ДСАГО о наступлении страхового случая страхователем или потерпевшим не могло повлиять на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, если страховщик является одновременно страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, а потерпевший реализовал право на обращение за прямым возмещением убытков в рамках ОСАГО.

Более того, суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям Трофимова М.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ДСАГО положения Закона об ОСАГО, регулирующего исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, поскольку названный федеральный закон, как специальный нормативно-правовой акт, не подлежал применению к возникшим правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Кроме того, заслуживает внимания и довод автора жалобы об отсутствии необходимости досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

Учитывая, что Трофимовым М.А. заявлен иск о взыскании суммы, превышающей 500000 руб, довод ответчика АО " Группа Ренессанс Страхование" о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен. (п.17 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Трофимова М.А. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 сентября 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.12.2021.