Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-2527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А, судей Доманова В.Ю, Калинского В.А, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Алексея Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию "Глена" муниципального образования "Макаровский городской округ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ростовцева А.А. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А, судебная коллегия

установила:

25 июня 2021 года в Макаровский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Федотова А.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Глена" муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - МУП "Глена") о взыскании задолженности по оплате времени вынужденного прогула с 16 октября 2019 года по 3 декабря 2020 года в размере 275997 рублей 96 копеек; процентов за пользование денежными средствами в период с 4 декабря 2019 года по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

12 августа 2021 года решением Макаровского районного суда Сахалинской области исковые требования Федотова А.Е. к МУП "Глена" удовлетворены частично: с МУП "Глена" в пользу Федотова А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2019 года по 3 декабря 2020 года в размере 255 376 рублей 38 копеек; денежная компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 19 152 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова А.Е. отказано. С МУП "Глена" в бюджет муниципального образования "Макаровский городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 6 245 рублей 29 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ростовцев А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что Федотов А.Е. обратился за судебной защитой с пропуском срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Климов Ю.Ю. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Климов Ю.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца Климова Ю.Ю, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 года N 5-В09-159, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, право работника на оплату времени вынужденного прогула возникает с момента восстановления его на работе после увольнения.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года правоотношения между Федотовым А.Е. и МУП "Глена", возникшие на основании гражданско-правового договора, признаны трудовыми с 9 августа 2017 года, сведения о работе Федотова А.Е. в МУП "Глена" с 9 августа 2017 года - подлежащими внесению в трудовую книжку Федотова А.Е.; Федотов А.Е. восстановлен на работе в МУП "Глена" в должности оператора водонасосной станции с 16 октября 2019 года.

Указанным решением суда оплата времени вынужденного прогула Федотова А.Е. за период с 16 октября 2019 года по день восстановления на работе 3 декабря 2020 года с ответчика не взыскивалась.

Приказом МУП "Глена" от 3 декабря 2020 года N Федотов А.Е. принят на работу с 16 октября 2019 года (восстановлен на работе по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года), к работе приказано приступить 4 декабря 2020 года.

В добровольном порядке оплата времени вынужденного прогула Федотова А.Е. с 16 октября 2019 года по день восстановления на работе 3 декабря 2020 года работодателем не произведена.

Средний заработок Федотова А.Е. за время вынужденного прогула с 16 октября 2019 года по 3 декабря 2020 года составил 255 376 рублей 38 копеек из расчета: 282 рабочих дня х 905 рублей 59 копеек средний дневной заработок, размер которого стороны не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, верно установилюридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что право Федотова А.Е. на оплату времени вынужденного прогула возникло с момента восстановления его на работе после увольнения, работодателем указанная обязанность не исполнена, и обоснованно взыскал в пользу Федотова А.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 255 376 рублей 38 копеек и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты времени вынужденного прогула, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 5 декабря 2020 года по 12 августа 2021 года в размере 19152 рублей 50 копеек.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел то, что в добровольном порядке оплата времени вынужденного прогула Федотова А.Е. с 16 октября 2019 года по день восстановления на работе 3 декабря 2020 года работодателем не произведена, в связи с чем срок для обращения Федотова А.Е. в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате времени вынужденного прогула, течение которого началось с 4 декабря 2020 года, на момент подачи настоящего искового заявления 25 июня 2021 года не истек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6245 рублей 29 копеек.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ростовцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский