Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-3-11407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А, судей Ковалевой Ю.В, Леонова А.Н, при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кокорева А.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Кокорева А.И. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

установила:

Кокорев А.И. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к МКУ "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3-5, 75).

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кокорева А.И. к МКУ "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании утраченного заработка в размере 57 563 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе Кокорев А.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 23.08.2021. Суд нарушил процессуальные нормы, не остановив оскорбления ответчика в его адрес. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом неправильно. Ссылается на то, что должностные лица спорткомитета не озвучивали требования о предоставлении сведений о судимости, что повлекло к необоснованному отказу в приёме на работу. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 109-111).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" Зворыкин И.В. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 118-122).

Представитель МКУ "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Директор МКУ "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" Зворыкин И.В. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 135). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Кокорева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработиц.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, под-держания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких, поскольку предусматривает наказание на срок до шести лет лишения свободы. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, т.е. преступление носит умышленный характер.

Как следует из материалов данного дела, 07.09.2020 в общероссийской базе вакансий "Работа в России" ГКУ "Центр занятости населения Советского района" размещена вакансия N 25100046/2028 инструктора методиста физкультурно-спортивных мероприятий учреждения.

07.04.2021 ГКУ "Центр занятости населения Советского района" Кокореву А.И. выдано направление для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) инструктор-методист физкультурно-спортивных организаций по размещенной вакансии N 25100046/2028 (л.д. 1).

09.04.2021 по результатам рассмотрения кандидатуры Кокорева А.И, таковая отклонена с формулировкой "по профкачествам" (л.д. 11).

12.04.2021 Кокорев А.И. обратился к МКУ "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме (л.д. 12).

Как следует из письма директора МКУ "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" от 20.04.2021, причиной отклонения кандидатуры Кокорева А.И. на замещение вышеназванной вакантной должности послужило наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного "... " УК РФ, относящегося к категории тяжких, что в силу ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ, является основанием для не допуска лица к трудовой деятельности, в том числе в сфере детско-юношеского спорта (л.д. 13).

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 04.06.201 Кокорев А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных "... " УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей. Судимость в настоящее время не погашена (л.д. 54-58).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 64, 331, 351.1 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, исходил из того, что истец Кокорев А.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения его трудовых прав ответчиком не допущено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокорева А.И. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" не осуществляет педагогическую деятельность, трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления и т.д, отклоняются, поскольку основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность спортивных объектов, а дополнительными видами прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, деятельность в области спорта прочая, деятельность физкультурно-оздоровительная, что прямо подразумевает работу с разной возрастной группой населения, в том числе несовершеннолетними (л.д. 8-9).

Кроме того, согласно п. 1.3 "Должностной инструкции инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций отдела развития видов спорта", утвержденной директором МКУ "Комитет по физической культуре и спорту Советского городского округа Ставропольского края" 03.08.2020, на должность инструктора-методиста назначается лицо, ранее не судимое (л.д. 34).

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции, в должностные обязанности инструктора-методиста входит организация и координация учебно-тренировочного и воспитательного процесса, учебно-тренировочные занятия среди граждан различных возрастных категорий, в том числе детско-юношеского (несовершеннолетние), молодежного возраста, пенсионного возраста и с ограниченными возможностями здоровья (инвалиды) (л.д. 35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, любая работа в учреждении, оказывающем услуги, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, является работой, непосредственно связанной с педагогической деятельностью и деятельностью в сфере образования и воспитания несовершеннолетних, осуществление которой лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в абзацах третьем и четвертом ч. 2 ст. 331 ТК РФ, невозможно.

Аналогичная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за первый квартал 2012 г, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 23.08.2021 отклоняются, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела (л.д. 87-91).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: