Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-11908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В, Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гидробур - Сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Гидробур-сервис" в пользу Осипова Дмитрия Александровича авторское вознаграждение за использование изобретений "Механизм подачи долота", патент **, "Циркуляционный переводник", патент **, "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин", патент ** за период 14.08.2019-25.07.2020 в размере 877879, 61 руб.

Взыскать с ООО "Гидробур-сервис" в пользу Осипова Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за использование изобретений в размере 38307, 13 руб, начиная с 21.08.2021 года проценты до полного погашения задолженности по выплате авторских вознаграждений.

Взыскать с ООО Гидробур-сервис" в пользу Осипова Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11978, 80 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А, выслушав представителя истца Лощилову Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за использование изобретений "Механизм подачи долота", патент **, "Циркуляционный переводник", патент **, "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин", патент ** за период 14.08.2019-25.07.2020 в размере 877879, 61 руб.; за период просрочки выполнения обязательств по выплате авторских вознаграждений процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки выполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что в период с 05.04.2013 (приказ о приеме от 05.04.2013 **) по 02.02.2018 (приказ об увольнении от 02.02.2018 **) являлся работником ООО "Гидробур-сервис" в должности генерального директора. В период работы им в сооавторстве с другими работниками были созданы служебные изобретения "Механизм подачи долота", патент **, "Циркуляционный переводник", патент **, патентообладатель ООО "Гидробур-Сервис", "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин", патент **, патентообладатели ООО "Гидробур-сервис", ООО " ***". До настоящего времени между ним и ООО "Гидробур-Сервис" авторский договор на выплату вознаграждения за создание и использование вышеуказанного служебного изобретения не заключен, авторское вознаграждение за создание и использование изобретения не выплачивалось. Действие патентов ** и ** прекращено 06.07.2020, патент ** сохраняет действие. Его средний заработок за период июль 2019 - июнь 2020 составляет 353281, 21 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Гидробур - Сервис", обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование требований указав, что истец не доказал факт использования спорного объекта ответчиком, судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания, указал, что бремя доказывания использования служебного объекта интеллектуальных прав возлагается именно на истца, что подтверждается единообразной практикой, при этом, суд незаконно возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика; необоснованно проигнорировал отсутствие доказательств использования спорных объектов, что исключало удовлетворение иска в существенной части; суд не привел мотивы отклонения доводов и доказательств ответчика; судом применены нормы правил к Постановлению N 512, не подлежащие применению в данном деле, т.е. при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, вследствие чего суд необоснованно отклонил представленный ответчиком альтернативный расчет вознаграждения, основанный на нормах Положения; суд не дал оценку доводу о недобросовестности поведения истца; полагает, что вознаграждение за служебное изобретение должно распределяться между соавторами, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, считает незаконным и необоснованным взыскание вознаграждения за служебное изобретение в пользу истца без учета долей других соавторов; суд не дал надлежащую правовую оценку представленному доказательству -научному заключению специалистов К1. и В1. по вопросам расчета вознаграждения за создание и использование служебных патентоохраняемых объектов от 15.12.2020 года приобщенному в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Осипов Д.А, в лице представителя Лощиловой Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что имеется патент Российской Федерации ** на изобретение "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин" по заявке ** от 27.06.2017, дата регистрации 27.11.2018, с указанием в нем в качестве авторов К2, Осипова Д.А, Ф1, Б1, К3, в качестве патентообладателя общество "Гидробур-сервис", ООО " ***".

19.06.2020 ООО "Гидробур-сервис" направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление от принадлежащих ему интеллектуальных прав на изобретение ** и просил исключить его из патентообладателей патента **.

Патент Российской Федерации ** на изобретение "Циркуляционный переводник" по заявке ** от 14.08.2017, дата регистрации 25.06.2018, с указанием в качестве авторов Ф2, Осипова Д.А, в качестве патентообладателя "Гидробур- сервис".

Патент Российской Федерации ** "Механизм подачи долота" по заявке ** от 14.09.2017, дата регистрации 17.07.2018, с указанием в качестве авторов Ф2, Осипова Д.А, К2, Б2, в качестве патентообладателя ООО "Гидробур-сервис".

Судом с достоверностью установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Гидробур-сервис" с 05.04.2013 (приказ о приеме от 05.04.2013 **) по 02.02.2018 (приказ об увольнении от 02.02.2018 **) в должности генерального директора.

Материалами дела подтверждается создание истцом в рамках выполнения трудовых обязанностей в ООО "Гидробур-сервис" следующих объектов интеллектуальной собственности: "Механизм подачи долота", патент **, "Циркуляционный переводник", патент **, "Винтовой забойный двигатель для бурения скважин", патент **.

При этом указанные патентоспособные объекты создан истцом, имеющим соответствующее техническое образование, в период трудовых отношений в ООО "Гидробур-сервис". Кроме того, в отношении объектов патентного права полностью подтверждается совпадение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой созданы патентоспособные объекты.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятии, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения; полезные модели (подпункты 7, 8 пункта 1).

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (пункт 1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2). Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 ГК РФ следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными материально - правовыми нормами, суд, удовлетворяя исковые требования Осипова Д.А, правомерно исходил из того, что спор между сторонами возник из патентных правоотношений, в отношении охраняемых законом изобретений и полезных моделей, зарегистрированных в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, а также в отношении одного изобретения Евразийской патентной организации (ЕАПО). При этом Федеральной службой по интеллектуальной собственности выданы заявителю - патентообладателю ООО "Гидробур - Сервис" патенты на вышеуказанные изобретения и полезные модели с указанием их авторов.

Истец как работник, создавший служебные изобретения (полезные модели) в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1370 ГК РФ имеет право на вознаграждение, поскольку работодатель в рассматриваемом случае получил на объекты интеллектуальной собственности патенты и приобрел исключительные права на результаты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Поскольку договор между работодателем и работником относительно определения размера авторского вознаграждения за создание и использование патентоохраняемых объектов интеллектуальной собственности не заключен, суд правомерно определилразмер вознаграждения в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 N 512 Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, вступившим в силу с 01 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, что Правила N 512 не подлежали применению являются несостоятельными, поскольку данные правила не подлежали бы применению только в том случае, когда работодатель и работник заключат договор, содержащий иные условия, чем это предусмотрено Правилами. Такие условия должны содержаться непосредственно в договоре между работником и работодателем (трудовом или гражданско-правовом) или в таком договоре должна быть ссылка на документ, определяющий, порядок выплаты вознаграждения.

Доводы о несогласии с решением суда в части расчета вознаграждения, и необходимости принятия их альтернативного расчета судебной коллегией отвергаются, поскольку Положения о защите прав интеллектуальной собственности, действующего в ООО "Гидробур-Сервис" не могут быть применены в отсутствие договора между сторонами о порядке выплаты авторского вознаграждения.

Таким образом, размер вознаграждения за создание и использование служебных изобретений, судом первой инстанции, учитывая отсутствие между сторонами договора о размере, условиях и порядке выплаты такого вознаграждения, определен в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года N 512, устанавливающими, что за создание служебного изобретения вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такое изобретение, а за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, было использовано.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что вознаграждение за служебное изобретение должно распределяться между соавторами обоснованными не являются, поскольку доказательств наличия соглашения между соавторами о распределении вознаграждения не имеется, иные соглашения между истцом и ответчиком относительно размера его вознаграждения не заключались.

При этом иных доводов, касающихся ошибочности расчета, произведенного судом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта использования изобретений и полезной модели в деятельности ООО "Гидробур - Сервис" основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 131 - 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае создания изобретения, полезной модели или промышленного образца несколькими работниками в соавторстве размер вознаграждения определяется отдельно для каждого соавтора, в том числе исходя из его вклада в полученный результат.

Обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

По смыслу приведенных в Постановлении Пленума правовых позиций факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения не имеет. Поскольку факт использования презюмируется на весь срок действия патента, соответственно у работодателя (патентообладателя) в течение срока действия патента сохраняется обязанность выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактов использования ответчиком служебных изобретений и полезной модели, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, применении закона не подлежащего применению, необоснованном отказе в принятии расчета ответчика отвергаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы отклонения доводов и доказательств ответчика, а также о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному заключению специалистов К1. и В2. состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и о нарушении требований гражданско-процессуального законодательства, так как данные доводы основаны исключительно на субъективной оценке автора жалобы содержания решения суда, при этом, тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не является безусловным основанием для переоценки доказательств судебной коллегией.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что истец при реализации своих прав, действует с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, что являясь генеральным директором ответчика не заключил с авторами договоров о порядке, размере и условиях выплаты им вознаграждения за создание и использование соответствующих служебных изобретений и полезной модели.

Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гидробур - Сервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидробур - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи