Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-21036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И, судей: Идрисовой А.В, Латыповой З.Г, при секретаре Ахмедьяновой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигалиевой Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по апелляционным жалобам Минигалиевой Р.Ю, общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигалиева Р.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" (далее ООО "ХОС-Инжиниринг") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и просила взыскать с ООО "ХОС-Инжиниринг" в свою пользу неустойку в размере 1648 рублей 31 копейка, ежедневно с 17 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 21 августа 2019 года по 16 июня 2021 года в сумме 247247 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что между ООО "ХОС-Инжиниринг" (далее по тексту - Застройщик) и Минигалиевой Р.Ю. (далее по тексту - Участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве от 28 января 2020 года (далее по тексту - Договор). Согласно п. 3.8. Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи: не позднее 20 августа 2020 года. Минигалиева Р.Ю. 03 июня 2021 года обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На претензию застройщик в установленный срок не ответил.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года исковые требования Минигалиевой Р.Ю. к ООО "ХОС-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу Минигалиевой Р.Ю.: неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Взыскана с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу Минигалиевой Р.Ю. неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств в размере 4, 25%, от цены договора в размере 2247700 рублей, начиная с 11 августа 2021 года до передачи объекта долевого строительства. Взыскана с ООО "ХОС-Инжиниринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Минигалиевой Р.Ю. - Александров Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 10 августа 2021 года; взысканная судом компенсация морального вреда явно несоразмерна ухудшению эмоционального фона истца; взысканная судом с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу истца неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств в размере 4, 25%, от цены договора в размере 2247700 рублей, начиная с 11 августа 2021 года до передачи объекта долевого строительства рассчитана не по правилам ФЗ-214, предусматривающего размер ставки на день неисполнения обязательств, а не на день принятия решения суда; судом необоснованно занижен размер расходов на услуги представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ХОС-Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд; оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку п. 3.9 Договора предусмотрено право Застройщика изменить срок передачи квартиры; также отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку имеет место быть недобросовестное поведение истца, выразившиеся в подписании претензии его представителем, который приложил копию доверенности.

Представитель Минигалиевой Р.Ю. - Александров Т.С. поддержал апелляционную жалобы в полном объеме, апелляционную жалобу ООО "ХОС-Инжиниринг" просил оставить без удовлетворения.

Представители ООО "ХОС-Инжиниринг" Фунин О.В, Адигамов И.М. поддержали апелляционную жалобы в полном объеме, апелляционную жалобу Минигалиевой Р.Ю. просили оставить без удовлетворения.

Истец Минигалиева Р.Ю, не явившаяся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО "ХОС-Инжиниринг" и Минигалеевой Р.Ю. был заключен договор N... участия в долевом строительстве от 28 января 2020 года.

В силу п. 3.1. Договора "Застройщик" обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом (Блок- секцию Дома) и после получения разрешения на ввод Дома (Блок-секции Дома) в эксплуатацию передать "Дольщику" жилое помещение, двухкомнатную квартиру со строительным номером N... (двадцать), ориентировочной (проектной) площадью 34, 58 (тридцать четыре целые пятьдесят восемь сотых) кв.м, в том числе жилой площадью 22, 50 (двадцать две целые пятьдесят сотых) кв.м, расположенного на 10 (десятом) этаже, а "Дольщик" обязуется оплатить "Застройщику" обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

На основании п. 4.7 "Дольщик" производит полную стоимость в счет возмещения затрат на строительство Объекта указанного в п.3.3, настоящего договора и оплаты услуг "Застройщика" денежные средства в сумме 2 247 700 (два миллиона двести сорок семь тысяч семьсот) рублей. Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади составляет 65 000 рублей.

Оплата по Договору подтверждается чеком ордером от 13 февраля 2020 года.

Согласно п. 3.8. Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи: не позднее 20 августа 2020 года.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что "Застройщик" передает, а "Дольщик" принимает указанную в п. 3.3. настоящего договора квартиру в состоянии соответствующем проекту и техническим условиям по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 августа 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенного, днем исполнения обязательства является дата, исполнения обязательства, установленная договором.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом ключевой ставки ЦБ РФ для расчета неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на дата ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 4, 25%.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору подлежит включению период с 01 января 2021 года по 10 августа 2021 года.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 10 августа 2021 года приведен в решении суда, сумма неустойки составляет: 2247700 руб. :100* 4, 25 % * 1/300 *2* 222 дн. = 141 380 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, обоснованно с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективной необходимости корректировки проекта, технических условий и выполнения дополнительных строительных работ по подключению многоквартирного дома к инженерным сетям, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, пришел к выводу о снижении взысканного размера неустойки до 100000 рублей.

В данном случае с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при отсутствии доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных размеров неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив сумму неустойки до 100000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 100000 руб, не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется.

Также обоснованно судом взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств в размере 4, 25%, от цены договора в размере 2247700 рублей, начиная с 11 августа 2021 года до передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении ном материального права. Оснований для увеличения суммы указанной компенсации судебная коллегия не находит, так как судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы истца об увеличении указанной суммы отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2021).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 7000 руб, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема и сложности дела, проделанной представителем юридической работы, Судебная коллегия с выводами суда соглашается, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции взысканы расходы на услуги представителя в заниженном размере, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ХОС-Инжиниринг" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд, поэтому данное исковое заявление подлежало возврату истцу, является необоснованным. Из текста договора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о досудебном разрешении споров по договору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку действующим законодательством не установлен досудебный порядок для разрешения споров такой категории, то оснований для возврата искового заявления не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 03.06.2021 была направлена претензия, что подтверждается квитанцией (... 16.06.2021 ответчиком был направлен ответ на претензию истца (...). Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку п. 3.9 Договора предусмотрено право застройщика изменить срок передачи квартиры, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о заключении какого-либо соглашения об изменении условий договора в части даты передачи объекта долевого участия в материалах дела не имеется.

Тот факт, что п. 3.9 договора застройщику предоставлено право изменения срока передачи квартиры в случае невозможности по обоснованным причинам закончить строительство секции жилого дома, ответчиком направлено истцу уведомление об изменении указанного выше срока, не свидетельствует о том, что истец согласился на изменение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства.

Довод о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку имеет место недобросовестное поведение истца, выразившееся в подписании претензии его представителем без предоставления заверенной надлежащим образом копию доверенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия не свидетельствуют о каком-либо недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минигалиевой Р.Ю, общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Валиуллин

судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

...