Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 12-2926/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 декабря 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Тошкариева Далера Раджаббой угли, "дата" года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года Тошкариев Д.Р.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Тошкариева Д.Р.у. установлена в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

"дата", в ходе проведения проверочных мероприятий, по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от "дата" в отношении ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмент", по адресу: "адрес", на территории строительного объекта по строительству многоквартирной жилой застройки " "... "", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тошкариев Далер Раджаббой угли, "дата" г.р, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора в интересах ООО " "... "", не имея действующего патента, дающего право на осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Защитник Наприеев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, вина Тошкариева Д.Р.у. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, а положенные в основу виновности доказательства являются недопустимыми. Так, протокол осмотра территории составлен должностным лицом с множественными нарушениями норм КоАП РФ. Представитель ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмент" "... " Д.А. не обладал полномочиями по представлению интересов общества при составлении протокола осмотра, поскольку не является органом юридического лица и его руководителем. Проверка в ходе которой выявлен Тошкариев Д.Р.у. является незаконной, и необоснованной. В материалах дела отсутствуют сведения о наделении врио начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области функциями надзора и мониторинга обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции по месту расположения ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмент". Рапорт положенный в основу проведения внеплановой проверки не имеет правовых оснований. Отсутствуют документы, подтверждающие нахождение Тошкариева Д.Р. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Обществом. Протокол об администартивном правонарушении был составлен с нарушением права на защиту Тошкариева Д.Р.у.

Защитник Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда. В обосновании жалобы указал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, было нарушено право на защиту Тошкариева Д.Р.у, ему не был предоставлен переводчик, также в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда нарушены требования ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Тошкариев Д.Р.у, а также его защитники Напреев Д.С, Стрепетов А.С, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, "дата", в ходе проведения проверочных мероприятий, по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от "дата" в отношении ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмент", по адресу: "адрес", на территории строительного объекта по строительству многоквартирной жилой застройки "Квартал Che", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тошкариев Далер Раджаббой угли, "дата" г.р, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора в интересах ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмент", не имея действующего патента, дающего право на осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Тошкариевым Д.Р.у. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением Врио начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " Д.А. N... от "дата" о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в отношении ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмент" по адресу: "адрес"; рапортом врио начальника ОКСМ УМВ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.П. "... " врио начальника ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.А. "... " о проведении мониторинга миграционной ситуации по адресу: "адрес"; протоколом АП N... от "дата" в отношении Тошкариева Д.Р.у. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями Тошкариева Д.Р.у.; копией миграционной карты N... на имя Тошкариева Д.Р.у.; копией паспорта Тошкариева Д.Р.у.; копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Тошкариева Д.Р.у.; сведениями из базы данных "Территория" в отношении Тошкариева Д.Р.у.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на Тошкариева Д.Р.у.; справкой ЛИЦО в отношении Тошкариева Д.Р.у.; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении Тошкариева Д.Р.у.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от "дата" в отношении ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмент"; копией приказа о приеме работника на работу N... К от "дата", согласно которому с "дата" "... " Д.А. является заместителем управляющего инвестиционно-строительным проектом в АО "ГК "Эталон"; объяснениями "... " Д.А. от "дата"; копией паспорта "... " Д.А.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Специализированный застройщик

"Эталон Девелопмент" по состоянию на "дата"; фототаблицей, на которой изображен Тошкариев Д.Р.у.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Положениями ст. ст. 420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, установление факта допуска заявителя к работе по указанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае фактическое осуществление Тошкариевым Д.Р.у. трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в Санкт-Петербурге наряду с перечисленными выше доказательствами удостоверяется также письменными объяснениями самого Тошкариева Д.Р.у, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после разъяснения ему прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность по уборке мусора по адресу: "адрес", по устной договоренности с заработной платой 30 000 рублей в месяц.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Тошкариева Д.Р.у. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам. Также присутствовал переводчик Тошбабаева Ф.С, которая должностными лицами предупреждена об административной ответственности по чт. 17.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, по обстоятельствам дела в суде первой инстанции Тошкариев Д.Р.у. давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Материалы дела свидетельствуют о том, действующего патента у Тошкариева Д.Р.у. не имеется, что указывает на наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Тошкариев Д.Р.у, будучи иностранным гражданином, находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Законность проведения проверки в отношении ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмен" сотрудниками отдела по контрою в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе распоряжением (приказом) Врио начальника ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N N... о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: "адрес", в отношении ООО"Специализированный застройщик "Эталон Девелопмен" (л.д. 15-19), протоколом осмотра территории (л.д. 20-21), и фототаблицей (л.д. 31-33). Наличие акта, составленного по итогам проведения проверки, необходимым доказательством по настоящему делу не является.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе: поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2 пункта 5); выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подпункт 3 пункта 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт 4 пункта 5); внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 9).

Из материалов дела усматривается, что выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами "дата" проведена сотрудниками отдела по контрою в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем обязательного согласования проведения данной проверки не требовалось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тошкариева Д.Р.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тошкариева Д.Р.у, по делу также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не доказан факт осуществления Тошкариевым Д.Р.у,. трудовой деятельности у ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмент", опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции, из которых усматривается, что "дата", по адресу: "адрес", на территории строительного объекта по строительству многоквартирной жилой застройки "Квартал Che", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тошкариев Далер Раджаббой угли, "дата" г.р, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, который работал в качестве подсобного рабочего, а именно в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора в интересах ООО " "... "", не имея действующего патента. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки нарушены права и законные интересы ООО "Специализированный застройщик "Эталон Девелопмент", опровергаются обстоятельствами дела и выводами судьи районного суда, согласно которым выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на основании распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" N 15/4-229, согласно которому поручено провести проверку по адресу: "адрес", в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. В ходе проверки был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол от "дата" в присутствии представителя проверяемого юридического лица "... " Д.А. (л.д. "... "), и с участием понятых, данные которых отражены на первом листе протокола, являющемся допустимым источником доказательств. Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, как на то ссылается сторона защиты в жалобе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В рамках рассматриваемого дела при назначении административного наказания в данном случае требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) соблюдены, наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года о признании Тошкариева Далера Раджаббой угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы защитников Напреева Д.А. и Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.