Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 22-6527/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Ларионовой С.А, Ероховой А.В.

при секретаре Карая М.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденных П, Ш... их защитников - адвокатов Андреева В.В, Лычагина А.А, представителя потерпевшего В. - адвоката Савельева С.В.

рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Ш, его защитника - адвоката Лычагина А.А, осужденного П. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года, которым

П, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по п.п. А, В ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 28 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ш, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не имеющий гражданства, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, проживающий без регистрации по адресу: "адрес", работающий в ООО "... " курьером, не судимый, осужден по п.п. А, В ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано с осужденного П. 250000 рублей, с осужденного Ш. - 250000 рублей;

В пользу потерпевшего В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой представителей, с П. в сумме 35000 рублей и 40000 рублей, с Ш. в сумме 35000 рублей и 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступления осужденных П, Ш, их защитников - адвокатов Андреева В.В, Лычагина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения представителя потерпевшего В.- адвоката Савельева С.В, прокурора Плотникова Д.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, указавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, УСТАНОВИЛА:

П. Ш. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия

а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре 03.06.2019 года около 20.30 находясь у "адрес" угрожая применением насилия, потребовали, чтобы потерпевший В. сел в автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N... нанесли ему удары в область паха и в область головы сзади неустановленным предметом, похожим на металлическую палку; посадили потерпевшего в автомобиль перевезли на участок местности между домами 14 и 26 по "адрес", где высказывая угрозы применением насилия, угрожая предметом имеющим колюще -режущие свойства потребовали у потерпевшего передать им денежные средства в размере 50000 рублей; нанесли потерпевшему не менее пяти ударов кулаком в область лица и неустановленным предметом, имеющим колюще-режущие свойства не менее трех ударов в область левой ноги, не менее шести ударов в область туловища, не менее двух ударов в область левого плеча; затем вновь предъявили требования немедленной передачи денежных средств, высказывая угрозы, потребовали звонить знакомым и искать денежные средства; затем удерживая потерпевшего в салоне автомобиля, высказывая угрозы применения насилия в его адрес и в адрес его родственников, нанося ему не менее пяти ударов неустановленным предметом, похожим на металлическую палку в область головы и шеи, требуя передачи денежных средств, перемещались на автомобиле по Санкт-Петербургу; затем прибыли на Муринскую дорогу, вытащили потерпевшего из автомобиля, нанесли ему не менее трех ударов в область шеи неустановленным предметом, похожим на металлическую палку, потребовали передать им до 28.06.2019 года денежные средства в размере 100000 рублей, при этом, потерпевший, опасаясь за здоровье свое и своих родственников, с предъявленными требованиями согласился, после чего был отпущен.

Указанными действиями потерпевшему В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (закрытая тупая травма головы) и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (гематомы в области шеи, конечностей, поверхностные раны в области туловища и конечностей)

В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказана не была.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям закона, поскольку в его основу судом положены доказательства, основанные на предположениях, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства, кроме того, суд не принял во внимание наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, которые были учтены постановленным в отношении него приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года, а также то, что он ранее не судим, не задерживался, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, не скрывался от следствия и суда.

Осужденный указывает, что доказательством его непричастности к совершению инкриминируемого преступления служит то, что он не мог находиться на месте преступления, так как 03.06.2019 года был задержан сотрудниками полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Для проверки заявления стороны защиты о его (Ш.) непричастности к совершению инкриминируемого преступления государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей - сотрудников полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, задержавших его 03.06.2019 года, которое было удовлетворено. Однако указанные сотрудники полиции в судебное заседание не явились и допрошены в качестве свидетелей не были, тогда как их показания могли существенно повлиять на обстоятельства дела, поскольку касались времени, места и обстоятельств его задержания 03.06.2019 года, описания одежды, в которой он находился в момент задержания. Было заявлено повторно ходатайство о вызове указанных лиц, которое опять было удовлетворено. Однако указанные сотрудники полиции допрошены не были, что нарушило его (Ш.) право на защиту.

Осужденный указывает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, о которых заявлял он и его защитник. Обращает внимание, что при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан смягчить наказание в пределах санкции, перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим и прерогативой суда является признание того или иного обстоятельства смягчающим, при этом суд должен мотивировать непризнание обстоятельства смягчающим наказание.

Осужденный цитирует положения ст. 60 УК РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

Осужденный указывает, что суд исследовал смягчающие наказание обстоятельства ненадлежащим образом, так как не дал оценку состоянию его здоровья, наличию у него тяжелого заболевания, не применил п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ

Осужденный обращает внимание, что к плохому состоянию здоровья можно отнести простуду, аллергические реакции организма человека, при этом суд в данной ситуации может указанное обстоятельство признать смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Осужденный полагает, что у суда имелись все основания при надлежащей оценке состояния его здоровья, установить в его действиях смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного законом за преступление. Обращает внимание, что тяжелые смертельные заболевания, которыми он страдает, препятствуют отбытию им наказания, требуют медицинской помощи и медицинского наблюдения, которые не могут быть ему обеспечены в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лычагин А.А, действующий в защиту интересов осужденного Ш, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на приговор суда, защитник указывает, что судом установлен факт совершения преступления в салоне автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N... при этом указанный автомобиль не был найден в ходе предварительного следствия и не осматривался, с целью получения следов пребывания в нем Ш. Кроме того, судом установлено, что в адрес потерпевшего В. осуществлялись угрозы при помощи предмета, имеющего колюще-режущие свойства, который также не был установлен и исследован. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обосновал приговор доказательствами, основанными на предположении, догадках и слухах

Защитник обращает внимание, что Ш. сообщил в суде о своей непричастности к совершению преступления, указав что не мог находиться на месте преступления, так как 03.06.2019 года был задержан сотрудниками полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Для проверки заявления стороны защиты о непричастности Ш. к совершению инкриминируемого преступления государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей - сотрудников полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, задержавших его 03.06.2019 года, которое было удовлетворено. Однако указанные сотрудники полиции в судебное заседание не явились и допрошены в качестве свидетелей не были, тогда как их показания могли существенно повлиять на обстоятельства дела. При этом, у стороны защиты не было оснований повторно заявлять ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, так как аналогичное ходатайство стороны обвинения было удовлетворено в полном объеме.

По мнению защитника, то, что сотрудники УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не были вызваны и допрошены об обстоятельствах задержания Ш. свидетельствует о допущенном при рассмотрении уголовного дела нарушении права осужденного Ш. на защиту. Защитник полагает, что показания указанных сотрудников полиции имели значение для установления обстоятельств дела и без их исследования, суд не мог постановить приговор.

Защитник указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Д. никаким образом не уличают Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что суд дал показаниям указанного свидетеля ненадлежащую оценку.

Также защитник выражает несогласие с решением суда по заявленному потерпевшим В. гражданскому иску о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек. Указывает, что исковое заявление было подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему были приложены копии соглашений, заключенных потерпевшим с адвокатами. Которые охраняются адвокатской тайной. Указывает, что потерпевший не представил заявления адвокату о согласии на разглашение тайны - факта соглашения между доверителем и адвокатом. Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление потерпевшего без движения.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание установленного судом преступного деяния, совершенного осужденными П. и Ш, с указанием места времени способа совершения преступления, его мотивов, целей и последствий, а также описание конкретных действий, совершенных каждым из осужденных. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого П. и Ш. преступления.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденных П. и Ш. в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются сторонами.

Так вина П. и Ш. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым 03.06.2019 года около 20.15 на остановке общественного транспорта у "адрес" П. и Ш. угрожая применением насилия потребовали, чтобы он сел к ним в автомобиль, затем П. ударил его ногой в паховую область, а Ш. нанес ему удар по голове сзади в область затылка металлической палкой, и втолкнули его в автомобиль, на заднее сиденье, где находился его знакомый Г... Он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что автомобиль проехал по "адрес", где остановился между домами 26 и 14. П. достал нож и приставил нож ему (В.) в область паха, угрожая, что отрежет ему половые органы. Он стал защищаться, тогда Ш, развернувшись к нему, стал наносить ему удары кулаком в область лица, а П. стал ножом ему наносить удары в левую ногу, в туловище и левое плечо. Затем, увидев, что он (В.) перестал сопротивляться, П. и Ш. стали высказывать ему угрозы порезать и сбросить в реку, если он не передаст им 50000 рублей, стали требовать, чтобы он (В.) искал денежные средства, говорили, что он должен им деньги за машину. Затем его перевезли к лесопарку на Муринской дороге, по дороге осужденные высказывали угрозы расправой, говорили, что знают где проживают его (В.) родственники и супруга с ребенком, продолжали требовать передачи денежных средств, при этом Ш. наносил ему удары металлической палкой по лицу и голове. Приехав к лесопарку, осужденные вытащили его из автомобиля, Ш. нанес ему удары металлической палкой в область шеи, и потребовал, чтобы он (В.) сказал на камеру его телефона, о том, должен сто тысяч за автомобиль, он согласился. Сделав запись, осужденные нанесли ему еще два удара металлической палкой в область шеи и сказали, чтобы он приготовил деньги к 28.06.2019 года, после чего сели в автомобиль и уехали. Отпустили его осужденные 03.06.2019 года поздно вечером, на следующий день он обратился в травмпункт за медицинской помощью, откуда его отправили в НИИ Скорой помощи им.

Джанелидзе, где он находился на стационарном лечении до 19.06.2019 года;

потерпевший указал, что с Ш. до 03.06.2019 года знаком не был, а также сообщил об обстоятельствах знакомства с П. в феврале 2018 года, обстоятельствах приобретения автомобиля и передачи его в пользование П, и причинах, по которым он был вынужден автомобиль у П. забрать;

показаниями свидетеля Г, согласно которым 03.06.2019 года он вместе с П. и Ш. на автомобиле марки ВАЗ 2114 поехали в сторону станции метро "Ломоносовская", при этом П. говорил Ш. что надо поймать В. и потребовать от него денежные средства в размере 200 000 рублей. Увидев В, стоящего на остановке общественного транспорта, П. и Ш. вышли из автомобиля, и насильно посадили в автомобиль В. на заднее сиденье. Затем поехали в сторону станции метро "Девяткино", так как там живет Ш, при этом П. требовал у В. денежные средства за то, что оплачивал какое-то время кредит за принадлежащий В. автомобиль. Потом Ш. достал связку металлических прутьев, которыми начал наносить множественные удары В. по туловищу, по ногам, по рукам, при этом также высказывал требования передачи денежных средств. Ш. связкой металлических прутьев нанес В. удары в голову, от чего у потерпевшего открылось кровотечение. Во время остановок на светофорах, П. наносил В. удары ножом в область ног. Свои действия П. и Ш. сопровождали требованием передачи денежных средств, а также угрозами покалечить его. На остановке транспорта на Муринской дороге П. и Ш. сказали В, что если он прямо сейчас на месте найдет денежные средства в размере 50000 рублей, то его отпустят, и он потом должен будет еще каждый месяц выплачивать денежные средства, на что В. ответил, что у него нет денежных средств. Затем П. и Ш. вытащили В. из автомобиля, отвели его в лес, где находились около 30 минут, затем вышли из леса и отпустили В, который ушел. П. и Ш. сели в автомобиль и сообщили о том, что В. будет выплачивать им по 30000 рублей каждый месяц;

согласно показаниям свидетеля Д.- оперуполномоченного "... ", в 10 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга обратился В. с заявлением о совершенном в отношении него 03.06.2019 года преступлении- вымогательстве денежных средств с применением насилия, указав, что преступление совершил его знакомый - П. совместно с незнакомым ему лицом, по результатам проверки заявления было возбуждено уголовное дело. Был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены лица, причастные к совершению расследуемого преступления - П. и Ш, также было установлено их местонахождение. Ш. находился под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как обвиняемый по уголовному делу; П. был задержан 29.08.2019 года у "адрес" по Дачному проспекту;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, В. просит привлечь к уголовной ответственности гр. П. и неизвестного ему мужчину, которые 03.06.2019 года около 20.15 му "адрес", против его воли с применением насилия посадили его в автомобиль ВАЗ 2114, в котором на протяжении не менее трех часов требовали передачи им денежных средств в сумме 100000 рублей и в подтверждение своих требований нанесли ему не менее двадцати ударов руками, а также предметом, похожим на нож

согласно протоколу предъявления лица для опознания В. опознал Ш. как человека, который 03.06.2019 года, как лицо, совершившее в отношении него преступление, сообщил, что Ш. наносил ему удары в область головы и тела, а также выдвигал требования о передаче денежных средств;

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от "дата", у В. установлены: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния обеих лобных долей головного мозга, поверхностные раны (ссадины) лобной области, гематомы лобной области и правой глазницы; гематомы (кровоподтеки) в области левой половины шеи, верхних и нижних конечностей (гематомы в области конечностей описаны как "множественные", без указания более точной локализации); поверхностные раны в области левых плеча и предплечья, туловища и левого бедра. Описание ран в области туловища и конечностей как "колотые" дает основание считать, что они возникли от действия острого предмета. Все остальные повреждения, учитывая их характер, возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, причем ссадины (раны) в области головы от удара со скольжением. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью "дата", клинико-рентгенологическая картина травмы головы, синий цвет гематом в области конечностей при осмотре врачом "дата", не исключают возможности образования их 03.06.2019 года. Травма головы, в связи с наличием ушиба головного мозга легкой степени и формированием субарахноидального кровоизлияния, не сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести. Гематомы в области шеи, конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Раны области туловища и конечностей (не потребовавшие хирургической обработки и расцененные врачами как "поверхностные") не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

протоколом осмотра предметов (документов) - СD-R диска, содержащего детализацию соединений абонентского номера N.., которым пользовался П. за период с "дата" по "дата" с указанием местоположения базовых станций, согласно которому установлены следующие соединения: 03.06.2019 года в 20:22:12 входящий звонок с абонентского номера N.., местоположение базовой станции: Санкт-Петербург, улица Сортировочная-Московская дом 18; 03.06.2019 года в 20:25:13 входящий звонок с абонентского номера N.., местоположение базовой станции: Санкт-Петербург, улица Ивановская дом 19; 03.06.2019 года в 20:32:01 и 20:54:15 входящий звонок с абонентского номера N.., местоположение базовой станции: Санкт-Петербург, улица Бабушкина дом 36, 03.06.2019 года в 21:54:08 входящий звонок с абонентского номера N.., адрес базовой станции: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, 03.06.2019 года в 23:52:07 входящее смс-сообщения от абонента N.., адрес базовой станции: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский, улица Л.Иванова дом 16

иными приведенными в приговоре доказательствами

Осужденные свою причастность к совершению инкриминируемого деяния отрицали, отказались от дачи показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Осужденный Ш. и его защитник - адвокат Лычагин А.А, а также осужденный П. в апелляционных жалобах не привели доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, об оспаривании допустимости доказательств, положенных в основу приговора. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ш. и его защитника фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, как подтверждающих его виновность в совершении преступления, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинения П. и Ш, приведенные в приговоре показания потерпевшего В, свидетелей Г, Д. были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего В. и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении П. и Ш. к уголовной ответственности, не имеется.

Потерпевший В. был допрошен в ходе судебного разбирательства, давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшие место противоречия в показаниях данных потерпевшим в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях потерпевшего, касающиеся количества и последовательности нанесенных ему осужденными ударов, а также последовательности событий происходивших 03.06.2019 года не ставят под сомнение правдивость и достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий, при этом потерпевший подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего В, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о причастности к его совершению П. и Ш, о том, какие действия совершал каждый из осужденных, а также о взаимоотношениях с П. в связи с приобретением и использованием автомобиля в 2018 году судом надлежащим образом проверены, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, потерпевший давал единообразные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него П. и Ш.преступления, как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с осужденными, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший В. был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Основания для иной оценки показаний потерпевшего В. отсутствуют.

Как уже указано выше, наличия у потерпевшего оснований для оговора осужденных П. и Ш. не установлено. Так, с осужденным Ш. В. знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, видел его впервые 03.06.2019 года, что не отрицал и сам осужденный Ш, который не сообщил никакой информации, свидетельствующей о заинтересованности потерпевшего в привлечении его к уголовной ответственности, в его оговоре в совершении инкриминируемого преступления. С осужденным П. потерпевший был знаком ранее, но на момент, когда было совершено преступление, никаких отношений с ним не поддерживал, автомобиль, которым ранее пользовался П, находился в его распоряжении. При этом, П. ни о каких обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о наличии у В. заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство, не сообщил. Кроме того, показания потерпевшего В. о причастности осужденных П. и Ш. к совершению инкриминируемого им преступления. подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частотности - показаниями свидетеля Г.

Приведенные в приговоре показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия, также исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего В. и обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, установить место нахождения для вызова в судебное заседание указанного свидетеля не представилось возможным, суду представлены сведения о проведении в отношении него розыскных мероприятий. При этом суд верно указал, что П. и Ш, отказавшиеся от дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого им преступного деяния в отношении В, в ходе предварительного следствия были ознакомлены с показаниями свидетеля Г, не были лишены возможности оспорить показания указанного свидетеля предусмотренными законом способами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, однако соответствующих заявлений и ходатайств стороной защиты представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля Г, в ходе предварительного следствия также не допущено, допрошен он был в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, давал показания после разъяснения прав, предусмотренных соответственно ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которым свидетель был ознакомлен, протокол допроса подписан свидетелем, не содержит замечаний и иных заявлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, указанные доказательства - показания потерпевшего и свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Осужденный Ш. был предъявлен для опознания потерпевшему В. в полном соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 165, 170 УПК РФ, осужденный был предъявлен потерпевшему вместе с двумя другими лицами. Опознание произведено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, а также защитника. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Результаты опознания отражены в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166, ч. 9 ст. 193 УПК РФ. Протокол содержит сведения о результатах опознания, объяснения опознающего - потерпевшего В, указавшего на Ш. как на лицо, которое совершило в отношении него преступление 03.06.2019 года, с указанием по каким приметам он был опознан.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего В, также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным, указанное заключение содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет. Основания сомневаться в выводах экспертизы отсутствуют.

Осмотр предоставленных сотовой компанией содержащихся на диске сведений о соединениях абонентского номера, которым пользовался П. в период, когда было совершено преступление, произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Обстоятельства осмотра - сведения о соединениях абонентского номера за 03.06.2019 года после 20.00 подробно изложены в протоколе, отвечающем требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Требования ст. ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательства - изложенного в протоколе осмотра сведений, соблюдены. Протокол осмотра содержит информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке вещественного доказательства - диска содержащего информацию о соединениях абонентского номера, которым пользовался П, ставящих под сомнение допустимость указанного доказательства. С оценкой указанного доказательства как относимого, достоверного и допустимого, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ регламентирующие признание вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу указанных выше предметов соблюдены.

Иные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности П. и Ш. в инкриминируемом им преступлении, положив в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Ш. о том, что он не совершал преступления в отношении В. 03.06.2019 года, так как на момент, когда в отношении потерпевшего были совершены противоправные действия, он был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением иного преступления, в дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело и он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Суд исследовал копии материалов уголовного дела N... года (в том числе копии рапорта о задержании Ш, обвинительного акта), по которому Ш. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с освобождением от назначенного наказания, согласно которым Ш. был задержан сотрудниками полиции 03.06.2019 года в 23.10 у "адрес". При этом, как следует из указанных материалов, вместе с Ш. в момент задержания находились двое молодых людей - П. и Г. (который был допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля).

Указанные обстоятельства не опровергают показаний потерпевшего В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, времени месте его совершения, а также о причастности к его совершению Ш, из которых следует, что осужденные осуществляли в отношении него противоправные действия 03.06.2019 года около трех часов, начиная примерно с 20.15, отпустили его на Муринской дороге, то есть в районе места, где Ш. был задержан сотрудниками полиции. Сведения о времени и месте задержания Ш, содержащиеся в материалах уголовного дела N... года показания потерпевшего не опровергают. Показания потерпевшего В. о причастности к совершению преступления Ш. также подтверждаются показаниями свидетеля Г.

Как уже указано выше наличия у потерпевшего, а также у свидетеля Г. оснований для оговора Ш. в совершении преступления в отношении него, личной заинтересованности в привлечении Ш. к уголовной ответственности, не установлено. Сторона защиты объективных доказательств указанным обстоятельствам не представила.

Таким образом, как верно установилсуд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, что П. и Ш. совершили преступление в отношении В, до того, как Ш. был задержан.

Доводы осужденного о том, что материалы уголовного дела N... года содержат неверные сведения о времени его задержания, в рапорте о задержании время указано приблизительно, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по обстоятельствам задержания Ш. не были допрошены сотрудники полиции Ч, Ю, П. об обстоятельствах задержания Ш. 03.06.2019 года не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, и несостоятельности версии осужденного Ш. о непричастности к совершению преступления, не свидетельствуют о ненадлежащей проверке судом высказанной им версии о наличии алиби.

Вопреки доводам стороны защиты суд произвел тщательную проверку достоверности указанной версии осужденного Ш, сопоставил его доводы о том, что в момент, когда в отношении потерпевшего В. было совершено преступление, он был задержан в связи с совершением другого преступления, с материалами уголовного дела N... года, содержащими сведения о задержании Ш, а также с исследованными доказательствами, в частности - показаниями потерпевшего В, свидетеля Г, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ш. и его защитника изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных Ш. и П. в совершении инкриминируемого им преступления, а также обстоятельства при которых преступление было совершено, не являются предположением, а основаны на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Л, то, что при расследовании уголовного дела не был обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, в котором совершались противоправные действия в отношении потерпевшего В, не были обнаружены предметы, в том числе, предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которыми были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не свидетельствует о том, что выводы суда о виновности осужденных Ш. и П. в совершении инкриминируемого им преступления, а также обстоятельства, при которых преступление было совершено, основаны на предположении.

Обстоятельства совершения осужденными П. и Ш. преступления в отношении потерпевшего В... изложенные в приговоре при описании преступного деяния, в том числе, и то, что осужденные перемещали потерпевшего на автомобиле ВАЗ 2114, в салоне которого предъявляли к потерпевшему требования передачи денежных средств, высказывали угрозы в его адрес, а также наносили ему удары в том числе предметом, похожим на металлическую палку и предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, установлены судом, в частности из последовательных показаний потерпевшего В. - непосредственного очевидца преступления, согласующихся с ними показаний свидетеля Г. - также очевидца преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, о характере установленных у него телесных повреждений и механизме их причинения, основанного на исследовании медицинских документов, иных доказательств, источник которых был установлен.

Доводы стороны защиты о том, что не были допрошены в качестве свидетелей - сотрудники полиции, задержавшие Ш. по другому уголовному делу, о том, что не был обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, не установлен предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, не ставят под сомнение вывод суда о виновности П. и Ш. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий П. и Ш. по п.п. А, В ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательств, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, оснований для иной квалификации действий осужденных, освобождения их от уголовной ответственности, их оправдания по предъявленному обвинению не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает осужденные П. и Ш. имея цель завладеть денежными средствами потерпевшего В. в будущем, действуя с умыслом на получение материальной выгоды, предъявили к последнему требование передачи денежных средств в размере 50000 рублей, а затем 100000 рублей, при этом сопровождали указанные требования угрозами применения насилия (в том числе угрозами причинения телесных повреждений - отрезать половые органы, угрозами убийством - зарезать и выбросить в реку), а также угрозами физической расправы с родственниками потерпевшего, в случае невыполнения требований, при этом демонстрировали потерпевшему предмет, обладающий колюще -режущими свойствами (описанный потерпевшим и свидетелем Г. как нож), приставляя его ему в область паха; также осужденные наносили потерпевшему удары, в том числе предметом, описанным потерпевшим и свидетелем Г. как нож и предметом, описанным потерпевшим как металлическая палка, а свидетелем Г, как связка металлических прутьев, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, в том числе повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым осужденные, требуя передачи денежных средств, высказывая угрозы, насильно поместили потерпевшего В. в автомобиль, увезли его в безлюдное место, демонстрировали ему предметы, наносили ему удары, в том числе и указанными предметами, имеются достаточные основания полагать, что потерпевший воспринимал высказанные осужденными в его адрес и адрес его родственников угрозы убийством и применением насилия реально, у него имелись все основания опасаться указанных угроз.

Таким образом, судом верно установлено, что осужденными совершены действия составляющие объективную строну вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, с применением насилия.

Действия обоих осужденных в отношении потерпевшего были единовременными и согласованными, были подчинены единой цели - получение материальной выгоды, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оценки требований о передаче денежных средств, предъявленных осужденными потерпевшему, как правомерные, не оценил примененное в отношении потерпевшего насилие, как вызванное личной неприязнью.

Обстоятельства, согласно которым осужденный П. пользовался автомобилем, принадлежащим потерпевшему, за что выплатил ему денежные средства, а в дальнейшем по требованию возвратил автомобиль владельцу, суд обоснованно оценил, как послужившие для П. и Ш. предлогом для совершения вымогательства и не свидетельствующие о наличии у осужденных права требовать у потерпевшего исполнения каких либо взятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, с выводами суда в указанной части, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту П. и Ш, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним были приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют. Наличия у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи, не усматривается.

То, что не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции задержавшие Ш. 03.06.2021 года и сотрудник полиции, производивший личный досмотр Ш. на свидетельствует о допущенном судом при рассмотрении уголовного дела существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган, одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Согласно положениям ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании.

Согласно положениям ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе судебного следствия представляя доказательства обвинения государственным обвинителем было сообщено о том, что стороной обвинения возможно будут предоставлены показания свидетелей Ч, П. - сотрудников полиции, осуществлявших задержание Ш. по другому уголовному делу, в дальнейшем, сторона обвинения показания указанных лиц в качестве доказательств не представила, не ходатайствовала перед судом об оказании содействия в представлении доказательств, государственный обвинитель не возражал против окончания судебного следствия при представленном объеме доказательств, дополнений к судебному следствию не представил. Осужденный Ш. и его защитник ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Ч, Ю, П. об обстоятельствах задержания Ш. 03.06.2019 года по другому уголовному делу не заявляли, не ходатайствовали перед судом об оказании стороне защиты содействия в представлении указанных доказательств, в судебном заседании 18.11.2020 года сторона защиты заявила о том, что закончила представлять доказательства, а в судебном заседании 02.12.2020 года осужденные и их защитники не представили возражений против окончания судебного следствия и не представили дополнений к судебному следствию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом стороне защиты в достаточной степени не были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, в том числе права представить доказательства защиты - показания свидетелей, не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сторона защиты была лишена возможности представить свои доказательства, в том числе, заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных выше сотрудников полиции.

При назначении наказания осужденным П, Ш. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, их личности, состояние здоровья, род занятий, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Также судом учтены характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда. Судом принято во внимание, что П. и Ш. являются исполнителями преступления, то есть лицами, непосредственно участвовавшими в его совершении, степень их фактического участия в совершенном преступлении является равной, их роли в совершении преступления были одинаково активными.

При назначении наказания П. суд учел, что он не судим, участвует в материальном обеспечении и воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы, имеет малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. судом не установлено.

При назначении наказания Ш. суд учел, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Ш. судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание то, что П. и Ш. совершили преступление, направленное против собственности и личности, относящееся к категории тяжких, обстоятельства при которых было совершено преступление.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив каждому осужденному наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, данных об их личностях исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, их ролью, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденным более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы - с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного П. и Ш. преступления предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 163 УК РФ, способа совершения преступления, степени реализации осужденными преступных намерений, наличия у осужденных умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния их здоровья суд назначил каждому осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, значительно меньший максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ и без дополнительного наказания.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима) в котором П. и Ш. надлежит отбывать наказание назначено судом в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказания, назначенные осужденным П. и Ш. соответствуют характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ими преступления, их личностям, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ, и не являются несправедливыми, ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ш. суд при постановлении приговора принял во внимание отсутствие у него судимости, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Основания полагать, что обстоятельства смягчающие наказание осужденного Ш, в том числе и состояние его здоровья учтены судом недостаточно, отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает, что признавая смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного Ш, суд первой инстанции учел и принял во внимание все хронические заболевания, которыми страдает осужденный и не усматривает оснований для дополнительной оценки указанных доводов осужденного о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе и заболевания, выявленного в следственном изоляторе, о которых он указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как еще одного обстоятельства смягчающего наказание.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии основания для установления в действиях осужденного Ш. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказаний, назначенных осужденным П. и Ш, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд верно указал об исчислении срока отбывания осужденными наказания со дня вступления приговора в законную силу и принял верное решение о зачете осужденным П. и Ш. в срок лишения свободы, времени содержания их под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, обоснованно руководствуясь п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом суд верно установил, что для осужденного П. указанный период исчисляется с 28.09.2019 года, а для осужденного Ш. - с 09.12.2020 года (со дня постановления приговора).

Гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением разрешен верно как по праву так и по размеру.

Суд верно установил, что П. и Ш. своими преступными действиями нарушили личные неимущественные права потерпевшего В, посягнули на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как здоровье, достоинство личности, чем причинили потерпевшему как физические, так и нравственные страдания и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего В. о компенсации морального вреда причиненного совершенным преступлением суд обоснованно учел степень вины П. и Ш, конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденных, род их занятий и их материальное положение. Одновременно суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий причиненных совершенным преступлением потерпевшему В, учел доводы потерпевшей, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным в отношении него преступлением.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Доводы защитника Л. изложенные в апелляционной жалобе о том, что в суд были представлены копии соглашений об оказании юридической помощи между потерпевшим и адвокатами, представлявшими его интересы в ходе производства по уголовному делу, не свидетельствуют о наличии препятствия для рассмотрения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление потерпевшего, заявление о взыскании процессуальных издержек, приложенные к ним документы, не содержат сведений, препятствующих рассмотрению требований потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и о взыскании процессуальных издержек - возмещение расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденных П, и Ш. в пользу потерпевшего В. процессуальных издержек подлежит изменению ввиду неправильного применения судом процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 41 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 года, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим В. средства на представителей, являются процессуальными издержками, однако не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части принятого решения о взыскании с осужденных П, и Ш. в пользу потерпевшего В. процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указав о возмещении потерпевшему В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Ж. в размере 70000 рублей и оплатой услуг представителя - адвоката С. в размере 80000 рублей, а всего в размере 150000 рублей за счет средств федерального бюджета; и о взыскании с осужденного П. в пользу федерального бюджета издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Ж. в размере 35000 рублей и связанных с оплатой услуг представителя - адвоката С. в размере 40000 рублей, а всего в размере 75000 рублей и взыскании с осужденного Ш. в пользу федерального бюджета издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Ж. в размере 35000 рублей и оплатой услуг представителя - адвоката С. в размере 40000 рублей, а всего в размере 75000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденный П, Ш, а также защитника - адвоката Л.

Как указано выше приговором осужденному П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания, осужденному зачтен период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 28.08.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание изложенное выше, на день вынесения судом апелляционной инстанции решения по настоящему уголовному делу (вступления приговора в законную силу), осужденный П. отбыл назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года (с учетом засчитанного в срок лишения свободы периода содержания под стражей в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) и подлежит освобождению от наказания в связи с его отбытием, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в отношении П, Ш. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя изменить:

возместить потерпевшему В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Ж. в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей) и оплатой услуг представителя - адвоката С. в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), а всего в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета.

взыскать с осужденного П. в пользу федерального бюджета издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Ж. в размере 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) и связанные с оплатой услуг представителя - адвоката С. в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей), а всего в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей);

взыскать с осужденного Ш. в пользу федерального бюджета издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Ж. в размере 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) и связанные с оплатой услуг представителя - адвоката С. в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей), а всего в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в отношении П. Ш. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных П, Ш, адвоката Л, в защиту осужденного Ш. оставить без удовлетворения.

Освободить П. из-под стражи (из мест лишения свободы) в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи