Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 22-7106/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Кулакова С.В, Бердиковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденной Михай А.Н. и действующего в ее защиту адвоката Иванова А.Г, переводчика с украинского языка Геркало А.И, при секретаре судебного заседания Шелудько М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. и апелляционные жалобы осужденной Михай А.Н. и адвоката Ганночка В.С, действующей в защиту осужденной на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Михай А. Н, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", ранее судимая:

- "дата" "адрес" районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - "дата" "адрес" районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания "дата", осуждена:

- по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ст. 318 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в виде 2 месяцев, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михай А.Н. под стражей до приговора суда от "дата" с "дата" по "дата", включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей до данного приговора суда с "дата" до даты вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А.; выступление прокурора Огия И.О, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора по доводам представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осужденной Михай А.Н, адвоката Иванова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михай А.Н. признана виновной и осуждена за совершение:

- "дата" разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 - "адрес" в "адрес", которым был причинен материальных ущерб на сумму 30 000 рублей, а также Потерпевший N2 моральный вред, и за

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного группы уголовного розыска 34 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Потерпевший N3 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Михай А.Н, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, отменяя условное осуждение, не указал об этом в резолютивной части приговора. В связи с чем, необходимо внести уточнения, а именно - указать в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения по приговору от "дата" на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Также как указывает прокурор при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд не указал сумму денежных средств, которая подлежит возврату по принадлежности. В связи с чем, просит внести изменения в резолютивную часть приговора - указать о возврате по принадлежности денежных средств в сумме 119 тысяч 850 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ганночка В.С, действующая в защиту осужденной Михай А.Н. просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившимся в том, что суд, квалифицировав действия Михай А.Н. по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой с незаконным проникновением в жилище потерпевших, не учел, что она оказалась в жилище с целью поиска аренды жилья, находилась только в местах общего пользования в квартире потерпевших, что подтверждается отсутствием следов пальцев рук Михай А.Н. в данном жилище, а также отсутствием у Михай А.Н. тех денежных средств, которые, как указано в приговоре, она похитила. Каких-либо объективных доказательств, указывающих на виновность Михай А.Н. в совершении данного преступления, в материалах дела не имеется. Также в действиях Михай А.Н. не усматриваются признаки состава преступления по ст. 318 ч.2 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший N3, будучи сотрудником полиции, при исполнении своих служебных обязанностей пренебрег нормами действующего законодательства в результате чего Михай А.Н. получила травму ноги, о чем она сообщила в ходе судебного заседания, и ее показания в данной части полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михай А.Н. также выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить, как незаконный и необоснованный. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N1 просил назначить не строгое наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.3 УК РФ, т.к. в отношении потерпевших Потерпевшие она не совершала нападения, насилия не применяла и не угрожала применением насилия, в их квартиру незаконно не проникала. Показания потерпевшей Потерпевший N2 считает недостоверными, т.к. она вела себя странно, ставит под сомнение вменяемость потерпевшей. Кроме того, в местах, на которые указала потерпевшая, отпечатков пальцев и других ее следов обнаружено не было. На денежных купюрах, изъятых у нее, которые, по словам потерпевшей, были похищены, не обнаружено отпечатков потерпевших, кроме того, не совпадала сумма изъятых денежных средств.

В жалобе и дополнениях приводит детальный анализ показаний потерпевших Потерпевшие и потерпевшего Потерпевший N3, допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель N4, Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N2, считает их противоречивыми и недостоверными, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Выражает несогласие с приговором в части ее осуждения по ст. 318 ч.2 УК РФ. Ссылается на противоречия в показаниях сотрудников полиции - Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N2 При этом обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2 не были проверены судом, поскольку в суд они не явились, их показания были оглашены. Просит дать объективную оценку ее действиям в отношении потерпевшего Потерпевший N3, т.к. она действовала в целях самообороны, не зная, что он является сотрудником полиции, а также правильно и справедливо оценить действия потерпевшего Потерпевший N3 в отношении нее, полученных ею телесных повреждений - перелома ноги. Судом не исследовались медицинские документы о полученных ею телесных повреждениях при задержании, ее медицинская карта утрачена, которая, по мнению осужденной, свидетельствует о ее невиновности, что не было принято во внимание судом. Считает, что суд необоснованно отказал во всех заявленных ею ходатайствах и обращениях. Указывает, что не была надлежащим образом и в соответствующие сроки ознакомлена со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, аудопротоколами. Процессуальные права должным образом ей не разъяснили, копию обвинительного заключения она не получала. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания искажена ее речь в последнем слове.

Осужденной Михай А.Н. поданы возражения на апелляционное представление, в которых осужденная считает указанную прокурором сумму денежных средств в размере 119 тысяч 850 рублей, неверной. Считает, что следует указать о возврате по принадлежности денежных средств в сумме 145 тысяч 600 рублей, что соответствует действительности, т.к. протоколами личного досмотра подтверждается, что у нее были изъяты денежные средства в размере 25 750 рублей и 149 850 рублей. Суд постановилвернуть денежные средства в сумме 30000 рублей по принадлежности потерпевшему Потерпевший N1 и таким образом, оставшаяся сумма денежных средств, которые подлежат возврату по принадлежности, составляет 145 600 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Михай А.Н.

Так, одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор справедливым. Для достижения этих целей судья должен быть незаинтересованным в его результатах, беспристрастным по отношению к сторонам, объективным и свободным в оценке доказательств по делу. Любое обстоятельство, которое ставит под сомнение беспристрастность судьи должно влечь устранение его от участия в производстве по уголовному делу.

В постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания судья, председательствующий по уголовному делу и постановивший приговор "дата", в ходе судебного разбирательства при допросе подсудимой Михай А.Н. высказал следующие утверждения: "показания потерпевшего не могут быть выдуманы, вы работаете по одной схеме. Признавать или нет - ваше право. Суд оценит это и учтет при назначении наказания. Сегодня будут судебные прения, завтра вынесем вам приговор, я не знаю какое наказание вам будет назначено... " (л.д. 98-99 т.5), тем самым судья до завершения рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, фактически сделал выводы, как о достоверности доказательств, так и о виновности подсудимой Михай А.Н, предопределив выводы о вынесении итогового судебного решения по уголовному делу - высказал утверждения о постановлении в отношении Михай А.Н. обвинительного приговора с назначением наказания, несмотря на то, что подсудимая Михай А.Н. в ходе судебного следствия не признавала свою вину, ссылалась на непричастность.

Между тем, в силу презумпции невиновности, согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены вышеизложенные основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Судья, высказавший свою позицию относительно виновности Михай А.Н. до вынесения по делу итогового решения, нарушил принцип беспристрастности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного Михай А.Н. обвинения и данных о его личности, ранее судимой, не имеющей постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Михай А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по "дата", учитывая, что основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Михай А. Н. - отменить.

Уголовное дело в отношении Михай А.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Михай А. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по "дата", включительно.

Апелляционные жалобы осужденной Михай А.Н, адвоката Ганночка В.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: