Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 22-7270/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А, судей: Федоровой С.А, Ялцевич Т.В, при секретаре Березине А.О, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Куликова В.В, прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плосина О.О, осужденного Николаенко И.Н. и его защитников - адвокатов Мамышева А.Ю. и Добродеева А.В, потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куликова В.В. и апелляционную жалобу осужденного Николаенко И.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, которым

Николаенко И. Н, "дата" года рождения, уроженец "... " не судимый, Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Николаенко И.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Николаенко И.Н. суд постановилоставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. В том числе денежные средства в сумме 4000000 рублей, хранящиеся в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", суд постановилпо вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший

Кроме того суд постановил:не снимать до рассмотрения гражданского иска Потерпевший арест, наложенный на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года на имущество Николаенко И.Н. - наручные часы марки " "... " в виде запрета на их использование и распоряжение.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, выслушав мнение прокуроров Куликова и Полосина, поддержавших апелляционное представление, мнение Николаенко И.Н. и его защитников - адвокатов Мамышева и Добродеева, возражавших против апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, мнения потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Николаенко И.Н. поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ каждое.

Рассмотрев дело в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно изменяя обвинение в сторону смягчения, суд переквалифицировал деяние Николаенко, установив его вину в совершении продолжаемого преступления - покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные фактические обстоятельства дела подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Преступление совершено Николаенко И.Н. в отношении Потерпевший, заинтересованного в исходе судебных арбитражных споров между ООО " "... "" (интересы которого представлял Потерпевший) и ООО " "... "", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с "дата" по "дата".

Одновременно в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о признании Потерпевший, которому действиями Николаенко причинен материальный ущерб, потерпевшим по делу

В суде первой инстанции Николаенко свою вину в объеме, установленном судом, признал и показал, что узнав от Потерпевший о вынесенных в отношении ООО " "... "" арбитражным судом решениях и о желании последнего их оспорить, решилвоспользоваться ситуацией и доверием Потерпевший и обмануть его, предложив передать через него (Николаенко) деньги в виде взятки судьям Девятого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам - за принятие положительных решений в пользу ООО " "... "", воспользовавшись якобы имевшимися у него коррупционными связями с судьями указанных арбитражных судов, которых у него в действительности нет. Денежные средства от Потерпевший при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении он получил, как лично, так и через адвокатов Свидетель N4 и Свидетель N5, не осведомленных о совершаемом преступлении: "дата" и "дата" в сумме, эквивалентной 8000 000 рублей; в период с "дата" по "дата" - в сумме, эквивалентной 8053656 рублей; "дата", при получении части денег в сумме 9000000 рублей он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие. Деньги, ранее полученные от Потерпевший в сумме около 16000000 рублей, он никому не передавал, об их передаче с кем-либо не договаривался. Каким-либо образом повлиять на принятие судьями положительных решений в пользу ООО " "... "" он не мог, рассчитывал на принятие указанных положительных решений в пользу ООО " "... "" в соответствии с законом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Куликов В.В. считает вынесенный приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного, чрезмерно мягкого и не соответствующего тяжести содеянного наказания. Выводы суда о юридической квалификации деяния Николаенко по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит приговор в отношении Николаенко И.Н. отменить как необоснованный и незаконный и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Государственный обвинитель считает, что квалификация действий Николаенко И.Н. необоснованно изменена судом в сторону смягчения - на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как следователем Николаенко обвинялся в совершении трех взаимосвязанных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ каждое.

Государственный обвинитель, ссылаясь на содержание исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений из СМС-переписки между Николаенко и другим лицом, подробно цитированной в представлении, настаивает на том, что инкриминированные следствием Николаенко деяния фактически установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Все исследованные доказательства проверены судом, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств вывод суда о том, что действия Николаенко И.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ являются, по мнению государственного обвинителя, неправильными.

О наличии у Николаенко И.Н. умысла, направленного на совершение трех преступлений - посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, свидетельствуют доказательства, полно и всесторонне исследованные судом и приведенные в приговоре, в том числе - результаты оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров, процитированные обвинителем.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом на стадии вынесения приговора необоснованно принято решение о признании Потерпевший потерпевшим по данному уголовному делу, а также не обеспечено исполнение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд, указав в приговоре на то, что гражданские иски по делу отсутствуют, неправомерно постановил:"Не снимать до рассмотрения гражданского иска Потерпевший арест, наложенный постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 года на имущество Николаенко И.Н.: наручные часы марки " "... " в виде запрета их использования и распоряжения", указанным постановлением наложен арест на имущество Николаенко для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, которое может быть назначено по ст. 291.1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, с учетом ст. 169 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - ППВС), у Потерпевший отсутствует право на возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Даже при квалификации действий Николаенко И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ фактически отсутствуют основания для признания Потерпевший потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом передачи взятки, с учетом противоправности его поведения.

В подтверждение довода обвинитель ссылается на правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 года N 807-0.

Таким образом, судом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе (наручных часах), на которое наложен арест, фактически не разрешен.

В апелляционной жалобе осужденный Николаенко И.Н. просит приговор суда изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишениям свободы, без изоляции от общества, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе то, что без попечения и присмотра родителей остались двое малолетних детей, в настоящее время в отношении старшего сына органами опеки оформлена временная опека над малолетними детьми, которая продлевается каждые 6 месяцев.

Вместе с тем, заработная плата старшего сына по месту работы в Москве составляет 21 000 рублей в месяц, что указывает на то, что доход на каждого члена семьи, в том числе двоих малолетних детей, будет составлять меньше прожиточного минимума, что ставит членов его семьи в тяжелое материальное положение. По мнению осужденного, назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям и задачам, предусмотренным УК РФ, так как непосредственно отразится на условиях жизни и воспитания его детей.

В судебном заседании прокуроры поддержали доводы апелляционного представления, осужденный и его адвокаты поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора апелляционного представления выводы о виновности Николаенко И.Н. в совершении указанного выше преступления, квалифицированного судом по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

Показаниями Потерпевший об обстоятельствах его знакомства и общения с адвокатом Николаенко И.Н, в ходе которого он передавал ему денежные средства в связи с тем, что последний убеждал его в наличии связей с судьями Девятого арбитражного апелляционного суда и судьями Суда по интеллектуальным правам, с помощью взяток которым в суммах, указанных Николаенко, можно добиться положительного решения по делам о взыскании задолженности по лицензионным договорам в пользу ООО " "... ""; показаниями свидетеля Свидетель N2 - учредителя и генерального директора ООО " "... "" об обстоятельствах ее поручения Потерпевший - представлять интересы Общества при разрешении споров о лицензионных договорах, возникавших с ООО " "... "", и выполненных в связи с ним Потерпевший действиях, связанных с отысканием в "адрес" юристов, которые смогли бы выиграть арбитражные споры, оплате расходов Потерпевший на выполнение данного поручения.; показаниями свидетеля Представитель потерпевшего - о передаче по просьбам Потерпевший, в "дата" года, двух займов в размере, эквивалентном 8000000 рублей каждый.; показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N7 - об их участии в период "дата", как представителей ООО " "... "", в рассмотрении арбитражных споров между данным Обществом и ООО "Юнайтед Мультимедиа проджектс".; показаниями свидетеля Свидетель N8 - арбитражного управляющего ООО " "... "" о том, что в ходе судебных разбирательств между указанным Обществом и ООО " "... "" в "дата".

Николаенко И.Н. и другие юристы из коллегии адвокатов " "... " участия не принимали; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N3, принимавшего участие в судебных разбирательствах в качестве представителя ООО " "... "".; показаниями свидетеля Свидетель N4 об обстоятельствах получения от ранее незнакомого Потерпевший, и передачи по просьбе Николаенко И.Н, "дата" денег, эквивалентных 1000000 рублей.; показаниями свидетеля Свидетель N5 об аналогичных обстоятельствах - получения "дата" от ранее незнакомого Потерпевший - для Николаенко И.Н, и передаче Николаенко И.Н, "дата" денег, эквивалентных 8005140 рублей.; показаниями свидетеля Свидетель N6 о подготовке по просьбе Николаенко И.Н. позиции по спору ООО " "... "" в арбитражных судах.; показаниями свидетеля Свидетель N10 - об обстоятельствах поступления в "... " "дата" поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший о совершении адвокатом Николаенко И.Н. преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, подготовке и обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого при добровольном согласии Потерпевший, в установленном законом порядке были использованы специальные технические средства, деньги в сумме 4000000 рублей, предоставленные Потерпевший и муляжи банкнот на сумму 5000000 рублей, фиксации события встречи и передачи Потерпевший - Николаенко, для последующей передачи, как он полагал, судьям Суда по интеллектуальным правам, указанных денег и муляжа купюр, задержания Николаенко.; показаниями свидетеля Свидетель N11 об обстоятельствах участия в качестве понятого, вместе со вторым понятым Свидетель N12, "дата" в ОРМ "оперативный эксперимент" - при вручении Потерпевший специально подготовленных вышеуказанных денежных средств и муляжа купюр.; показаниями свидетеля Свидетель N9 о подготовке - обработке специальными средствами "дата" в целях оперативного мероприятия упаковки с денежными средствами в размере 4000000 рублей и муляжами денежных купюр, имитирующих

5000000 рублей, последующем вручении их участнику оперативного эксперимента Потерпевший и последующем обнаружении, изъятии следов с рук задержанного Николаенко.; протоколом от "дата" принятия устного заявления Потерпевший о преступлении Николаенко И.Н.; протоколом проверки показаний Потерпевший на месте, в ходе которой тот указал на обстоятельства и места передачи предназначавшихся для Николаенко, в целях, как он думал дальнейшей передачи судьям, денежных средств: "дата"; "дата"; "дата".

Также вина Николаенко И.Н. подтверждается материалами, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были представлены следователю, аудиозаписями разговоров, сведениями о телефонных соединениях и смс-переписке между Потерпевший, Николаенко, Свидетель N4, Свидетель N5, экспертными заключениями по представленным аудиозаписям - об отсутствии признаков монтажа, по изъятым денежным средствам и следам с рук Николаенко, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с собственными показаниями Николаенко, не отрицавшего факта получения от Потерпевший денежных средств, однако настаивавшего на том, что полученные им денежные средства от Потерпевший предназначались для личного обогащения путем обмана последнего, и не предназначались для передачи в качестве взятки за решение вопросов по искам в интересах ООО " "... "".

При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Николаенко, Потерпевший, содержанию их переговоров и переговоров с другими лицами, смс-переписке - исследованным судом, показаниям допрошенных свидетелей и результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаенко.

В том числе суд оценил и доказательства, на которые ссылается автор апелляционного представления - смс-переписку между Николаенко и Свидетель N13, как не являющуюся бесспорным доказательством совершения Николаенко посредничества во взяточничестве.

С приведенной судом оценкой доказательств соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя,.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Николаенко проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для квалификации действий Николаенко как единого продолжаемого преступления - покушения на мошенничество, совершенного в особо крупном размере и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Николаенко, отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционного представления с учетом вышеприведенной совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Приведенные государственным обвинителем в своем представлении доказательства - получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Сами по себе и обстоятельства переписки между Николаенко и Свидетель N13, и проявленная Николаенко осведомленность о судьях 9-го апелляционного Арбитражного суда и Суда по интеллектуальным правам и находящихся в их производстве делах, не являются бесспорными основаниями для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия с квалификацией деяния Николаенко судом первой инстанции, соответствующей правоприменительной практике ВС РФ, основанной на совокупности исследованных в суде доказательств - согласна.

При назначении наказания осужденному Николаенко, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Николаенко наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не установлено и оснований для назначения Николаенко дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Николаенко преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части несправедливости: чрезмерной мягкости либо суровости назначенного Николаенко наказания судебная коллегия находит необоснованными. Назначенное Николаенко наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части принятого решения по имуществу, принадлежащему Николаенко - наручным часам марки " "... ", на которые наложен арест в виде запрета их использования и распоряжения. Поскольку Емельяновым в ходе рассмотрения дела в суде каких-либо гражданских исков к Николаенко не заявлялось, а в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в Определении от 26.03.2020 N 807-О, и не может быть заявлено - сохранение ареста на имущество осужденного до указанного в приговоре момента - до рассмотрения гражданского Потерпевший - является неправомерным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года в отношении

Николаенко И. Н. в части сохранения обеспечительной меры - ареста в виде запрета использования и распоряжения наручными часами марки " "... " - изменить, отменить указанную обеспечительную меру по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Куликова В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Николаенко И.Н. - оставить без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием срока назначенного по приговору от 12 августа 2021 года наказания (с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)

Николаенко И. Н.от отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима - освободить.

Меру пресечения Николаенко И.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в следственном изоляторе "... "

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: