Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-15508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ягубкиной О.В, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по иску Кузнецова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Кузнецова Е.С, представителя истца Трушова А.А, представителя ответчика - Гундоровой И.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - ООО "Компания "Тензор") в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе в должности руководителя проекта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе исходя из заработной платы в размере 9509, 08 рублей в день, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 0, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2019 года был приглашен на работу в организацию ответчика на должность руководителя проекта, "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N.., согласно которому был принят на работу в обособленное подразделение в "адрес", успешно прошел трехмесячный испытательный срок, в течение которого в адрес истца каких-либо нареканий по работе не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. "дата" в конце рабочего дня истцу позвонил его непосредственный руководитель директор "... " и сообщил, что в связи с объявлением всеобщего карантина, который будет продлеваться, компания более не сможет выплачивать истцу заработную плату в размере 150 000 рублей, в связи с чем предложил уволиться из компании, написав заявление по собственному желанию, под давлением руководителя истец написал заявление об увольнении по собственному желанию от "дата", в этот же день ему выдали трудовую книжку. Истец оспаривает законность своего увольнения, ссылаясь на то, что успешно прошел испытательный срок в компании ответчика, имел стабильный и высокий доход, а потому у него не было необходимости увольняться из компании ответчика в период объявления Президентом Российской Федерации всеобщего режима самоизоляции. В связи с незаконным увольнением истец лишился своего заработка, был вынужден обратиться в Центр занятости населения Санкт-Петербурга в целях поиска работы, однако до "дата" не мог там зарегистрироваться, поскольку ответчиком ему не были выданы при увольнении справки о доходах 2-НДФЛ и 182-Н, были выданы только "дата" в виде скан-копий по электронной почте, требуемую справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы ответчик выдал истцу только "дата". Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца незаконным увольнением, серьезно ухудшил материальное положение истца, а кроме того несвоевременно выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме того истцу были причинены нравственные страдания действиями работодателя, оказавшего давление на истца при увольнении.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактического намерения увольняться по собственному желанию он не имел, так как длительное время собирал документы для трудоустройства к ответчику, работа у ответчика была с официальным трудоустройством со стабильной заработной платой, он успешно прошел испытательный срок. Кроме того, данное увольнение не имело смысла с учетом того, что в связи с пандемией нового коронавируса COVID-19 с "дата" на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности, а Указом Президента Российской Федерации от "дата" N... на территории Российской Федерации с "дата" были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Ухудшение эпидемиологической ситуации в стране и введение вышеуказанных нормативных актов имело широкую огласку и истец знал о них, ввиду чего не стал бы добровольно увольняться именно в этот период, поскольку это является крайне неразумным в силу значительного сокращения деловой активности в стране и невозможности устроиться на новую работу. В свою очередь, в связи с увольнением истец лишился своего заработка, утратил возможность обеспечивать себя продуктами питания и оплачивать жилье.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные исковые требования Кузнецова Е.С. удовлетворены частично.

Кузнецов Е.С. восстановлен на работе в ООО "Компания "Тензор" в должности руководителя проекта с "дата".

С ООО "Компания "Тензор" в пользу Кузнецова Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 797 216 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Компания "Тензор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 786 рублей 08 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компания "Тензор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец и его представитель поддержали свои письменные возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" на основании трудового договора N... истец Кузнецов Е.С. был принят на работу в организацию ответчика на должность руководитель проекта с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

"дата" на основании приказа с "дата" истец был уволен из компании ответчика по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно объяснениям истца Кузнецова Е.С, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, он не имел намерения увольняться по собственному желанию, поскольку работа ему нравилась, предоставляла стабильный заработок, в котором он нуждался, он успешно прошел испытательный срок, к дисциплинарной ответственности не привлекался; кроме того, в период введенных в Российской Федерации ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, трудоустройство к другому работодателю для него было бы объективно затруднительно.

При этом согласно правовой позиции стороны истца, данной в ходе судебного разбирательства, причиной подписания им заявления от "дата" об увольнении по собственному желанию с "дата" явилось психологическое давление со стороны его непосредственного руководителя "... ", который сообщил, что не сможет платить истцу заработную плату.

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N... "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на территории Российской Федерации с "дата" по "дата" работникам были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N... "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации с 4 по "дата" включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N... "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации с 6 по "дата" включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Ухудшение эпидемиологической ситуации в стране и введение названных выше мер защиты населения от распространения новой коронавирусной инфекции действительно привели к значительному сокращению деловой активности в стране и затруднительности трудоустройства для работников, потерявших работу, что является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Таким образом, судом принято во внимание, что увольнение не нашедшего предварительно новое место работы работника по собственному желанию в период с "дата" (дата издания Указа N... Президентом Российской Федерации) до "дата", то есть в период, когда в Российской Федерации официально установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, явно не соответствует требованиям разумной осмотрительности, которая предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, из представленного суду заявления Кузнецова Е.С. об увольнении по собственному желанию следует, что данное заявление подписано истцом "дата", при этом увольнение Кузнецова Е.С. произведено на основании приказа, изданного в тот же день - "дата", с "дата".

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований сомневаться в добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию "дата" в один день.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели со стороны ответчика "... "С.

Как пояснила суду свидетель "... " которая занимается кадровым делопроизводством и оформляла увольнение Кузнецова Е.С, при обсуждении между истцом и руководством предстоящего увольнения истца не присутствовала, о причинах увольнения Кузнецова Е.С. в один день в период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, и объективной затруднительности трудоустройства к иному работодателю у него не интересовалась, о том, куда истец собирается идти работать после увольнения от ответчика, не спрашивала, о праве на двухнедельную отработку, а также о возможности отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении истца в известность не ставила, однако удивилась такому скорому увольнению истца, который написал заявление об увольнении с "дата" во второй половине дня "дата".

Свидетель Тамарина О.С. также показала суду, что давление на истца при увольнении не оказывалось, при этом было добровольное решение работника, мотивы его увольнения из компании не выяснялись, обязательное собеседование при увольнении проводится только с менеджерами, а не руководителями.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен также свидетель со стороны истца Бондаренко С.И.

Свидетель Бондаренко С.И, коллега истца по работе, пояснил суду, что они с истцом пришли работать в организацию ответчика примерно в одно время, сидели в одном кабинете и плотно общались; истец очень долго устраивался на эту работу, работа ему нравилась, он даже планировал переезд в Ярославль работать в головной офис компании; уволился, так как на него оказал давление его руководитель, поскольку истец ни разу не выражал намерение уволиться по собственному желанию, с охотой работал в компании, а кроме того уволился в самое неспокойное время, неблагоприятное для трудоустройства без нового места работы.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы; данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, доказательств, дающих основания полагать, что несмотря на это он дал заведомо ложные показания, то есть совершил уголовно наказуемое деяние, суду не представлено и судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что у свидетеля Бондаренко С.И. в Московском районном суде Санкт-Петербурга также имеется спор о восстановлении на работе в организации ответчика, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости его свидетельских показаний как доказательства по настоящему делу, поскольку сам по себе факт наличия у свидетеля в суде трудового спора не означает, что он дал суду заведомо ложные показания. При этом судом отмечено, что показания свидетеля Бондаренко С.И. согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения представителей ответчика, показания свидетелей в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поведение ответчика как работодателя при увольнении истца, которое выражается в увольнении истца в один день в период действующих в Российской Федерации ограничений в связи с пандемией COVID-19, объективно препятствующих трудоустройству истца, без выяснения причин увольнения, при наличии информации об отсутствии у истца нового места работы и без разъяснений истцу предусмотренных статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации не только права, но и обязанности отработать две недели, а также права отозвать данное заявление об увольнении, в рассматриваемом случае свидетельствует о явном отклонении от обычных условий прекращения трудовых отношений с работником, признаваемым работодателем эффективным и перспективным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, несмотря на формальное подписание Кузнецовым Е.С. заявления об увольнении по собственному желанию и сообщение в этот день сотруднику отдела кадров о наличии у него желании уволиться, фактически увольнение истца по собственному желанию "дата" с "дата" было обусловлено не наличием его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а вызвано давлением со стороны работодателя в лице непосредственного руководителя - директора "... ", выражающемся в нежелании далее общаться с работником, в угрозах задержки выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, увольнение истца Кузнецова Е.С. по собственному желанию "дата", которое привело к потере им работы со стабильной заработной платой и ухудшению его материального положения, являлось не добровольным, а вынужденным, совершено под давлением работодателя, в связи с чем обоснованно признано судом незаконным.

Оценивая представленные истцом в материалы дела заключение по результатам опроса с использованием полиграфа от "дата", а также показания допрошенного специалиста "... " проводившего данное исследование, суд признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости, учитывая, что указанное исследование с использованием специальных познаний не оспорено относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, тогда как истец как наименее защищенная сторона в спорных трудовых правоотношениях добросовестно использовала исчерпывающие возможности по доказыванию правовой позиции по делу, положенной в основание заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кузнецова Е.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Кузнецова Е.С. при подаче "дата" в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Компания "Тензор" с даты "дата" добровольными и осознанными; понимались ли Кузнецовым Е.С. последствия написания такого заявления и были ли руководителем организации разъяснены Кузнецову Е.С. такие последствия и право Кузнецова Е.С. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Кузнецова Е.С, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: заявление об увольнении по собственному желанию Кузнецовым Е.С. было написано под давлением руководителя организации, что подтверждает отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию и пришел к верному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Кузнецовым Е.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника, а увольнение Кузнецова Е.С. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Также, судом приняты во внимание доводы истца Кузнецова Е.С, указанные в обоснование своих требований, согласно которым увольняться с работы он не хотел, а заявление об увольнении он написал под давлением руководителя компании, поскольку "дата" в конце рабочего дня истцу позвонил его непосредственный руководитель директор "... " и сообщил, что в связи с объявлением всеобщего карантина, который будет продлеваться, компания более не сможет выплачивать истцу заработную плату в размере 150 000 рублей, в связи с чем предложил уволиться из компании. Необходимости в увольнении в период объявления Президентом Российской Федерации всеобщего режима самоизоляции у истца не было, работа у ответчика была с официальным трудоустройством со стабильной заработной платой. Из-за увольнения истец лишился заработка, в связи с чем был вынужден обратиться в Центр занятости населения Санкт-Петербурга в целях поиска работы. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, как подтверждающие вынужденный характер увольнения истца.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия волеизъявления Кузнецова Е.С. на расторжение трудового договора с ООО "Компания "Тензор", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с ним по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал такое увольнение незаконным.

Судом правомерно учтено, что работодателем не разъяснялись истцу последствия его заявления, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли.

Судебная коллегия принимает во внимание, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора подтверждается тем, что истец не отозвал до дня увольнения свое заявление, не свидетельствует о правомерности действий работодателя и не опровергают правильность выводов суда о незаконности увольнения истца

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что до окончания испытательного срока истец в соответствии с частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации воспользовался правом на подачу заявления об увольнении по собственному желанию за три дня до окончания испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств оказания на него давления со стороны работодателя связанного с подачей истцом заявления о расторжении трудового договора были предметом исследования суда первой инстанции и оценены им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства заключения по результатам опроса с использованием полиграфа от "дата", не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда о незаконности увольнения истца.

Поскольку, как установлено выше, Кузнецов Е.С. уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности с "дата".

Также суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации как в ранее, так и в ныне действующей редакции предусмотрено правило о возможности восстановления судом пропущенных по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка выдана истцу "дата", где указано о его увольнении на основании приказа от "дата" с "дата", при этом, настоящее исковое заявление подано истцом в суд посредством электронного судопроизводства "дата".

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Учитывая указанные в статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации правила исчисления сроков, последним днем срока на обращение истца в суд являлся "дата", следовательно, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом процессуального срока для обращения в суд, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в пределах одного месяца со дня прекращения трудовых отношения с "дата", то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет среднего заработка, с которым согласился ответчик, признав его верным, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 1 797 216 рублей 12 копеек, из расчета: 9 509, 08 руб. среднедневной заработок (14778, 34 рублей + 172414 рублей + 136116, 32 рублей) / (2 + 17 + 15) х 189 дней.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 10 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 17 786 рублей 08 копеек в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.