Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-19071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. апелляционную жалобу Абрамяна Армена Аршавировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2649/2021 по исковому заявлению Абрамяна Армена Аршавировича к Манукяну Геворгу Липаритовичу, Дангян Гаяне Фигаретовне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Абрамяна А.А. и его представителя - Петровой М.В, ответчика Манукяна Г.Л, ответчика Дангян Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамян А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Манукяну Г.Л. и Дангян Г.Ф, в котором просил освободить от ареста принадлежащее истцу имущество:

вертикальный станок Модель 02;

станок для изготовления ключей Модель 100 В 180603/09;

пресс для закрывания крышки часов;

приспособление для открытия крышки часов;

прибор для профилирования домофонных ключей;

тестер Abaftery@Pulse tester;

размагнитеватель Demagnetizer;

грелка - ветерок-фен для обогревания помещения PF-02G, серия 204521080815;

точильный станок 400 vat;

пылесос;

швейная машинка BEP DR EMOL;

швейная машинка DR EMOL;

заклепочник;

ноутбук Accer AR PIRE 5560;

BORT Dcn 190;

комплект насадок для BORT;

растяжитель колодок - 2 шт.;

швейная машинка для обуви;

фен Hammer;

телевизор Tomson;

набойник - 2 шт.;

пылесос Panasonic;

тиски настольные;

дрель Интерскол ДУ-350 ЭР;

комплект торгового оборудования (материал ЛДСП-Орех, гварнели, дверь ЛДВП, цвет коричневый, габарит 2200х300х5000), расположенный в павильоне "Ремонт обуви", профлист коричневый.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-8627/2019 по иску Дангян Г.Ф. к Манукяну Г.Л. о разделе брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, об определении места проживания несовершеннолетних и порядка общения с детьми, о разделе совместно нажитого имущества; в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, Дангян Г.Ф. включено вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу; определением суда от 7 ноября 2019 г. вышеуказанное оборудование арестовано; поскольку истец законно приобрел такое имущество и является его собственником, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Абрамяна А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Абрамян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абрамяна А.А. и его представителя - Петровой М.В, ответчика Манукяна Г.Л, ответчика Дангян Г.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 по гражданскому делу 2-44/2021 (N 2-8627/2019) по иску Дангян Г.Ф. к Манукяну Г.Л. о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, как в долевой, так и одновременно в твердой денежной форме, об определении места проживания несовершеннолетних и порядка общения с ними, и о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на средства производства ИП Манукяна Г.Л, а именно:

вертикальный станок Модель 02;

станок для изготовления ключей Модель 100 В 180603/09;

пресс для закрывания крышки часов;

приспособление для открытия крышки часов;

прибор для профилирования домофонных ключей;

тестер Abaftery@Pulse tester;

размагнитеватель Demagnetizer;

грелка - ветерок-фен для обогревания помещения PF-02G, серия 204521080815;

точильный станок 400 vat;

пылесос;

швейная машинка BEP DR EMOL;

швейная машинка DR EMOL;

заклепочник;

ноутбук Accer AR PIRE 5560;

швейная машинка New home MH7950;

скорняжная машина GP202/GP302;

подшивочная машина JK-T500;

швейная прямострочная машина High speed Lockstilch Sewing Machine;

швейная машина для выполнения строчки с верхним и нижним транспортером ткани A-0302/CX12;

швейная машина SIRUBA L818D-M1(H1);

оверлок Kack 2K 766-768/788/3/4/5;

парогенератор ROTONDI A-0302;

телевизор Akira;

комплект торгового оборудования (материал ЛДСП-Орех, Гварнели, дверь ЛДВП, цвет коричневый, габариты 2200*300*5000, уценка 50%);

расположенные в помещении 4-Н, "Ремонт обуви", в "адрес".На основании данного определения суда 18.11.2019 выдан исполнительный лист ФС 031638111, который предъявлен к исполнению. 21.11.2019 Западным ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 194282/19/78024-ИП, в рамках которого 23.11.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество по адресу: "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест на спорное имущество наложен на основании вступившего в законную силу определения суда. При этом истцом не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество, а представленные им товарные накладные не подписаны, доказательств оплаты по ним не представлено. Истцом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлено, определение о принятии обеспечительных мер им не обжаловано. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом право собственности на спорное имущество не доказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент наложения ареста на спорное имущество ответчик Манукян Г.Л. прекратил пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем в состав описи судебным приставом-исполнителем необоснованно включено принадлежащее истцу спорное имущество.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку часть представленных истцом товарных накладных датирована периодом времени ранее октября 2019 г, когда, согласно позиции истца, указанное помещение находилось в пользовании ответчика Манукяна Г.Л.

Более того, представленные истцом суду первой инстанции товарные накладные не содержат спорное имущество, которое, как утверждает истец, принадлежит ему. Иных относимых и допустимых доказательств права собственности на такое имущество истцом не представлено. Истцом индивидуализирующих признаков спорного имущества не указано.

Довод апелляционной жалобы истца, что ввиду того, что он не является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в рамках которого арестовано спорное имущество, не основан на нормах права, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает возможность обжалования судебных актов лицами, не участвующими в деле, если таким судебным актом затрагиваются их права и обязанности (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом разъяснений пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также принимает в качестве нового доказательства решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Дангян Г.Ф. к Манукяну Г.Л. о расторжении брака, определении места жительства детей, изменении размера алиментов, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, которым совместно нажитым имуществом Дангян Г.Ф. и Манукяна Г.Л. признано, в частности:

точильный станок 400 vat стоимостью 2 800 руб.;

BORT Den 190 Арт2814011 стоимостью 4 200 руб.;

комплект насадок для BORT стоимостью 2 520 руб.;

растяжитель колодок стоимостью 1 500 руб.;

швейная машинка для обуви стоимостью 8 400 руб.;

фен Hammer XLD2180A стоимостью 2 600 руб.;

телевизор Tomson диагональ 51 см стоимостью 2 660 руб.;

набойник стоимостью 2 000 руб.;

пылесос Panasonic синий стоимостью 5 404 руб.;

тиски настольные (синие) стоимостью 2 500 руб.;

дрель Интерскол ДУ-350 ЭР стоимостью 1 900 руб.

Данное решение в законную силу не вступило, вместе с тем подтверждает то обстоятельство, что в отношении указанного истцом имущества имеется спор о праве, между ответчиками, в связи с чем в отсутствие доказательств права собственности истца на такое имущество и индивидуализирующих характеристик имущества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба и дополнений к ней не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.