Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-21249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Е. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по делу N... по иску Кузнецова Е. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Кузнецова Е.А, представителя истца Пузиковой Л.А. (действует на основании доверенности от 14.04.2021г. сроком на пять лет, диплом ВСВ N...), представитель ответчика Шустова В.Н. (действует на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком по 31.12.2021г, диплом ИВ N...), заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", в котором просил восстановить его на работе у ответчика в должности начальника управления по эксплуатации и развитию имущественного комплекса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.08.2004 работал у ответчика на различных должностях, последняя - начальник управления по эксплуатации и развитию имущественного комплекса.

20.04.2020 приказом директора N 247/ОК от 14.04.2020 истец был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило написанное Кузнецовым Е.А. под давлением заявление от 14.04.2020. Трудовая книжка получена истцом 20.04.2020, копия приказа об увольнении до настоящего времени не вручена.

Увольнение истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку заявление было написано под давлением временно исполняющего обязанности ректора ФИО11 под угрозой увольнения по неуважительным основаниям. Написанию заявления предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, вызванная неправомерным поведением работодателя, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение с работы. Ответчик путем психологического давления, грубого поведения, угроз уволить "по статье" с наложением дисциплинарных взысканий вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец был уволен до истечения двухнедельного срока, предоставленного законом работнику для того, чтобы он мог отозвать свое заявление.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов Е.А. был принят на работу в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" с 01.08.2004 на должность ассистента кафедры электротехники и электроснабжения (л.д. 26).

В дальнейшем истец переводился на иные должности и с 21.01.2020 занимал должность начальника управления по эксплуатации и развитию имущественного комплекса (л.д. 28-35).

14.04.2020 Кузнецов Е.А. подал временно исполняющему обязанности ректора ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" ФИО11 заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с датой увольнения - 20.04.2020 (л.д. 36).

Приказом от 14.04.2020 N 247/ОК с Кузнецовым Е.А. расторгнут трудовой договор с 20.04.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 37, 72).

В подтверждение оснований заявленных требований о том, что увольнение Кузнецова Е.А. было вынужденным, совершено под принуждением и угрозами, истцом представлены аудиозапись и стенограмма разговора между истцом, ректором Университета ФИО11, юристом ФИО3 и проректором ФИО1 (л.д. 140-146, 181).

Кузнецовым Е.А. также представлена расшифровка аудиозаписи его разговора 14.04.2020 с ФИО2, из которого следует, что ФИО2 помогала истцу заполнять бланк заявления об увольнении. При этом присутствовал ФИО3, который на вопрос истца об изменении даты увольнении ответил, что это необходимо, чтобы истец успел сдать все материальные ценности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены ФИО11, ФИО3, ФИО4 (отдел кадров университета) и ФИО2 (отдел кадров университета), которые показали суду, что принуждения к написанию заявлении об увольнении Кузнецова Е.А. по собственному желанию не было.

Как пояснил Кузнецов Е.А. суду первой инстанции, кроме ректора, больше никто из сотрудников Университета ему не угрожал. Он боялся, что его уволят "по статье", привлекут к уголовной ответственности. За период с даты написания заявления об увольнении до дня увольнения никаких действий истец не предпринимал, так как был подавлен (л.д. 65, 186).

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания N 001-2020/П-78-218 от 25.03.2020 на Кузнецова Е.А. как на должностное лицо ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" возложена административная ответственность за допущенные нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на участке N.., принадлежащем СПб ГАУ.

Постановлением о назначении административного наказания N 001-2020/П-78-219 от 25.03.2020 на Кузнецова Е.А. как на должностное лицо ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" возложена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением работодателя.

Суд первой инстанции также счел, что процедура увольнения и сроки ответчиком не нарушены.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска стал пропуск Кузнецовым Е.А. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поводом и причиной для увольнения истца из университета являлся ряд преступлений в отношении Кузнецова Е.А. и его обращение в СО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону в связи с неправомерными действиями УФСБ по Московскому району Санкт-Петербурга (следователя "... ", оперуполномоченного ФИО5) в отношении Кузнецова Е.А, связанными с деятельностью университета.

Из совокупности приведенных истцом доводов следует, что сотрудники ФСБ оказывали на него давление с целью получения информации по уголовному делу, связанному с деятельность университета, а также с целью получения известным истцу сведений о фактах коррупции и хищения имущества университета, в связи с чем Кузнецов Е.А. опасался за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, по утверждению истца, сотрудники университета - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принуждали истца забрать заявление из СО СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле, подлежащим доказыванию со стороны истца, является факт давления со стороны работодателя, послуживший основанием к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Между тем, вышеназванные доводы не свидетельствуют об оказании на истца давления со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Из представленной в материалы дела стенограммы разговора между истцом, ректором ФИО11, юристом ФИО3, проректором ФИО1, действительность которого сторонами спора не опровергалась, следует, что непосредственный руководитель истца - ректор ФИО11 и истец Кузнецов Е.А. как должностное лицо обсуждали ситуацию по участку N 21, сложившуюся по вине Кузнецова Е.А.

При этом Кузнецов Е.А. не отрицал, что именно из-за его действий имеются претензии к участку N 21.

Из стенограммы следует, что ректор выражал свое отношение к тому, что Кузнецов Е.А. как должностное лицо ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" неоднократно привлекался к административной ответственности Инспекцией Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, однако истец не исправлял сложившуюся ситуацию.

Также ректор выразил свое отношение к тому, что Кузнецов Е.А. заверял документы, что не входило в его должностные обязанности.

Вместе с тем, из представленной стенограммы не следует, что ректор, кто-либо из присутствующих при разговоре принуждали Кузнецова Е.А. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец при этом не говорил, что увольняться не желает и будет продолжать работу, исправлять ситуацию по свалке на участке N 21.

Кузнецов Е.А. сам озвучил дату увольнения - 14 число, просил дать две недели на выезд из служебного жилья.

Таким образом, принимая решение об увольнении по собственному желанию, Кузнецов Е.А. оценивал свою работу и дальнейшие последствия неудовлетворительного исполнения своих должностных обязанностей, что говорит о добровольности его желания (воли) на увольнение, так как истец, не оспаривая ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей опасался наложения взысканий за допущенные нарушения, которые являются очевидными в связи с вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности Кузнецова Е.А. как начальника управления по эксплуатации и развитию имущественного комплекса ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Истец также указывает, что для него было не выгодно увольняться в период пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку он не мог устроиться на новую работу из-за введенных ограничений, а также потерял служебное жилое помещение.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку также не свидетельствуют о давлении на истца со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что он был ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания - 14.04.2020, не опровергают выводы районного суда о том, что Кузнецов Е.А. своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовался.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.А. также ссылается на то, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине - из-за ограничений, введенных в связи с новой коронавирусной инфекции, которые препятствовали ему в обращении за квалифицированной юридической помощью.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.А. отказано как по пропуску срока, так и по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Кузнецову Е.А. подать исковое заявление в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: