Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-22382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу Кузнецовой И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3012/2021 по иску Кузнецовой И. В. к Управлению (по регулированию трудовых отношений) Главного управления кадров Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании оформить и выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Кузнецовой И.В, поддержавшей доводы апелляционный жалобы, объяснения представителя ответчиков - Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - Костырко И.И, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению (по регулированию трудовых отношений) Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - Управление по регулированию трудовых отношений, Управление), Министерству обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО"), указав, что с 01.11.2010 г. по 09.04.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ФКУ "Информационный историко-научный Центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ" в должности руководителя. Приказом статс-секретаря Министерства обороны РФ от 06.04.2020 г. N 339 Кузнецова И.В. была уволена с занимаемой должности 09.04.2020 г. по инициативе работника, то есть по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку приказ об увольнении исца издан и подписан неуполномоченным лицом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова И.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что заявление об увольнении истцом не направлялось, намерения прекратить трудовые отношения Кузнецова И.В. не имела, на истца со стороны ответчиков было оказано давление с целью понуждения к увольнению. Полагает, что срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, ею не пропущен, поскольку работодателем обязанность по выдаче трудовой книжки и производстве окончательного расчета в последний рабочий день не исполнена. В связи с чем, считает, что трудовые отношения между сторонами не прекращены и являются длящимися. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчиков - Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК ЗВО" - Костырко И.И, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управления (по регулированию трудовых отношений) Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 г. между Кузнецовой И.В. и Министерством обороны РФ в лице статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ П. было заключено Дополнительное соглашение N... к Трудовому договору от 01.11.2010 г. N 211, согласно которому, Кузнецова И.В. переведена на должность руководителя ФКУ "Информационный историко-научный Центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ" с 01.09.2017 г. (л.д.8-17, 142-145).

14.03.2020 г. Кузнецовой И.В. подано заявление о расторжении с ней трудового договора и увольнении 09.04.2020 г. в связи с выходом на пенсию. Заявление подано истцом на имя статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ (л.д. 68).

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ П. от 06.04.2020 г. N 339 руководитель ФКУ "Информационный историко-научный центр - военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ" Кузнецова И.В. уволена 09.04.2020 г, по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

С данным приказом истец была ознакомлена 08.04.2020 г, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 67).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой И.В. требований, о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 06.04.2020 г. N 339, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие Трудового договора N 211 было прекращено надлежащим представителем Работодателя, с соблюдением трудового законодательства. Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 06.04.2020 г. N 339 подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку таковым, по мнению истца, является руководитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в связи с чем произведенное увольнение не может быть признано законным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел. В связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Управление по регулированию трудовых отношений является структурным подразделением Главного управления кадров Министерства обороны РФ и в соответствии с Положением об Управлении организует работу по кадровому сопровождению работников воинских частей и организаций (л.д. 50-56).

Согласно Уставу ФКУ "Информационный историко-научный Центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ" функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ (л.д. 119-128).

Приказом Министерства обороны РФ от 18.03.2020 г. N 138 ФКУ "Информационный историко-научный Центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ" было передано в подчинение командующего войсками Западного военного округа (л.д. 18).

При этом ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" также является структурным подразделением Министерства обороны. Таким образом, полномочиями работодателя, в соответствии со ст.20 ТК РФ в отношении руководителя ФКУ "Информационный историко-научный Центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных сил РФ" наделено именно Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 г. N 3910 полномочия работодателя в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных центральным органам военного управления, и работников центральных органов военного управления, были переданы статс-секретарю - заместителя Министра обороны РФ (л.д. 57-58).

Таким образом, приказ об увольнении Кузнецовой И.В. подписан надлежащим представителем Работодателя, в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало намерение расторгать Трудовой договор, о понуждении со стороны сотрудников ответчиков к увольнению, судебной коллегией отклоняются, как недоказанные.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалы дела представлено собственноручно подписанное Кузнецовой И.В. заявление об увольнении ее в связи с выходом на пенсию. Доказательств принуждения к написанию данного заявления, оказания давления на истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, Кузнецова И.В. доводов о понуждении ее к увольнению не высказывала. Данный довод был озвучен истцом лишь при обжаловании решения суда. В связи с чем, судебная коллегия полагает его избранным способом защиты и относится к нему критически.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно установлено отсутствие оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил факт пропуска Кузнецовой И.В. срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так, с приказом об увольнении от 06.04.2020 г. N 339 Кузнецова И.В. была ознакомлена 08.04.2020 г, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 67).

Факт ознакомления с приказом от 06.04.2020 г. именно 08.04.2020 г. Кузнецова И.В. подтверждает также в ее письменных объяснениях после представления ответчиком письменных возражений на иск (л.д. 135).

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истек 08.05.2020 г. Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано в суд 12.01.2021 г, то есть по прошествии более полугода с момента истечения предусмотренного трудовым законодательством срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены и являются длящимися, поскольку Работодателем обязанность по выдаче трудовой книжки и произведении окончательного расчета в последний рабочий день не исполнена, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ.

Так, сам по себе факт не исполнения работодателем требований ст.8.41 ТК РФ по выдаче работнику трудовой книжки и производстве окончательного расчета в последний рабочий день увольняемого сотрудника, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений. За неисполнение указанной обязанности работодатель несет ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: