Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-24410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 244/2021 по апелляционной жалобе Дзуцевой В. В, ФССП России, апелляционному представлению прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по иску Дзуцевой В. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании действий работодателя незаконными.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Дзуцевой В.В, представителя истца Голова Д.В. (удостоверение адвоката N... от 09.03.2016г, ордер N А2045162, доверенность от 29.05.2020г. сроком на три года), представителя истца Синцева О.Б. (удостоверение адвоката N... от 19.08.2011г, ордер N... от 23.11.2021г.), представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" - Ежовой А.С. (на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком по 01.04.2022г, диплом N...), представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Чудниковой Ю.В. (на основании доверенности от 02.02.2021г. сроком по 31.01.2022г, диплом ВСБ N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дзуцева В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) о признании действий работодателя незаконными, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила:

Признать приказ от 29.04.2020 года N 429-к, в части увольнения Дзуцевой В. В. заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области-заместителя главного судебного пристава Ленинградской области с государственной гражданской службы незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного федеральным законодательством РФ, отменить его в данной части.

Признать незаконным уведомление от 13.04.2020 года.

Признать незаконным и необоснованным отказ в приёме истца сотрудником на службу в органы принудительного исполнения ФССП России.

Признать незаконным длящееся бездействие директора ФССП РФ по не рассмотрению заявления истца от 30.03.2020 года с просьбой принять её на службу сотрудником в органы ФССП РФ (органы принудительного исполнения) Российской Федерации.

Восстановить Дзуцеву В. В. на работе в должности заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, в том числе по преимущественному праву.

Назначить Дзуцеву В. В. на службу в ФССП России сотрудником в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области (с учетом преимущественного права), либо на равнозначную должность в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов РФ в любом субъекте РФ.

Признать незаконным и необоснованным п.п.3 п.5 Протокола заседания оперативного штаба ФССП РФ от 31 марта 2020 года N 21/1 в части отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ в отношении Дзуцевой В. В, заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области.

Взыскать с ФССП России (УФССП России по Ленинградской области) денежные средства за время вынужденного прогула с 01.05.2020 года по дату принятия на должность в органы принудительного исполнения ФССП России, а именно 1 704 417 рублей 30 копеек по состоянию на 07 апреля 2021 года.

Взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей солидарно.?

Признать незаконным длящееся бездействие Руководителя УФССП России по Ленинградской области по выдаче трудовой книжки незаконным.

Внести в трудовую книжку Дзуцевой В. В. сведения о недействительности записи об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России N 429-К от 29.04.2020 г.

Взыскать с ФССП России (УФССП России по Ленинградской области) денежные средства в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 22.11.2016 года на основании служебного контракта от 07.04.2017 года, заключенного на пять лет, проходила государственную гражданскую службу в Управлении ФССП России по Ленинградской области в должности заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области.

28.01.2020 года ей было вручено уведомление, в котором указано, что должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области сокращается в связи со вступлением в силу 01.01.2020 г..Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-Ф3), Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы. В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП России от 01.01.2020 г..N 46 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области", вступающий в силу 01.05.2020 г..На основании данного штатного расписания замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена.

Также в указанном документе указано, что, истец вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) и в срок не позднее 29.02.2020 г..проинформировать об этом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации в письменном виде. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 01.10.2019 г..N 328-Ф3 истцу необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование (а при назначении на должности, включенные в перечень, определенный руководителем органа принудительного исполнения Российской Федерации, также психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки).

Согласно заключению, истцом пройдена вся процедура (факторов риска не выявлено) для назначения сотрудником в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава, присвоена 2 категория (данная категория является проходной для назначения на вышеуказанную должность).

Истец, указывает, что 31.01.2020 года и 30.03.2020 года она подавала заявление, в которых выразила согласие на любой регион РФ, в том числе и Ленинградскую область.

13.04.2020 года Истцу было вручено уведомление, в котором указано, что по результатам рассмотрения документов, представленных истцом в связи с изъявлением желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области ? заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, с учетом медицинского освидетельствования, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, в отношении истца принято решение об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ.

С данным уведомлением истец не согласна. При получении уведомления истец указала, что она не изъявляла желания поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность заместителя руководителя именно Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ? заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, а подала заявление о поступлении на службу в органы ФССП РФ в любой иной субъект Российской Федерации. В связи с чем, имеет место длящееся бездействие Директора ФССП РФ ? Главного судебного пристава РФ ФИО1 30.04.2020 Истец уволена приказом от 29.04.2020 N 429-к, основание: п. 8.2 части 1 и части 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Указывая, что ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы и стажу работы по специальности, либо работу, которая бы могла соответствовать её квалификации в других субъектах Российской Федерации; не предложил вакантные нижестоящие должности либо работу с более низкой оплатой; своевременно не выдал трудовую книжку; не присвоил категорию; по итогам аттестации оснований для её увольнения не имелось; ответчик нарушил порядок увольнения, считая своё увольнение неправомерным, незаконным, Дзуцева В.В. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года исковые требования Дзуцевой В.В. удовлетворены частично: приказ от 29.04.2020 года N 429 об увольнении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в части увольнения Дзуцевой В. В. с должности заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области - признан незаконным и подлежащим отмене; признан незаконным отказ в приеме Дзуцевой В. В. на службу в органы принудительного исполнения ФССП России; Дзуцева В. В. восстановлена в должности заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области с даты увольнения; с ФССП России в пользу Дзуцевой В. В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 661 386 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; за Дзуцевой В. В. признано право на выплату денежной компенсации в связи с нарушением работодателем срока выплаты расчета при увольнении в размере 528 рублей 83 копейки. В остальной части иска отказано. С ФССП России в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 806 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представителем ответчика ФССП России подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия поданного истцом заявления о поступлении на службу, ввиду несоблюдения требования об указании конкретной должности и территориального органа ФССП России, а также ссылается на отсутствие нарушений процедуры сокращения истца. Также, в дополнении к апелляционной жалобе представитель ФССП России указывает на не верный расчет суда компенсации за время вынужденного прогула, освобождение истца по трудовым искам от уплаты государственной пошлины.

В апелляционном представлении прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФССП России государственной пошлины, указывая на статус государственного органа последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Истец пояснил, что был восстановлен на должность, с которой его уволили, хотя такой должности уже нет. Также указал на то, что обращение на принятие на должность в новую структуру было обосновано сокращением; размер среднедневного заработка, определенного судом в размере 6 951 руб. 41 коп, количество дней вынужденного прогула, определенное судом первой инстанции, а также факт выплаты выходного пособия не оспаривал.

Представитель ответчика ФССП России, в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, полагал, что отсутствует нарушение процедуры увольнения.

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы ФССП России, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор в своем заключении полагал, что судом первой инстанции ошибочно определено количество дней вынужденного прогула, а также, что судом не произведен зачет выходного пособия, выплаченного при увольнении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб, представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения, влекущие изменение и частичную отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом N2123-к от 25 октября 2016 Дзуцева В.В. 22 ноября 2016 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области.

07 апреля 2017 с истцом был заключен срочный служебный контракт сроком на три года с 22.11.2016 по 21.11.2019 (том 1, листы дела 11-12, 13-18). 23 ноября 2019 с истцом был заключен служебный контракт N132 на один год (том 1, листы дела 19-24). При этом пунктом 3 приказа N2123-к от 25.10.2016 служебный контракт с истцом должен был заключаться на пять лет.

В связи со вступлением в силу 01.01.2020 года Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", переходом Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы, в целях реализации указанного Федерального закона был издан приказ ФССП России от 01.10.2020 N46 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области", вступивший в силу 01.05.2020 года. На основании данного штатного расписания замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы подлежала сокращению.

Указанным штатным расписанием должность заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава отнесена к должности сотрудника территориального органа принудительного исполнения, по которой установлено специальное звание "полковник внутренней службы".

Таким образом, замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы подлежала сокращению с 01.05.2020 года.

28.01.2020 года истцу было вручено соответствующее уведомление, с предложением поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) и в срок не позднее 29.02.2020 года проинформировать об этом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации в письменном виде (том 1, листы дела 34-35).

Данным уведомлением, ответчик разъяснял, что в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ истцу необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование (а при назначении на должности, включенные в перечень, определенный руководителем органа принудительного исполнения Российской Федерации, также психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки). В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу, при наличии возможности, должны были быть предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня её квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При отсутствии таких должностей в Федеральной службе судебных приставов, либо в случае её отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, она будет освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не позднее 30.06.2020 г. (том 1, листы дела 34-35).

Истец получила данное уведомление 28 января 2020 года.

31 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя любого иного субъекта Российской Федерации (том 1, лист дела 79). Кроме того, истцом было выражено согласие на проведение комплексного обследования в связи с поступлением в органы принудительного исполнения РФ.

30 марта 2020 года истец повторно подавала ответчику заявление о принятии её на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в любой субъект Российской Федерации (том 1, лист дела 25), что ответчиком не оспаривается.

По результатам комплексного обследования специалистом (психологом) было подготовлено заключение о профессиональной пригодности Дзуцевой В.В. Согласно данному заключению по результатам ПФИ факторы риска не выявлены, сделан вывод: "рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности)". При этом, как указывает ответчик, в ходе психологического отбора у истца установлен средний уровень знания русского языка и ниже среднего уровень знания законодательства Российской Федерации. В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также, поскольку оценка деловых и личных качеств лиц, претендующих на поступление на службу в органы принудительного исполнения РФ, относится к компетенции руководителя органа принудительного исполнения, истцу было отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

"дата" истцу было вручено уведомление, подписанное Директором ФССП РФ ? Главным судебным приставом РФ ФИО1, в котором указано, что по результатам рассмотрения документов, представленных истцом в связи с изъявлением желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области ? заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, с учетом медицинского освидетельствования, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, в отношении истца принято решение об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ (том 1, лист дела 33).

Приказом от 29.04.2020 N 429-к, подписанного Директором ФССП РФ ? Главным судебным приставом РФ ФИО1 с истцом был расторгнут служебный контракт, она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной гражданской службы 30.04.2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Основание: п. 8.2 части 1 и части 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (том 1, листы дела 26-30).

Как установлено судом, истец не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках рассматриваемого спора по заявленным требованиям суд оценил доводы сторон, как по отказу в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения РФ, так и по доводам незаконности увольнения при сокращении должности истца.

Относительно отказа в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения РФ суд указал, что истец согласно заключению о профессиональной пригодности, протокол N147 от 03.02.2020 имеет рекомендуемую вторую категорию профессиональной пригодности, по результатам ПФИ факторы риска не выявлены (том 1, лист дела 162 оборот). Кроме того, истцу отказано было в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, в то время как, истец просила принять её на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность заместителя руководителя любого иного субъекта Российской Федерации, то есть ответчик отказал истцу в том, о чем Дзуцева В.В. не просила.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не была соблюдена форма заявления, утвержденная приказом ФССП России от 13.03.2020 N191 (зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2020 N57881), где в качестве обязательного требования содержалась обязанность указать конкретную должность в конкретном территориальном органе принудительного исполнения, суд указал, что заявления истца датированы 31.01.2020 года и 30.03.2020 года, в то время как приказ ФССП России N191 от 13.03.2020 года опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru 30.03.2020 года, вступил в силу 10.04.2020 года в силу п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N763, а, следовательно, не соблюдение формы заявления не могло являться причиной отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Доказательств, подтверждающих несоответствие кандидатуры истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при психологическом отборе у истца был установлен средний уровень русского языка и ниже среднего уровень знания законодательства Российской Федерации, отклонены районным судом, как несостоятельные, учитывая занимаемую должность истца до сокращения, а также квалификационные требования для замещения должности гражданской службы, изложенные в должностном регламенте заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, которым истец соответствовала при назначении её на должность (том 1, листы 104-130).

Исходя из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" суд указал, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Должность заместителя руководителя Управления ФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, замещаемая Дзуцевой В.В. к моменту увольнения с государственной гражданской службы, относилась к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители" (согласно подразделу 2 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N1574, регистрационный номер (код): 11-1-3-054). В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ФССП России замещаемая истцом должность сокращена и с 01.05.2020 года введена должность сотрудника территориального органам принудительного исполнения ("заместитель руководителя Управления-главного судебного пристава"), по которой установлено специальное звание - "полковник внутренней службы".

В ходе судебного разбирательства ответчиком была предоставлена информация о вакантных должностях руководителей территориальных органов ФСПП России по состоянию на 30.04.2020, из которой следует, что вакантные должности уровня квалификации и категории должностей соответствующей сокращенной должности истца, имелись в 17 субъектах Российской Федерации (том 2, лист дела 132).

Установив в ходе судебного разбирательства, что сокращение штата в ФССП России имело место, о предстоящем увольнении истец была предупреждена в установленном законом порядке, оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве истца на оставлении на работе не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вакантных должностей на день увольнения истца, невозможность предложить истцу работу с учетом особенностей увольнения государственного служащего, все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая ею должность, с учетом уровня её квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки, суд признал, что состоявшееся увольнение истца по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, произведено с нарушением закона, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Учитывая восстановление истца в прежней должности суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя среднего дневного заработка в размере 6 951, 41 рубль, количество рабочих дней за время вынужденного прогула (с 01.05.2020 по 07.04.2021) - 239 рабочих дней, что составило 1 661 389, 99 (6951, 41*239=1661389, 99) рублей.

Также суд признал за истцом право на выплату денежной компенсации в связи с нарушением работодателем срока выплаты расчета при увольнении в сумме 528 рублей 83 копейки.

Оценив обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценки действий представителя нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей государственных гражданских служащих и переходе Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы, судом первой инстанции было отказано.

Также, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 16 809 рублей 58 копеек.

Проверяя законность постановленного решения с учетом доводов апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, предусмотрено, что директор Федеральной службы судебных приставов назначает на должность и освобождает от должности заместителей руководителей территориальных органов - заместителей главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

В соответствии с положениями ст. 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие соответствующих вакантных должностей (той категории и группы, к которой относился истец) в юридически значимый период, представлено не было, а кроме того, согласно информации о вакантных должностях руководителей территориальных органов ФСПП России по состоянию на 30.04.2020 года, вакантные должности уровня квалификации и категории должностей соответствующей сокращенной должности истца, имелись в 17 субъектах Российской Федерации, но вместе с тем, ей не предлагались, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие кандидатуры истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, учитывая, что согласно заключению о профессиональной пригодности, протокол N147 от 03.02.2020 истец имеет рекомендуемую вторую категорию профессиональной пригодности, по результатам ПФИ факторы риска не выявлены.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ФССП России, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

Так, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФССП России о том, что истцом при подаче заявления об изъявлении желания о поступлении на службу в органы принудительного исполнения была нарушена форма данного заявления, поскольку на момент подачи первоначального заявления его форма находилась в стадии разработки, что стороной ответчика не оспаривалось, а кроме того заявление истца было фактически принято, по результатом рассмотрения истцу было отказано в приеме на должность заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, не смотря на указание истцом любого иного субъекта Российской Федерации в первоначальном заявлении от 31.01.2020 года и любого субъекта Российской Федерации в заявлении от 30.03.2020 года.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФССП России о законности отказа в приеме на службу в связи с рассмотрением личных и деловых качеств истца непосредственно директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку фактически заявление о приеме истца на службу, с учетом заявленного критерия о субъекте Российской Федерации рассмотрено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт увольнения сотрудника кадровой службы в одну дату с истцом, а также приложении копии приказа об увольнении к исковому заявлению, не свидетельствуют о выполнении стороной ответчика требований действующих норм трудового законодательства об ознакомлении с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России о выполнении обязанности представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательства, а именно представленной информации о вакантных должностях заместителей руководителей территориальных органов ФССП России по состоянию на 30.04.2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы УФССП России об ошибке, допущенной судом при определении компенсации за время вынужденного прогула.

Так, определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что период с 01.05.2020 года по 07.04.2021 года составляет 239 рабочих дней, тогда как данный период соответствует 229 рабочим дням. Кроме того, районным судом не было учтено разъяснение, содержащееся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (4 абзац). Факт получения выходного пособия в размере 452 010, 80 рублей стороной истца не оспаривался.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составит 1 139 862 рублей 09 коп. (6951, 41*229-452010, 80).

Также судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации, определяются указом Президента Российской Федерации, функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации, - постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания с ФССП России в доход государства государственной пошлины подлежит отмене.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ФССП России, апелляционное представление не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от 13.04.2020 года, протокола заседания оперативного штаба ФССП РФ от 31.03.2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку работник в соответствии с законодательством должен быть уведомлен о решении, принятом руководством, в связи с чем указанное уведомление само по себе не может нарушать каких-либо прав истца, а, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств длящегося бездействия по не рассмотрению заявления истца от 30.03.2020 года, поскольку фактически заявление было рассмотрено, а результат данного рассмотрения оспорен стороной истца в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы о не согласии с решение суда в данной части подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О).

Кроме того подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с решением суда в части отказа в назначении Дзуцевой В.В. на службу в органы принудительного исполнения, поскольку такой способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении стороной ответчика определенных доказательств, основанием для отмены постановленного решения суда являться не могут, поскольку объем представленных сторонами доказательств признан судом первой инстанции достаточным для вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании длящегося бездействия по выдаче трудовой книжки незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела длящееся бездействие по выдаче трудовой книжки стороной ответчика установлено не было, согласно материалов дела в ответ на обращение истца от 16.06.2020 года Дзуцевой В.В. было разъяснено о невозможности выдачи оригинала трудовой книжки в связи с утратой, разъяснена возможность обращения за выдачей дубликата трудовой книжки.

Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку истца сведений о недействительности записи об увольнении, поскольку учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, обязанность по внесению указанных сведений в любом случае возлагается на работодателя, а, следовательно, данное требование является, по существу, дублирующим.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года изменить, в части суммы взысканной в пользу Дзуцевой В. В.; отменить в части взыскания государственной пошлины с ФССП России.

Взыскать с ФССП России в пользу Дзуцевой В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 139 862 рублей 09 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФССП России в доход государства государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: