Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-398" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по делу N 2-1650/2021 по иску ШамА. А. Е. к ООО "УНР-398" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Дубасовой Е.В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на три года, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШамА. А.Е. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "УНР-398", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 150 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 445 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ШамА. А.Е. указал, что ответчик как работодатель нарушил обязательства по оплате труда, в связи с чем у него перед истцом как работником образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года исковые требования Шамарина А.Е. частично удовлетворены.

С ООО "УНР-398" в пользу Шамарина А.Е. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 150 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22 445 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШамА. А.Е. отказано.

С ООО "УНР-398" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 948 рублей 91 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "УНР-398" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ШамА. А.Е. истец 01 апреля 2016 года был принят на работу к ответчику на должность начальника участка, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Заработная плата истца в месяц составляла 25 000 рублей, стороной ответчика данный размер должностного оклада истца в судебном заседании не оспаривался.

15 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановке работы по причине невыплаты заработной платы за февраль - июня 2020 года.

В ответе на указанное заявление ООО "УНР-398" указало на то, что заработная плата в полном объеме за указанный период выплачена истцу, а потому требуются объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15 июля 2020 года (л.д. 49).

03 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 55).

С 03 августа 2020 года истец был уволен работодателем по собственному желанию работника, о чем издан приказ N 00000000004 (л.д. 54).

Трудовую книжку истцу ООО "УНР-398" выдало 14 августа 2020 года.

Согласно представленному уточненному расчету истца, с учетом депонированных ответчиком денежных средств за работу истца в июле 2020 года, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с января 2020 года по июнь 2020 года составила 1500 00 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены платежные ведомости, согласно которым за февраль-июнь 2020 года в графе о получении заработной платы стоит подпись в графе ШамА. А.Е.

Также ответчиком представлены доказательства депонирования суммы 12 286 рублей 04 копеек по заработной плате ШамА. А.Е. за июль 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ШамА. А.Е. оспаривал подлинность подписи от его имени в платежных ведомостях, представленных ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой на вопрос "Выполнены ли подписи в платежных ведомостях ООО "УНР-398" от 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 ШамА. А.Е. или иным лицом?" экспертами дан ответ, что исследуемые подписи выполнены не ШамА. А.Е, а иным лицом путем подражания образцу подписи ШамА. А.Е.

Удовлетворяя исковые требования ШамА. А.Е. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается факт получения истцом заработной платы за период работы в ООО "УНР-398" с января 2020 года по июнь 2020 года, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "УНР-398" в пользу ШамА. А.Е. проценты за задержку выплат в размере 22 445 рублей 37 копеек, а также за нарушение трудовых прав истца на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при визуальном сравнении подписей ШамА. А.Е. в ведомостях до февраля 2020 года и после подписи выполнены одним и тем же лицом. Ответчик выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, наличие подписей ШамА. А.Е. в иных платежных ведомостях за иные, не оспариваемые периоды работы, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "УНР-398" представителя не направил, несмотря на заблаговременное получение 12 ноября 2021 года извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о принятии доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ШамА. А.Е. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для взыскания морального вреда в рассматриваемом случае является факт нарушения трудовых прав ШамА. А.Е. Такой факт был установлен судом и выражался в нарушении ООО "УНР-398" прав истца как работника на получение заработной платы за отработанное время.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность таких нарушений, а также принципы разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНР-398" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: