Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-25569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело N 2-6714/2021 по апелляционной жалобе Титберия Игоря Леонидовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по иску Титберия Игоря Леонидовичу к Вакал Анастасии Васильевне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Титберия И.Л. - Алексеевой К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Титберия И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Вакал А.В, в котором просит взыскать в его пользу задолженность в размере 155 292, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках арбитражного дела N А56-64256/2015 рассматривалось исковое заявление ООО "Контраст" к ООО "Гармония" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги. С ООО "Гармония" взыскана задолженность в размере 149 798, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. По заявлению ООО "Контраст" в отношении счета должника ООО "Гармония" было составлено инкассовое поручение N... от 17.05.2016 на сумму 155 292, 92 руб, помещенное в очередь неисполненных в срок обязательств в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Обязательства не были исполнены. 19.10.2018 деятельность ООО "Гармония" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества являлась Вакал А.В. Ответчик являлась лицом, контролирующим деятельность общества. 08.06.2020 ООО "Контраст" заключило договор уступки прав требований с истцом, в соответствии с которым право требования вытекающих из обязательств ООО "Гармония" переданы истцу. Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ее действия (бездействия) как единственного участника должника являются недобросовестными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе Титберия И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 163-164).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Титберия И.Л, ответчик Вакал А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Истец, извещенный посредством направления судебной повестки почтовой связью (л.д. 186), направил в суд представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64256/2015 от 27.10.2015 в пользу ООО "Контраст" с ООО "Гармония" взыскана задолженность в размере 149 798, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб. (л.д. 86). 24.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N... (л.д. 119-126).

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от 18.05.2016 на основании указанного решения арбитражного суда в отношении ООО "Гармония" составлено инкассовое поручение N... от 17.05.2016 на сумму 155 292, 92 руб, помещенное 17.05.2016 в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (л.д. 136-137).

08.06.2020 между ООО "Контраст" и истцом заключен договор об уступке прав требования N 1, в соответствии с которым общество уступило истцу свои права требования, вытекающие из обязательств должника, подтвержденных решением арбитражного суда по делу N А56-64256/2015 и/или связанных с ними в полном объеме (л.д. 127). Направление уведомления об уступке прав требования подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 129-130).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 26.05.2011 по 16.03.2014 учредителем ООО "Гармония" являлся Б.С.А. (л.д. 30), с 17.03.2014 учредителем и генеральным директором ООО "Гармония" являлась ответчик Вакал А.В. (л.д. 28-29).

В соответствии с решением регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.06.2018 ООО "Гармония" исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2018 как недействующее (л.д. 27, 37).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, а сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ 129-ФЗ не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и руководителя юридического лица, при этом факт того, что ответчик будучи учредителем и руководителем имела возможность определять действия общества не является основанием к удовлетворению иска и не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о привлечении Вакал А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно п. 1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Спорная задолженность ООО "Гармония" перед ООО "Контраст" возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64256/2015 от 27.10.2015, согласно которому ООО "Контраст" оказывало ООО "Гармония" услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем.

Истцом не доказано, что ООО "Гармония", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что Вакал А.В. скрывала имущество ООО ООО "Гармония", выводила активы общества, а также того, что неисполнение обязательств ООО "Гармония" явилось следствием виновных действий (бездействий) ответчика, истцом не представлено, судом не установлено.

Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что ООО "Констраст" предпринимало меры к принудительному исполнению решения арбитражного суда и было возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2.12.2021.