Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-25623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-165/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по иску Костиной Полины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Аббасовой М.С, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина П.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 75 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 16 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 отменено постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 07.06.2016 и прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений ст.ст. 16, 150, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, инспектор группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Тихонов А.Е. (л.д. 47-48).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 производство по делу в части исковых требований Костиной П.Н. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 16 500 руб. прекращено. Исковые требования Костиной П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной П.Н. взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 75 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Костиной П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 153-154).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Костина П.Н, третье лицо Тихонов А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками (л.д. 172-177), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материал проверки N 701 от 13.05.2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2016 в отношении Костиной П.Н. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Тихоновым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 13.05.2016 в 15 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, "адрес" водитель автомобиля "Опель-Вектра", государственный номер N.., Костина П.Н. нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, а именно перед выполнении маневра левого поворота (разворота) не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество совершающему обгон ТС, в результате чего совершила столкновение с совершающим маневр обгона, движущимся в попутном направлении прямо автомобилем "Тойота", государственный номер N... под управлением водителя П.В.Ю. (л.д. 6).

07 июня 2016 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Тихоновым А.Е. в отношении Костиной П.Н. вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7-10).

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Костиной П.Н. - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 13-18).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2016 решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 отменено, жалоба Костиной П.Н. возвращена в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 19-21).

При новом рассмотрении решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 отменено постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 07.06.2016 и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении неё в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2020 года решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 было отменено, дело возвращено в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения жалобы Костиной П.Н. на постановление инспектора ГИБДД решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 07.06.2016 было отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении неё в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22-27, 113-119).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и вину Костиной П.Н. в его совершении, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины в материалах дела об административном правонарушении и решении суда отсутствуют.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Костина П.Н. заключила с соглашение с адвокатом АК "Курортная" СПОКА Д.В.В. на оказание юридических услуг и защиту интересов в деле об административном правонарушении.

В подтверждение оплаты услуг по данным договорам истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 75 000 руб. (л.д. 29). Участие адвоката Д.В.В. в качестве защитника Костиной П.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, содержащимися в абз. 1 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств правомерности действий причинителя вреда и отсутствие вины, а напротив, из решения судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 следует, что постановление должностного лица МВД РФ не является законным и обоснованным, указанные обстоятельство стороной ответчика не опровергнуты, суд счел установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом, в том числе в виде возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях расходов на оплату юридических услуг защитника.

Учитывая сложность рассматриваемого дела об административном правонарушении, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, решения по которому неоднократно отменялись и направлялись на новое рассмотрение, длительность производства по делу об административном правонарушении, суд полагал разумным взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг защитника в заявленном размере, то есть в сумме 75 000 руб.

При этом суд учёл, что ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что упомянутые положения ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусматривают в составе издержек по делу об административных правонарушениях суммы, выплачиваемые экспертам. Принимая во внимание то, что порядок определения и взыскания издержек по делу об административных правонарушениях определен статьей 24.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении, ввиду чего прекратил производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 16 500 руб, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что Костина П.Н. была незаконно привлечена к административной ответственности, при этом сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, то переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению её к административной ответственности морального вреда.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации суд исходил из п.п. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решение суда в части прекращения производства про делу в части взыскания расходов на оплату экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела, никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе представитель МВД России выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая, что действия сотрудника органа внутренних дел не признаны незаконными в порядке административного судопроизводства, вина Министерства внутренних дел Российской Федерации не доказана, следовательно, взыскание в пользу Костиной П.Н. убытков необоснованно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, положения ст.ст. 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (пункт 3.2).

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 07.06.2016 было отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в её отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22-27, 113-119).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввиду отмены постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 07.06.2016 с проигравшей стороны взыскиваются расходы на оплату услуг адвоката в пользу Костиной П.Н.

Взысканная судом сумма в размере 75 000 руб. подтверждена квитанциями, отвечает критерию разумности, соответствует стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, при том, что рассмотрение дела об административном правонарушении являлось длительным (с 2016 года по 2021 год), защитник представлял интересы Костиной П.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, поскольку материалы дела не содержат подтверждений нарушения либо ограничения её имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения её физического и психического здоровья. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения нравственных страданий.

Возможность применения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Выводы суда в части взыскания морального вреда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021 года