Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-26441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе У. Р. по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Корзюку А. Б. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Павлова И.В. (на основании доверенности от 29.12.2020г. сроком по 31.12.2021г, диплом КА N...), представителя ответчика Григуць Я.С, удостоверение адвоката N... от 17.01.2020г, ордер А N... от 14.12.2021г), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корзюку А.Б. о взыскании ущерба в размере 22521100 рублей.

Требования мотивированы тем, что Корзюк А.Б. проходил службу в УИС с августа 2012 года по ноябрь 2019 года. 14 июля 2007 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО "Генеральная строительная корпорация" (АО "ГСК") заключен государственный контракт N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора (СИЗО) на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге. С целью технического надзора за Корзюком А.Б. были закреплены следующие объекты строящегося СИЗО: медицинская часть N по ГП 17, переходные галереи N по ГП 22.2-22.6, пожарное депо на четыре машины N по ГП 46, убежище ГО N 1 N по ГП 42.1, укрытие для пожарной машины N по ГП N 47, подземный переход N по ГП 72, продовольственно-вещевой склад N по ГП 44, спортивный корпус с тиром N по ГП 3, административное здание N по ГП 1, режимный корпус на 136 человек с блоками камер ИМИ, одиночных камер и карцеров N по ГП 16. В период с 25 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года заместителем начальника отдела ГРКИ УД ФСИН России полковником внутренней службы Гусаковым А.В. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Корзюком А.Б, что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 22521100 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По поводу истребования письменных объяснений у ответчика, пояснений не предоставил.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что судебный процесс в Арбитражном суде был в 2016 году, а кроме того, договор о материальной ответственности в материалах дела отсутствует.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Корзюк А.Б. проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний с августа 2012 года по ноябрь 2019 года, занимал должности заместителя начальника отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства, инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства, старшего инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства (том 1 л.д. 22-27).

Должностные обязанности Корзюка А.Б. закреплены в должностной инструкции инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в редакциях от 23 января 2013 года (том 1 л.д. 50-54) и 20 января 2015 года (том 1 л.д. 215 - 217).

14 июля 2007 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО "ГСК" заключен государственный контракт N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора (СИЗО) на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 8-20).

Приказами УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 марта 2013 года N 93, от 08 апреля 2016 года N 232, от 05 декабря 2017 года N 823 "О закреплении объектов учреждений УФСИИ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для осуществления технического надзора и предварительной приемки зданий в эксплуатацию" для выполнения функций заказчика-застройщика в соответствии с договором о передаче отдельных функций государственного заказчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании Программы капитального и текущего ремонта объектов УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Титульных списков переходящих и вновь начинаемых строек на 2016 год и Титульного списка изыскательских и проектных работ для строительства будущих лет за Корзюком А.Б. закреплены следующие объекты строительства на объекте СИЗО на 4000 мест в Санкт-Петербурге" в части осуществления технического надзора и осуществления контроля за комплектованием оборудованием и пусконаладочными работами: медицинская часть N по ГП 17, переходные галереи N по ГП 22.2-22.6, пожарное депо на четыре машины N по ГП 46, убежище ГО N 1 N по ГП 42.1, укрытие для пожарной машины N по ГП N 47, подземный переход N по ГП 72, продовольственно-вещевой склад N по ГП 44, спортивный корпус с тиром N по ГП 3, административное здание N по ГП 1, режимный корпус на 136 человек с блоками камер ИМИ, одиночных камер и карцеров N по ГП 16 (том 1 л.д. 27-49).

В период с 25 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года заместителем начальника отдела ГКРИ УД ФСИН России полковником внутренней службы Гусаковым А.В. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года по итогам которой составлен акт проверки от 26 декабря 2019 года, 12 мая 2020 года утверждено заключение о результатах служебной проверки (том 1 л.д. 55-154).

В заключении о результатах служебной проверки указано, что Корзюк А.Б. допустил нарушения, указанные в пунктах 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.10 и 4.12 акта проверки от 26 декабря 2019 года.

В рамках данной проверки комиссия пришла к выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН (акт от 26 декабря 2019 года), стали возможны в результате ненадлежащего исполнения требований п.п.11, 19 должностной инструкции, в части постоянной проверки хода и качества строительно-монтажных работ, качества строительных материалов, деталей и конструкций, своевременно вскрытия дефектов и нарушений в производстве работ, информируя руководство, внесения замечаний в журнал работ и контроля, устранение скрытых недостатков, проверки действительной готовности каждого вида работ, конструкций и оборудования и объекта в целом, проверки наличия смонтированного и установленного оборудования, внесенного в перечни и описи по актам приемки, с фактическим наличием на вводном объекте, со стороны бывшего старшего инженера отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника внутренней службы в отставке Корзюка А.Б. (ответчика по делу), а также в виду ненадлежащего исполнения требований п.п. 3.1, 3.8. должностной инструкции заместителя начальника отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства УФСИН, на период исполнения обязанностей в указанной должности, в части осуществления контроля актов приемки выполненных работ по объектам капитального строительства, ненадлежащей организации работы и контроле за деятельностью подчиненного личного состава отдела со стороны начальника отдела (том 1 л.д. 86-87).

В рамках проверки установить обстоятельства исполнения должностных обязанностей со стороны Мойстеенко С.С. (заместитель начальника УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Чернова Н.А. (начальник отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства УФСИН), Михайлова А.В, Форова А.А. при организации приемки работ, подписания актов КС-2, организации контроля за сохранностью принятых и оплаченных работ и имущества, а также осуществления претензионно-исковой работы не представилось возможным, по причине прекращения службы в УФСИН указанных лиц по различным основаниям.

Вместе с тем, комиссия установилаотсутствие должностных инструкций для лиц, проходивших службу в ФКУ СИЗО-1, в части организации строительно-технического надзора при проведении строительно-монтажных работ и их приемке, равно как и невозможность установить действительный объем поручений в части осуществления технического надзора за объектами строительства СИЗО на 4 000 мест в Санкт-Петербурге при закреплении их ответственными соответствующими приказа УФСИН.

Вышестоящие по отношению к ответчику должностные лица, а также лица, замещавшие аналогичные должности, привлечены к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка (том 1 л.д. 148-154).

В соответствии с пунктом 11 должностной инструкции ответчика, инженер ОТНЭОС обязан постоянно проверять ход и качество строительно-монтажных работ, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний, своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информируя о них руководство строительно-монтажной организации и свое руководство, вносить свои замечания в журнал работ и контролировать при устранении недостатков; участвовать в работе комиссий по проверке качества строительно-монтажных работ, своевременно освидетельствовать и оформлять скрытые и специальные работы, о результатах технического надзора за строительством и капитальным ремонтом производить записи в журналах операционного контроля качества работ после завершения каждого конструктивного элемента, фактических отступлений от проекта, дефектов нарушений технических условий, их причин и лиц, по вине которых они произошли, конкретных требований об устранении выявленных отступлений, дефектов и нарушений и сроков их устранения.

Пунктом 19 указанной инструкции предусмотрено, что инженер ОТНЭОС обязан при подготовке заканчиваемых строительством и капитальным ремонтов объектов к сдаче проверять действительную готовность каждого вида работ, конструкций, оборудования и объекта в целом; проверять наличие надлежаще оформленной технической документации, предъявляемой подрядчиком при сдаче объекта, сверять наличие смонтированного и установленного оборудования, внесенного в перечни и описи к актам приемки, с фактическим наличием на введенном объекте, подтверждать своевременность вызова подрядчиком рабочей комиссии, а также готовность объектов под монтаж оборудования.

Вместе с тем, суд указал, что выводы комиссии указывают лишь на наличие недостатков и завышение строительно-монтажных работ и материалов, недостачу оборудования, принятого по актам, необоснованную оплату технологического оборудования на объектах СИЗО, при этом каких либо действительных выводов о наличии в действиях ответчика противоправных действий комиссия не приводит, в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом никаких документов кроме заключения о результатах служебной проверки не представлено, как и не представлено доказательств того, что обнаруженный комиссией ущерб возник до передачи объектов по актам истцу и мог быть обнаружен при приемке.

Также суд первой инстанции отметил, что приказами УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года N 97 и от 08 апреля 2016 года N 232 "О закреплении объектов учреждений УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для осуществления технического надзора и предварительной приемки зданий в эксплуатацию", контроль за наличием оборудования на объектах в введении ответчика был возложен на иных должностных лиц УФСИН (том 2 л.д. 10-16), а также суд признал заслуживающим внимание довод ответчика о том, что акты приемки объектов КС-2 и КС-3 подписывал начальник отдела технического надзора и эксплуатации объектов строительства УФСИН Чернов Н.А.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истцом не предоставлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, вины ответчика в его причинении, равно как и не установлено в действиях ответчика каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца в нарушение вышеприведенных норм права и их разъяснения, доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, вины ответчика в его причинении, каких-либо конкретных противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, апеллянт, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что не осуществление контроля за комплектованием оборудованием и пусконаладочными работами в полном объеме со стороны ответчика и являлось противоправным поведением, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не приводит, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из искового заявления и стороной ответчика не оспорено, заявленный ущерб возник в результате документального принятия фактически отсутствующего оборудования, оказанных услуг, вместе с тем, формы КС-2 и КС-3 в указанных случаях ответчиком не подписывались, доказательств фактического приема работ и подписания актов выполненных работ по закрепленным за ответчиком объектам строительства не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела о наличии ущерба истцу стало известно не позднее 2018 года, о чем свидетельствуют представленные решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в заключении комиссия ссылается на наличие ущерба, причиненного истцу и обнаруженного при проверках в 2016 году. При этом указано на необходимость принятия мер для уменьшения ущерба и установление виновных в причиненном ущербе лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба были установлены только в результате служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником

Специальное правовое регулирование вопросов возмещения материального ущерба работником работодателю, обусловленное спецификой правового статуса и характера правоотношений сторон трудового договора, предопределяет возможность восстановления срока обращения в суд не только работнику - физическому лицу, но и работодателю. В то же время, возможность реализации указанного правового механизма определяется исключительностью обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, не зависящих от воли работодателя, которых применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: