Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-26751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1832/2021 по апелляционной жалобе Васильевой Полине Дмитриевне, Васильевой Алисе Дмитриевне в лице законного представителя Васильева Дмитрия Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по иску Псаревой Татьяны Егоровны к Васильевой Полине Дмитриевне, Васильевой Алисе Дмитриевне в лице законного представителя Васильева Дмитрия Владимировича о признании договора недействительным, о включении доли в праве собственности в состав наследственной массы, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псарева Т.Е. обратилась в суд с иском к Васильевой П.Д, Васильевой А.Д. и Васильеву Д.В.(как законному представителю), в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан N... от 10.02.2020 в части приватизации доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, включив 1/3 доли в праве в наследственную массу после смерти П.Н.В. и признав за ней право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 1-4, 54-57).

В обоснование иска указано, что при жизни ее дочь оформила и подала документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и, не успев подписать договор, скончалась. 10.02.2020 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Васильевой П.Д, Васильевой А.Д. заключен договор N... передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако, учитывая, что П.Н.В. совершила действия направленные на реализацию своего прав на однократное и бесплатное обеспечение жильем, полагает необходимым включить ее долю в наследственную массу, а учитывая, что истец является наследником по закону с обязательной долей, просить признать за ней право собственности на жилье, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 в состав наследственной массы после умершей 26.11.2019 П.Н.В, "дата" года рождения, включена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 61.9 м?, этаж 3, кадастровый N... За Псаревой Т.Е, признано право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 61.9 м?, этаж 3, кадастровый N... В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 11-88).

В апелляционной жалобе Васильева П.Д, Васильева А.Д. в лице законного представителя Васильева Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 103-106).

В заседание судебной коллегии истец Псарева Т.Е, ответчики Васильева П.Д, Васильева А.Д. и Васильев Д.В, третьи лица администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, МА МО Южно-Приморский, нотариус

Гагарина М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 123-133). Ответчики и третьи лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец Псарева Т.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, полученной лично 11.11.2021 (том 2 л.д. 124).

От представителя истца Псаревой Т.Е. - Церна Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца по причине занятости в Преображенском районном суде г. Москвы по другому гражданскому делу и поскольку истец находится в санатории с 15.11.2021 по 02.12.2021 (том 2 л.д. 134-135), в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, не указано в каком конкретно деле представитель принимает участие, более того истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде не только на Ц.Е.С, но и на Ц.В.С, Ш.И.А. (том 2 л.д. 136-137), вместе с тем в ходатайстве не указано по какой причине не могут явиться иные представители истца. Также судебная коллегия обращает внимание то, что, будучи извещенной 11.11.2021 (том 2 л.д. 124), истец не представила доказательств нахождения ее в санатории с 15.11.2021.

Ответчик Васильева П.Д. и Васильева А.Д. в лице законного представителя Васильева Д.В, извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, полученных лично 11.11.2021 (том 2 л.д. 124).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.В.И. является отцом, а Псарева Т.Е. является матерью

П.Н.В. "дата" года рождения (том 1 л.д. 22).

Васильев Д.В. является отцом, а П.Н.В. является матерью В.П.Д, "дата" года рождения, и В.А.Д, "дата" года рождения (том 1 л.д. 24, 25).

30.01.2014 между администрацией Красносельского района

Санкт-Петербурга (наймодатель) и Псаревой Н.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N.., согласно которому наймодатель передает в пользование нанимателя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а наниматель обязуется оплачивать в установленный законом срок и в полном объеме ЖКУ (том 1 л.д. 15-19).

В квартире, расположенной по адресу: "адрес" с 15.02.2014 зарегистрированы и проживали: П.Н.В. (мать), В.П.Д. (дочь) и В.А.Д. (дочь) (том 1 л.д. 20).

02.10.2019 П.Н.В, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних В.П.Д. и В.А.Д. обратились в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением (регистрационный

N...), в котором просила передать им в долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 208-210).

Письмом от 22.11.2019 Санкт-Петербургское ГБУ "Горжилобмен" направило П.Н.В, В.П.Д. и В.А.Д. уведомление, в котором указало, что их заявление от 02.10.2019 рассмотрено и 21.11.2019 Жилищным комитетом Санкт-Петербурга принято решение о передаче жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем им в течение 5 дней необходимо прибыть для подписания договора (том 1 л.д. 217).

26.11.2019 П.Н.В. умерла (том 1 л.д. 23).

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N24-рпр от 28.01.2020 на основании заявления В.П.Д. и В.А.Д. в распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга N... -рпр от 21.11.2019 внесено изменение в части исключения П.Н.В. из состава участников приватизации (том 1 л.д. 78).

10.02.2020 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и В.П.Д, В.А.Д. заключен договор N... передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 28-30).

25.02.2020 в ЕГРП на основании договора от 10.02.2020 за В.П.Д. и В.А.Д. зарегистрировано по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 64-66, 68-70).

20.03.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гагариной М.Ю. на основании заявлений Псаревой Т.Е. (том 1 л.д. 117, 118), В.П.Д. (том 1 л.д. 120) и В.А.Д. (том 1 л.д. 119) заведено наследственное дело N... после умершей 26.11.2019 П.Н.В. (том 1 л.д. 113).

Постановлением N 99 от 19.10.2020 нотариус нотариального округа

Санкт-Петербург Гагарина М.Ю. отказала Псаревой Т.Е. в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти П.Н.В, умершей 26.11.2019 (том 1 л.д. 37).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8.1, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 1-2, 7 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что на дату смерти наследодателя уже имелось решение компетентного органа о передаче квартиры в собственность и договор не был подписан лишь в связи со смертью П.Н.В, пришел к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти П.Н.В. 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры.

Учитывая, что ранее суд включил в состав наследственной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также факт обращения матери и дочерей наследодателя в 6 месячный срок к нотариусу и отсутствие иных родственников, суд исходя из того, что доли наследников равны, признал за истцом право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после умершей дочери П.Н.В.

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира находится в долевой собственности: В.П.Д, которой принадлежит 4/9 доли в праве собственности (1/3 доли в соответствии с договором приватизации N... и 1/9 доля на основании наследования по закону после умершей матери П.Н.В.); В.А.Д, которой принадлежит 4/9 доли в праве собственности (1/3 доли в соответствии с договором приватизации N... и 1/9 доля на основании наследования по закону после умершей матери П.Н.В.) и Псаревой Т.Е, которой принадлежит 1/9 доля на основании наследования по закону после умершей дочери П.Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным, суд исходил из того, что с учетом включения доли в квартире в состав наследственной массы и признания за истцом права собственности удовлетворение данного требования является избыточными, кроме того с формальной точки зрения договор от 10.02.2020 не содержит пороков воли и (или) формы, а равно Псарева Т.Е. не являлась стороной по сделки и субъектом в возникших между сторонами правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в состав наследственной массы после умершей 26.11.2019 П.Н.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, так как П.Н.В. обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о приватизации спорной квартиры, при этом СПб ГБУ "Горжилобмен" по результатам проведения проверки подтвержденных документов признал права за П.Н.В. и ее несовершеннолетними детьми на приватизацию указанной квартиры, однако, по независящим от наследодателя причинам (в связи со смертью), договор был заключен только с ответчиками (дочерьми П.Н.В.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Псаревой Т.Е. отсутствовало самостоятельное право на приватизацию квартиры и соответственно, такое право передачей квартиры в собственность ответчиков нарушено не было, а также истец обеспечена иным жилым помещением и ранее никогда с ответчика не проживала, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В данном случае истец не оспаривала договор передачи квартиры в собственность граждан ввиду того, что она не была включена в указанный договор, в связи с чем доводы относительно отсутствия у нее права на приватизацию данной квартиры не относятся по существу к данному спору.

В соответствии со ст. ст. 2 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просила включить в состав наследственного имущества 1/3 долю квартиры после смерти П.Н.В, у которой имелись все права на приватизацию спорной квартиры, и которой данное было реализовано, вместе с тем с ней не был заключен договор о передачи квартиры в собственность граждан только ввиду ее смерти.

Однако смерть П.Н.В. не лишало права ее наследников просить о включении 1/3 доли квартиры в состав наследственной массы, которая была бы зарегистрирована за наследодателем, если бы она не умерла.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в состав наследственного имущества после смерти П.Н.В. вошла 1/3 доля спорной квартиры, так как наследодатель подала заявление о приватизации и необходимые для этого документы, компетентными органами было принято решение о передаче ей и ее детям в собственность в порядке приватизации вышеуказанное жилое помещение, однако она умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, при этом она не отозвала свое заявление, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании недействительным договора N... передачи квартиры "адрес" в собственность

В.П.Д. и В.А.Д. по 1/2 доли каждой, заключенный 10.02.2020 с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании договора передачи квартиры от 10.02.2020 недействительным, применением последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на указанную квартиру В.П.Д. и В.А.Д.

Так как П.Н.В, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних В.П.Д. и В.А.Д, обращалась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением, в котором просила передать им в долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 208-210), при этом их заявление от 02.10.2019 рассмотрено и 21.11.2019 Жилищным комитетом

Санкт-Петербурга принято решение о передаче жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 217), договор ответчиками подписан, а П.Н.В. не подписан ввиду ее смерти, то судебная коллегия приходит к выводу о включении в состав наследственной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Принимая во внимание, что с заявлениями о принятии наследства после смерти П.Н.В. обратились 3 наследника первой очереди, и иных заявлений не поступало, то судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом и ответчиками по 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым признать за каждой из ответчиц право собственности на 1\3 долю за каждой на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации жилищного фонда.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор N... передачи "адрес" в собственность В.П.Д. и В.А.Д. по 1/2 доли каждой, заключенный 10.02.2020 года с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

Отменить регистрацию права собственности на указанную квартиру В.П.Д. и В.А.Д..

Признать за В.П.Д, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации серия: N.., выдан ТП "... ", код подразделении N... право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 61.9 м?, этаж 3, кадастровый N.., в порядке приватизации.

Признать за В.А.Д, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", свидетельство о рождении - N.., выдано "... ", запись акта о рождении N.., право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 61.9 м?, этаж 3, кадастровый N.., в порядке приватизации.

Включить в состав наследственной массы после умершей

26.11.2019 года П.Н.В, "дата" года рождения, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес", общей площадью 61.9м?, этаж 3, кадастровый N...

Признать за В.П.Д, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации серия: N.., выдан ТП "... ", код подразделении N.., право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", общей площадью 61.9 м?, этаж 3, кадастровый N.., как за наследницей после умершей П.Н.В..

Признать за В.А.Д, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", свидетельство о рождении - N.., выдано "... ", дата выдачи "дата", запись акта о рождении N.., право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 61.9 м?, этаж 3, кадастровый N.., как за наследницей после умершей П.Н.В..

Признать за Псаревой Татьяной Егоровной, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации серия: N.., выдан "... ", код подразделения N... право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 61.9 м?, этаж 3, кадастровый N.., как за наследницей после умершей П.Н.В..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021 года.